Решение по делу № 2-1002/2022 (2-9769/2021;) от 22.06.2021

копия

дело № 2-1002/2022

уид 24RS0048-01-2021-009723-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко В.Д. к Лопатину Д.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Лопатину Д.М. о признании виновным в ДТП водителя Лопатина Д.М., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на услуги юриста 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 294 рубля 44 копейки. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением Лопатина Д.М. в арке <адрес> допустил наезда на истца и уехал с места ДТП. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью - повреждение плечевого сустава. В ходе полученной травмы истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за продолжающейся боли плеча истец перенес операцию в клинике «Бионика». После операции находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время необходимо провести еще одну операцию пройти курс реабилитации. Действиями ответчика истцу причинены сильные физические и нравственные страдания. До настоящего времени вред ответчиком никак не компенсирован, извинений не принесено, какой-либо помощи истцу не оказано. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей. Также истец понес судебные расходы

В судебном заседании истец Ткаченко В.Д., представитель истца Федяшкин С.Т. исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении. Истец Ткаченко В.Д. суду пояснил, что на данный момент повторную операцию делать нецелесообразно. До сих пор испытывает физическую боль в плечевом суставе, рука ограничена в работе, так как сухожилие бицепса не работает. Постоянно приходится проходить курс массажа.

Ответчик Лопатин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.71,74-75).

Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатина Д.М. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Лопатин Д.М. управляя ТС <данные изъяты> двигался по дворовому проезду <адрес> при заезде в арку дома, совершил наезд на пешехода Ткаченко В.Д., который двигался по проезду арки во встречном направлении в сторону дворового проезда.

Из письменных пояснений Ткаченко В.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью около 09:30 часов выходил со двора <адрес>. Проходя в арке дома, увидел, что навстречу едет автомобиль <данные изъяты>. Прижал ребенка к стене за собой, поворачиваясь лицом к автомобилю, получил удар автомобилем в правую руку, после чего его (Ткаченко) развернуло, и он ударился головой и плечом о кирпичную стену. После чего автомобиль остановился в проезде арки дома, а он (Ткаченко) прошел с дочерью дальше. Из салона вышел водитель и начал выражаться нецензурной бранью, схватил его (Ткаченко) за куртку, порвав ее, после чего уехал. В дальнейшем он (Ткаченко) стал испытывать боли в области плечевого сустава и обратился в медицинское учреждение.

Из письменных пояснений Лопатина Д.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов управляя ТС <данные изъяты> заезжал в арку к шлагбауму <адрес> и увидел соседа из <адрес> Ткаченко В.Д., который шел с дочерью по проезду арки, во встречном направлении. Он (Лопатин) остановился, чтобы пропустить пешеходов. Ткаченко В.Д. обходя автомобиль со стороны водителя, со всей силы кулаком нанес удар по боковому зеркалу ТС, так что оно свернулось. Затем Ткаченко В.Д. спровоцировал его (Лопатина) выйти из ТС, после чего Ткаченко В.Д. накинулся на него (Лопатина) с кулаками. При этом он (Лопатин) удерживал Ткаченко В.Д. за руку, Ткаченко В.Д. дернулся, тем самым порвав себе рукав куртки, после чего стал словесно угрожать. После чего Ткаченко В.Д. ушел. В дальнейшем он (Лопатин) обратился в ОП с заявлением на Ткаченко В.Д.

Из медицинских документов следует, что Ткаченко В.Д. обратился за медицинской помощью в ООО «Клиника в Северном» ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 часов с жалобой на головные боли, боли в правом плечевом суставе, откуда Ткаченко В.Д. направлен в ККБ 1 по скорой помощи в отделение нейрохирургии на консультацию. Ткаченко В.Д. выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему выставлен диагноз – разрыв сухожилия надостной мышцы правового плечевого сустава, гемартроз правого плечевого сустава, правосторонний омартроз 1 степени, артроз АКС 2 степени (л.д.48-66).

Кроме того Ткаченко В.Д. обращался с ООО « КВТ «Бионика» с жалобами на ограничение движения в правом плечевом сустава, периодические боли в плечевом суставе при движении, где ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: артроскопия плечевого сустава. В связи, с чем истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Ткаченко В.Д. выставлен диагноз «ушиб правого плечевого сустава». Согласно протокола МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение-(гемартроз правового плечевого сустава, разрыв сухожилия надостной мышцы, гематома тканей правового плечевого сустава, подвывих головки плечевой кости, деформирующий остеоартроз 1 степен, артроз акромиально-ключичного сочленения 2 степени», что согласно п.27 Приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в процессе медицинского изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, так как не нашел своего отображения на сериях МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в медицинских документах отмечено-по задней поверхности правого плечевого сустава разлитой «синяк» (кровоподтек), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Конкретно высказаться о предмете, механизме и давности, причинившим кровоподтек не представляется возможным, так как в медицинских документах нет подробного описания морфологических свойств (цвет, размер, форма).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что от действия ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий так как 23.12.2019 после случившегося ДТП в 09:30 истец обратился за медицинской помощью в этот же день в 12:41, где истцу выставлен первичный диагноз – ушиб правового плечевого сустава. Также истец продолжительное время находился на амбулаторном лечении, а 10.06.2020 ему проведена дополнительная операция.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего им понесены физические и нравственные страдания, данные страдания выражены в виде физической боли, испытываемой истцом, ограничениях истца в повседневной жизнедеятельности. То, что истец до сих пор имеет ограничения физической активности. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то почтовые за направление ответчику претензии 76 руб. 40 коп. (л.д.19-20), копии искового заявления 218 руб. 44 коп., суд признает обоснованными и подлежащими взысканию. Но так как суд не может выйти за рамки исковых требований то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294 рубля 44 копейки.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Федяшкиным С.Т. договор на оказание юридических услуг по возмещению морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец уплатил Федяшкину С.Т. сумму в размере 20 000 рублей (л.д.21).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости то, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, то с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 294 рубля 44 копейки.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко В.Д., удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина Д.М. в пользу Ткаченко В.Д. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 294 рубля 44 копейки, а всего 120 294 рубля 44 копейки.

Взыскать с Лопатина Д.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022