Решение по делу № 33-9693/2019 от 18.03.2019

Судья Кобзарева О.А.                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Снегирева Е.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Поповой Е. А. к ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (истца) Поповой Е. А.,

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ВТБ (ПАО) по доверенности Долгова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что при заключении с ответчиком ПАО ВТБ кредитного договора заключил договор страхования от несчастных случаев в ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв лайф+». Кредит возвращен через непродолжительное время и подано заявление о возврате части страховой суммы, в чем было отказано. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно часть страховой премии в размере 94 536,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 498,23 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 между Банком ВТБ ПАО (Кредитор) и Поповой Е. А. (Заемщик) заключен Кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Кредитного договора - Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

01.02.2017 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банк ВТБ24 ПАО (Страхователь) заключен Договор коллективного страхования <данные изъяты>.

Предметом данного Договора страхования является, что по настоящему Договору коллективного страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (п. 1.1 Договора страхования).

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования объектами страхования в зависимости от Программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного, связанные с:

П. 2.1.1 - причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни;

П. 2.1.2 - неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта, оформившие Заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику по форме согласно Приложению <данные изъяты> к Договору (п. 2.2 Договора страхования).

Приобретение Застрахованными услуг Страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг Страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со Страхователем договоров

17.10.2017 Попова Е.А. подписала Заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф» в ВТБ (ПАО).

В соответствии с Заявлением, страховая сумма составила: 1 013 636 рублей.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 121 636,00 рублей, из которых вознаграждение Банка - 24 327,00 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 97 308,80 рублей.

Попова Е.А. обратилась в адрес страховой компании с заявлением о возврате части страховой премии.

Рассмотрев заявление Поповой Е.А. об отключении от Программы страхования и возврате страховой премии, поступившее в адрес Страховщика 15.05.2018 года, ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес Заявителя ответ, согласно которому со ссылкой на положения ст. 958 ГК РФ об отсутствии правовых оснований у Общества для возврата страховой премии, уплаченной Банком.

Страхователем является Банк по Договору страхования, возврат уплаченной страховой премии возможен только Страхователю (Банку), который является стороной по Договору страхования. Для отключения от Программы страхования необходимо обратиться в Банк, так как непосредственно между Истцом (Поповой Е.А.) и ООО СК «ВТБ Страхование» Договор страхования не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает Банк ВТБ ( ПАО) из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, не усмотрев в действиях страховой компании нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика части страховой премии и, как следствие отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи