Решение от 31.03.2016 по делу № 22-475/2016 от 15.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н.К.                        Дело № 22- 475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                31 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично,

при секретаре Янковой Л.Г.

с участием

прокурора Третьяковой Л.Н.

адвоката Свинобоева А.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ...от 31 марта 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Попова М.С. и его адвоката Свинобоева А.П. на постановление Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года, которым

ходатайство адвоката Свинобоева А.П. в интересах осуждённого Попова М.С., ********, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года Попов М.С. признан виновным и осуждён за свершение преступления, предусмотренного по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года в отношении Попова М.С. условное осуждение отменено. Он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Он же осужден приговором Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2013 года условное осуждение отменено. Он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Он же осуждён приговором Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 16 сентября 2011 года и 15 октября 2012 года окончательно к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Попов М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-******** УФСИН РФ по РС (Я). Адвокат Свинобоев А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Попова М.С. от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока отбытия наказания – 18 июня 2013 года, окончание срока – 17 июня 2017 года.

Право обращения в суд об условно-досрочном освобождении наступило 18 октября 2014 года.

Постановлением Хангаласского районного федерального суда РС (Я) от 11 февраля 2016 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Свинобоев А.П. полагает решение суда незаконным. Указывает, что его подзащитный характеризуется положительно, трудоустроен, имеет ряд поощрений, находится на облегченном условии отбывания наказания. Действующих взысканий не имеет. Полагает, что его подзащитный Попов М.С. доказал, что он твёрдо встал на путь исправления, в полном отбытии наказания не нуждается. Суд необоснованно указал в решении в качестве основания для отказа, что осуждённый Попов М.С. получил поощрение, когда наступил срок для УДО. Такое обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить решение суда.

Осужденный Попов М.С. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Утверждает, что он твердо встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного преступления, Желание вести законопослушный образ жизни, доказал своим примерным поведением.

Помощник прокурора Хангаласского района А. внесла возражения на апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П., где полагает, что осуждённый Попов М.С. не в полной мере доказал своё исправление, ходатайство об условно-досрочном освобождении судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Просит постановление суда оставить без изменения.

Помощник прокурора Хангаласского района А. внесла возражения на апелляционную жалобу осуждённого Попова М.С., где полагает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Свинобоев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить.

Прокурор Третьякова Л.Н. не поддержала доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законом предоставлено суду право освобождать осуждённого условно-досрочно при достижении определённых условий и наступлении обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Для этого следует установить факты примерного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному и иные значимые для разрешения спора обстоятельства.

По смыслу закона наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов представленных администрацией учреждения ФКУ ИК-******** УФСИН РФ по РС (Я) от 11 февраля 2016 года характеризующих личность осужденного следует, что осужденный Попов М.С. не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы, работал на общественных началах в промышленной зоне в участке «********», где он был ********. К труду относится добросовестно. Принимал участие в спортивных мероприятиях. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Участие в общественной жизни отряда принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает для себя своевременно должные выводы. К представителям администрации относится лояльно. В индивидуальных беседах ведет себя тактично, в разговоре корректен. Дружеские отношения в колонии поддерживает с осуждёнными положительной направленности. «Воровские законы» и традиции не поддерживает, относится равнодушно. По характеру спокоен, малообщителен, уравновешен. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживает, считает, что осуждённый Попов М.С. стремится к исправлению, условно-досрочное освобождение – нецелесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Попов М.С. имеет 1 поощрение в виде благодарности по итогам соревнований спартакиады 2015 года, имел 4 взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО.

Согласно медицинской справке он на учёте по туберкулезу, наркомании, алкоголизму не состоит.

В судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме изучены материалы производства, характеризующие личность осужденного Попова М.С., а также материалы его личного дела, дневник индивидуальной воспитательной работы с осуждённым.

Из дневника индивидуальной воспитательной работы с осуждённым следует, что на проводимые с осуждённым Поповым М.С. беседы он реагирует удовлетворительно.

Из годовой характеристики от 29 января 2014 года видно, что осуждённый Попов М.С. на путь исправления не встал, требуется дополнительное время. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Из годовой характеристики от 25 января 2015 года следует, что осуждённый Попов М.С. пытается встать на путь исправления. В промышленной зоне трудоустроен, ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет.

Из характеристик от 9 июня 2015 года и 15 июля 2015 года осуждённый Попов М.С. не трудоустроен, в связи с отсутствием фронта работы, поощрений не имеет. Установленный порядок отбывания наказания не соблюдает, за что три раза водворялся в ШИЗО и был объявлен выговор.

Из характеристики от 26 октября 2015 года видно, что осуждённый Попов М.С. встал на путь исправления, характеризуется положительно. Официально не трудоустроен, работал на общественных началах в промышленной зоне на участке «********», где был ********, к труду относится добросовестно. Участие в общественной жизни отряда принимает регулярно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает должные выводы.

Оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, выслушав доводы адвоката Свинобоева А.П., поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении своего подзащитного, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство адвоката, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что осуждённый Попов М.С. не проявляет твёрдого стремления к исправлению, не осознал всю тяжесть совершенных им преступлений, тем самым на путь исправления не встал. Нарушения режима отбывания наказания носят существенный характер, что вызывает сомнения в искренности его намерений вести законопослушный образ жизни в случае условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в применении условно - досрочного освобождения, поскольку судом достаточно полно и объективно оценено поведение осуждённого до направления в исправительное учреждение, его поведение в течение всего периода отбывания.

Фактическое отбытие осуждённым определённого срока наказания, а также отсутствие взысканий на момент судебного разбирательства по ходатайству адвоката не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Сведений о том, что он страдает какими-либо заболеваниями, препятствующих содержанию в местах лишения свободы, в материалах производства нет.

Исключительных оснований для применения условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Право на судебную защиту осуждённого не нарушено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░