Решение по делу № 2-82/2024 (2-1489/2023;) от 25.01.2023

Дело № 2-82/2024

УИД: 91RS0018-01-2023-000222-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Петренко Т.В.,

при секретаре: Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, а также в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Савченко Вадиму Эдуардовичу, третьи лица: Лацанич Василий Игоревич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ДПК «Вотчина», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Штормовской сельский совет Сакского района Республики Крым, Черноморо-азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Сакский районный совет Республик Крым, о признании недействительными распоряжений и государственного акта, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Савченко Вадима Эдуардовича к Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым, третье лицо: Лацанич Василий Игоревич о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2023 года Сакский межрайонный прокурор Республики Крым, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратились в суд с вышеуказанным иском в котором просили суд:

1) признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района» в части выдачи гражданину Украины Дыщук Елизавете Юзефовне разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью <данные изъяты> га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес>.

2) признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину Украины Дыщук Елизавете Юзефовне земельного участка, площадью <данные изъяты> га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №, кадастровый №, расположенного западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес>;

3) признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, выданный Дыщук Елизавете Юзефовне на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

4) истребовать из чужого незаконного владения Савченко Вадима Эдуардовича земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка относительно законности предоставления и использования земельных участков, расположенных в водоохраной зоне Черного моря на территории Штормовского сельского совета Сакского района, в ходе которой установлено, что распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым (далее - Сакская РГА) от ДД.ММ.ГГГГ №-р Дыщук Е.Ю. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью <данные изъяты> га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря, и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес>.

Распоряжением Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам Украины (в том числе, Дыщук Е.Ю.) земельных участков общей площадью <данные изъяты> га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, распложенные западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря, и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия в обслуживающем кооперативе «<данные изъяты>», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес>.

Этим же распоряжением Дыщук Е.Ю. передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> га - индивидуальный участок № с кадастровым номером №

На основании распоряжения Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р Дыщук Е.Ю. выдан государственный акт серии <данные изъяты> № на право собственности на данный земельный участок, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло от Дыщук Е.Ю. к Лацанич В.И., и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорный Объект от Лацанич В.И. к Савченко В.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за которым согласно сведениям отраженных в ЕГРН, на сегодняшний день зарегистрировано право собственности.

Однако, Сакская районная государственная администрация АР Крым, при передаче земельного участка в собственность Дыщук Е.Ю. для индивидуального дачного строительства, не имела права распоряжаться земельным участком в пределах прибрежной защитной полосы, которая относится к землям водного фонда и не подлежит приватизации, следовательно, были превышены предоставленные законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Таким образом, незаконное выбытие земельного участка из государственной собственности в частную собственность повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, в связи с чем, прокурор, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, а также интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратился в суд с данным иском.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Савченко В.Э. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, третье лицо: Лацанич В.И., в котором просил суд:

- признать Савченко Вадима Эдуардовича добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок № с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Лацанич В.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №, с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: ведение дачного хозяйства, и договор прошел государственную регистрацию, а стоимость земельного участка в размере 200 000,00 руб. была оплачена в полном объеме.

С момента регистрации права собственности на земельный участок в полное исключительное пользование, распоряжение и владение Савченко В.Э. поступил земельный участок, которым последний продолжает пользоваться и распоряжаться.

На момент заключения сделки Савченко В.Э. не было известно, что продавец Лацанич В.И. не мог по каким-либо требованиями украинского закона либо иным обстоятельствам отчуждать данный участок, также не знал, не мог и не должен был знать о том, что Сакская РГА не могла выделять участок первоначальному собственнику Дыщук Е.Ю., также право собственности Лацанич В.И. было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи удостоверенного нотариально, и при заключении сделки Савченко В.Э. проверил и убедился, что право собственности у первого собственника земельного участка Дыщук Е.Ю. возникло на основании государственного акта, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ДПК «Вотчина», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым Республики Крым, Штормовской сельский совет Сакского района Республики Крым, Черноморо-азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Сакский районный совет Республик Крым.

Прокурор в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал просил удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признал, просил отказать, дал пояснения по обстоятельствам дела аналогично изложенным в иске, также пояснил суду, что Сакская РГА при принятии распоряжения о даче разрешения на разработку технической документации и её утверждении превысила свои полномочия по распоряжению земельными землями находящимися в государственной собственности, так как спорный земельный участок находился в водоохранной зоне и не мог быть передан в частную собственность. В связи с незаконностью данных распоряжений, недействительным является и государственный акт о праве собственности на земельный участок выданный Дыщук Е.Ю., а также переход права собственности на земельный участок к Лацанич В.И. и к Савченко В.Э., в связи с чем распоряжения и государственный акт подлежат признанию недействительными, а земельный участок изъятию в собственность Республики Крым, так как выбыл из государственной собственности по мимо воли уполномоченного органа по безвозмездной сделке, в связи с чем, отсутствуют основания о признании Савченко В.Э. добросовестным приобретателем. Просил отказать в удовлетворении заявления ответчика и его представителя о применения срока исковой давности по заявленным требованиям, так как требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, и в силу положений ст.208 ГК Российской Федерации срок исковой давности не применяется.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Якубова З.А. в судебном заседании просила принять по иску Сакского межрайонного прокурора законное решение, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель истца Совета министров Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в материалы дела представлены письменные пояснения по заявленным требованиям.

Ответчик Савченко В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Соколова Н.В., который в судебном заседании с требованиями изложенными в первоначальном иске не согласился, просил отказать в удовлетворении, ссылки прокурора на законодательства Украины не состоятельны, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности на его подачу, встречный иск доверителя поддержал, просил удовлетворить, так как Савченко В.Э.. при приобретении земельного участка не знал и не мог знать, что Сакская РГА не могла выделять участок первоначальному собственнику Дыщук Е.Ю., а в последующем продавец Лацанич В.И. не мог по каким-либо требованиями украинского закона либо иным обстоятельствам отчуждать данный участок.

Третье лицо Лацинич В.И. в судебное заседание не явился.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, заявлений, возражений, ходатайств в суд не направили.

С учётом мнения представителя Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, представителя Савченко В.Э., в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив исковое заявление, встречный иск, выслушав представителя Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, представителя Савченко В.Э., исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а данном случае указанные нарушения законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся автотранспортом, в большей части общественным транспортом и как следствие могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, связанные с травмами и гибелью граждан.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно статье 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления и использования земельных участков, расположенных в водоохраной зоне Черного мора на территории <адрес>, в ходе которой было установлено следующее.

Распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района» Дыщук Е.Ю. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №), площадью <данные изъяты> га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес> (т.1 л.д.22-24).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полным текстом распоряжения представленного архивным отделом (муниципальным архивом) Администрации Сакского района Республики Крым по запросу суда (л.д.116-118).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дыщук Е.Ю. обратилась к председателю Сакской райгосадминистрации об утверждении проекта землеустройств в отношении спорного земельного участка (т.1 л.д.37).

Судом также установлено, что распоряжением Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам Украины (в том числе Дыщук Е.Ю.) земельных участков общей площадью <данные изъяты> га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, расположенные западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия в обслуживающем кооперативе «Вотчина», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес> (т.1 л.д.25-30).

Из вышеуказанного распоряжения судом усматривается, что данным распоряжением Дыщук Е.Ю. передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> га - индивидуальный участок № с кадастровым номером №.

Судом установлено, что на основании распоряжения Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО4 выдан государственный акт серии <данные изъяты> № на право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный на территории <адрес> участок №, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № (т.1 л.д.20-21).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией распоряжения предоставленного по запросу суда (т.1 л.д.119-123), а также заявлением Дыщук Е.Ю. об утверждении проекта землеустройства (т.1 л.д.37).

Таким образом, суд приходит к выводу, и не оспаривается сторонами, что Дыщук Е.Ю. был предоставлен земельный участок в непосредственной близости от уреза воды Черного моря на расстоянии 105 метров.

Из положений ст.13 ГК Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016 года) следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов с 18.03.2014 на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1206 ГК Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

К спорным правоотношениям, согласно главе 66 ГК Российской Федерации, подлежат применению положения гражданского законодательства Украины, что не противоречит требованиям части 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации и статьи 4 ГК Российской Федерации, а также принципу правовой определенности.

Согласно положениям ст. 4 ГК Российской Федерации и ст. 5 Гражданского кодекса ФИО5 (ГК ФИО5) акты гражданского законодательства обратной силы не имеют.

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права ФИО5, поскольку они возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства ФИО5, в редакциях, действующих на момент их возникновения (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса ФИО5 (далее – ВКУ), ч. 1 ст. 58, ч.3 ст. 30 Земельного кодекса ФИО5 (далее – ЗКУ) к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст. 1 ВКУ прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВКУ и ч. 1 ст. 60 ЗКУ с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч. 3 ст. 60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

В то же время, согласно п. 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 05.11.2004 № 434, в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08.05.1996 № 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Таким образом, отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

Статьей 90 ВКУ установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗКУ. Данные исключительные случаи определены в статье 59 ЗКУ.

Так, согласно ч.2 ст.59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Суд приходит к выводу, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательства Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. Отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом. Каких либо доказательств уменьшения размера прибрежной защитной полосы, суду стороной ответчика не представлено.

Суд соглашается с доводами прокурора, что при предоставлении спорного земельного участка необходимо было учитывать нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря, установленные статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, определяемых в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08.05.96 N 486, в связи с чем, Сакская РГА в АР Крым при передаче Дыщук Е.Ю. земельного участка в собственность для дачного строительства, неправомерно применила ч. 6 ст. 118 и п. «а» ч. 3 ст. 122 ЗКУ, поскольку спорный земельный участок в силу закона относился к землям водного фонда, так как расположен в двухкилометровой охранной зоне Черного моря, на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря.

В связи с чем, доводы Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также возражения ответчика в данной части суд признает несостоятельными.

Суд полагает необходимым отметить, что отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка № (т.1 л.д.31-36), заключением Управления экологической инспекции Западно-Крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.50-52).

Расположение земельного участка в прибрежной защитной полосе Черного моря подтверждается материалами проекта землеустройства, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> На данное обстоятельство указано также в распоряжении Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р (п.2 «Установить категорию земель - земли рекреационного назначения»), в условиях отвода земельных участков (вид правового ограничения: соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон») условиями отвода земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з/11, заключением Управления экологической инспекции Западно-Крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением главного государственного санитарного врача Сакского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжаясь землями водного фонда, Сакская РГА в АР Крым превысила свои полномочия. Спорный земельный участок не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Так, на момент утверждения ДД.ММ.ГГГГ проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, в соответствии с ч.3 ст.122 ЗКУ, районные администрации на их территории имели право на передачу земельных участков из земель государственной собственности, кроме случаев, определенных частями 4 и 8 ст.11 настоящего кодекса, в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) ведения водного хозяйства; б) строительства объектов связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли), с учетом требований части седьмой настоящей статьи; в) индивидуального дачного строительства.

Центральный орган исполнительной власти по вопросам земельный ресурсов в области земельный отношений и его территориальные органы предоставляют земельные участки сельскохозяйственного назначения государственной собственности, кроме случаев, определенных ч.8 ст.122 ЗКУ, в собственность или в пользование для всех нужд (ч.4 ст.122 ЗКУ).

Часть 7 статьи 122 ЗКУ устанавливала полномочия Кабинета Министров Украины по распоряжению землями государственной собственности в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 ЗКУ.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 ЗКУ Совет министров Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, в период оформления спорного земельного участка в собственность полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории Автономной Республики Крым, был наделен Совет министров Автономной Республики Крым, а не Сакская РГА.

В силу ч. 1 ст. 20 ЗКУ отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления согласно их полномочиям.

В связи с отсутствием полномочий на распоряжение землями водного фонда, Сакская РГА в АР Крым также не имела права устанавливать спорному земельному участку категорию земель земли рекреационного назначения (п.2 распоряжения Сакской РГА в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№-р).

Согласно статье 2 ЗКУ (1990 года) отнесение земель к соответствующим категориям и перевод их из одной категории в другую осуществляется органами, принимающими решение о передаче этих земель в собственность или предоставление их в пользование, а в иных случаях - органами, которые утверждают проекты землеустройства и принимают решение о создании объектов природоохранного, оздоровительного, историко-культурного и другого назначения.

В нарушение статьи 20 ч.ч. 1, 2 ЗКУ, Сакская РГА в АР Крым, при отведении земельного участка, который полностью находится в границах земель рекреационного назначения, установила целевое назначение земельного участка: земли для дачного строительства, что в соответствии со статьей 21 Земельного кодекса Украины является основанием для признания недействительными решений органов местного самоуправления.

По смыслу ст. 21 ЗКУ нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Кроме этого, при принятии спорных распоряжений Сакской РГА в АР Крым не соблюден действовавший в указанный период времени порядок бесплатной приватизации земельного участка государственной собственности.

Согласно части 1 статьи 116 ЗКУ граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно абз.1 п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 118 ЗКУ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых распоряжений) граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают заявление о выборе места расположения земельного участка в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. К заявлению прилагаются материалы, предусмотренные частью пятой статьи 151 этого Кодекса, а также выводы конкурсной комиссии (в случае отвода земельного участка для ведения фермерского хозяйства).

Согласно ч. 7 ст. 118 ЗКУ выбор места расположения земельного участка и предоставление разрешения и требований на разработку проекта его отвода осуществляются в порядке, установленном статьей 151 этого Кодекса.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям части 3 статьи 122 Земельного кодекса Украины (в редакции на 3 февраля 2009 года) передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

По смыслу ч. 4 ст. 151 ЗКУ лица, заинтересованные в изъятии (выкупе) земельных участков, обращаются с заявлением (ходатайством) о выборе места расположения земельных участков в соответствующий сельский, поселковый, городской, районный, областной совет, Кабинет Министров Украины, Совет министров АР Крым, местную государственную администрацию.

Согласно ч. 5 ст.151 ЗКУ к заявлению (ходатайству) прилагаются: а) обоснование необходимости изъятия (выкупа) и/или отвода земельного участка; б) обозначенное на соответствующем графическом материале желаемое место расположения земельного участка с его ориентировочными размерами; в) засвидетельствованное нотариально письменное согласие землепользователя (землевладельца) на изъятие (выкуп) земельного участка (его части) с указанием размеров предусмотренного для изъятия (выкупа) земельного участка и условий его изъятия (выкупа); г) копия учредительных документов для юридических лиц, а для гражданина - копия документа, удостоверяющего личность.

Выбор места расположения земельных участков осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские, районные, областные советы, Верховная Рада Автономной Республики Крым, местные государственные администрации, Совет министров Автономной Республики Крым, Кабинет Министров Украины согласно их полномочиям по изъятию и передаче (предоставлению) этих участков.

Постановлением Кабинетом Министров Украины от 19.02.2009 N 113 в порядке реализации ч. 6 ст. 151 ЗКУ была утверждена типовая форма заявления (ходатайства) о выборе места расположения земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 151 ЗКУ соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями рассматривает заявление (ходатайство) и в недельный срок со дня его регистрации направляет его копии на рассмотрение территориальных органов исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, органов градостроительства и архитектуры и охраны культурного наследия, природоохранных и санитарно-эпидемиологических органов, а также в соответствующие территориальные органы исполнительной власти по вопросам лесного или водного хозяйства (в случае изъятия (выкупа), предоставления, изменения целевого назначения земельных участков лесохозяйственного назначения или водного фонда).

Указанные органы в течение трех недель со дня получения заявления (ходатайства) предоставляют соответствующему сельскому, поселковому, городскому, районному, областному совету или Кабинету Министров Украины, Совету министров Автономной Республики Крым, местной государственной администрации заключение о возможности отвода земельного участка для целей, указанных в заявлении (ходатайстве), предельные размеры земельного участка и его площадь, состав угодий земель, требования по отводу земельного участка.

Требования относительно отвода земельного участка предоставляются этими органами в пределах их полномочий, определенных законом.

Состав и содержание требований по отводу земельного участка, которые предоставляются уполномоченными органами, определяются Кабинетом Министров Украины.

Согласно ч. 10 ст. 151 ЗКУ после получения заключений органов, указанных в части седьмой настоящей статьи, о возможности отвода земельного участка для целей, указанных в заявлении (ходатайстве), и решения Верховной Рады Украины (в случае необходимости) соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, в соответствии со своими полномочиями, в двухнедельный срок рассматривает материалы выбора земельного участка и принимает решение об утверждении указанных материалов и предоставляет разрешение и требования на разработку проекта отвода земельного участка или мотивированное решение об отказе.

Судом установлено, что согласно вышеуказанному порядку, заявление о выборе места расположения земельного участка Дыщук Е.Ю. не подавалось, а выбор места расположения спорного земельного участка и предоставление разрешения и требований на разработку проекта его отвода не производились.

Судом установлено, что разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участку выдано Сакской РГА в АР Крым только на основании одного заявления Дыщук Е.Ю. в отсутствие заключений органов исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, органов градостроительства и архитектуры, охраны культурного наследия, природоохранных и санитарно-эпидемиологических органов, органов исполнительной власти по вопросам водного хозяйства о возможности отвода земельного участка, а также без предварительного утверждения материалов выбора земельного участка, чем нарушен действовавший в указанное время порядок бесплатной приватизации гражданами земельных участков государственной собственности.

В силу ч. 2 ст. 84 ЗКУ право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством через органы исполнительной власти в соответствии с полномочиями, определенными ЗКУ.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что как в момент выдачи Дыщук Е.Ю. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, так и в момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым, был наделен Совет министров АР Крым, но не Сакская РГА в АР Крым.

В связи с этим, спорным земельным участком, находящемся в границах земель водного фонда Украины и не подлежащим в связи с этим передаче в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, вследствие чего земельный участок выбыл из собственности государства в нарушение требований водного и земельного законодательства помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти, следовательно суд приходит к выводу, что Сакская РГА неправомерно применила п. «а» ч. 3 ст. 122 ЗКУ, превысив установленную законом компетенцию по распоряжению земельными участками государственной собственности.

Исходя из требований ст.56 ГПК Российской Федерации, истцом представлены доказательства, которые принимаются судом как допустимые, с достоверностью подтверждающие указанные прокурором обстоятельства.

Согласно ст. 316 ГК Украины правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со ст. 328 ГК Украины право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст. 345 ГК Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Поскольку приватизация спорного земельного участка осуществлена с нарушениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что прокурором представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность возникновения у Дыщук Е.Ю. права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст.13 ГК Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.61 ЗК Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ст.36 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации, государством гарантируется признание, соблюдение, и защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере земельных правоотношении. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 15 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что земельным законодательством Украины, как и Российской Федерации (ст.65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает в границах водоохранных зон (для моря это величина равна 500 метров) прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности) не допускается в целях защиты публичных интересов предоставление в частную собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

В соответствии с п.6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

Незаконное безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность Дыщук Е.Ю. повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Судом установлено, Дыщук Е.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что наследственное дело после смерти последнего не открытом, что подтверждается информацией отраженной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дыщук Е.Ю. продала, а Лацанич В.И. купил земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства (т.1 л.д.18-19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение дачного хозяйства поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Лацанич В.И. продал, а Савченко В.Э. купил земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- ведение дачного хозяйства.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что собственником вышеуказанного земельного участка на дату рассмотрения спора является ответчик по делу Савченко В.Э.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела в отношении земельного участка, представленного Госкомрегистром РК по запросу суда (т.1 л.д.132-162).

Судом также установлено, что на дату приобретения спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ строения на земельном участке отсутствовали.

Поскольку оспариваемые распоряжения являются ненормативными правовыми актами, они подлежат оспариванию на основании статьи 12 ГК Российской Федерации, и избранием способа защиты гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Таким образом, установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет министров Республики Крым в силу статьи 83 Конституции Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

В соответствии с п. 4.47 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений, являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права собственника спорного земельного участка.

Согласно ст. 214 ГК Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК Российской Федерации.

С учетом положений статьи 209 ГК Российской Федерации, согласно которой право владеть пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит собственнику, а также, учитывая, что обстоятельствами дела установлено отсутствие законных оснований для возникновения у Дыщук Е.Ю. права собственности на спорное имущество, и наличие оснований для возникновения этого права у Республики Крым, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был отчужден в пользу как Лацанич В.И., так и в пользу Савченко В.Э., лицами, которые не имело право распоряжаться им, вследствие чего, данная сделка является ничтожной, то есть недействительной, независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка не влечет возникновение прав и обязанностей у приобретателя по этой сделке, кроме связанных с ее недействительностью.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии с абз.7 п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст.ст.301, 302 ГК Российской Федерации.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что судом в судебном заседании установлена совокупность условий для признании недействительным пункта распоряжения Сакской РГА в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части выдачи гражданину Украины Дыщук Е.Ю. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью <данные изъяты> га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 1000 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес> и пункта распоряжения Сакской РГА в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину Украины Дыщук Е.Ю. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью <данные изъяты> га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 1000 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории № <адрес>, также признанию недействительным подлежит и государственный акт о прав собственности на земельный участок выданный на имя Дыщук Е.Ю. серии <данные изъяты> №, так как право собственности возникло в нарушение требований действующего законодательства, а также путем прекращения права собственности Савченко В.Э. на земельный участок.

Спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли органа, наделенного исключительными полномочиями от имени государства распоряжаться спорным земельным участком - Совета министров АР Крым.

Дыщук Е.Ю. приобрела спорный земельный участок безвозмездно в порядке бесплатной приватизации, согласно ст. 118 Земельного кодекса Украины, от органа, не имеющего законных оснований и полномочий на распоряжение земельным участком - Сакской РГА.

Таким образом, у Дыщук Е.Ю. отсутствовало право на приватизацию спорного земельного участка, вышеуказанные распоряжения органа власти признаны судом недействительными, право собственности на земельный участок у Дыщук Е.Ю. не возникло и к Лацанич В.И., а затем к Савченко В.Э. перешло неправомерно.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации действительный собственник спорного земельного участка - Республика Крым наделен безусловным правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, интересы Республики Крым подлежат защите путем предъявления в порядке ст. 301, 302 ГК Российской Федерации иска об истребовании имущества из незаконного владения Савченко В.Э. приобретшего земельный участок по договору купли-продажи у Лацанич В.И.

Судом с достоверностью установлено, что государственный орган - Сакская РГА АР Крым превысила свои полномочия и в нарушение действующего гражданского законодательства государства Украины передала в собственность безвозмездно Дыщук Е.Ю. земельный участок, относящийся к землям водного фонда.

Данный земельный участок относится к землям водного фонда и является государственной собственностью. Право пользоваться землями водного фонда по назначению имеет неопределенный круг лиц, т.к. земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст.9 Конституции Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд истребует из незаконного владения Савченко В.Э. спорный земельный участок.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда регулируется ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 52) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что защита и восстановление нарушенных прав должны быть осуществлены путем истребования имущества из чужого незаконного владения, что будет являться достаточным для восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц и основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Судом не установлены правовые основания для удовлетворения встречного иска Савченко В.Э. исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 10/22 от 29.04.2010 указал, что в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у, лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 37-39).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В данном случае Савченко В.Э. приобрел спорный земельный участок и зарегистрировал на него право собственности у лица право собственности у которого возникло в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем правовые основания для признания Саченко В.Э. добросовестным приобретателем у суда отсутствуют, так как установлен факт выбытия земельного участка по мимо воли собственника.

Судом не установлены правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд сданными требованиями, исходя из следующего.

Распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района» Дыщук Е.Ю. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №), площадью <данные изъяты> га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес>.

Судом установлено, что на основании распоряжения Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р Дыщук Е.Ю. выдан государственный акт серии <данные изъяты> № на право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный на территории <адрес>», участок №, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение дачного хозяйства, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Лацанич В.И., продал, а Савченко В.Э. купил земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование ведение дачного хозяйства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела в отношении земельного участка представленного Госкомрегистром РК по запросу суда.

Судом установлено, что с вышеуказанным иском в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа приемной суда.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащем защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК Российской Федерации)

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь предметов осуществления права, преследует ель обеспечения предсказуемости складывающего правового положения.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений, а пункт п.1 ст.200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности из фактических обстоятельств дела, и определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Сакский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах как органов государственной власти, так и в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно п.1 ст.208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Российская Федерация гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ).

Незаконное приобретение в собственность земельного участка Дыщук Е.Ю., а в последующем Лацанич В.И. и Савченко В.Э. за счет земель государственной собственности нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, т.к. количество граждан, которые могут использовать его в качестве земель общего пользования (ст. 262 ГК РФ), а также, помимо этого, претендовать и в установленном законом порядке приобрести его в пользование либо собственность (с учетом требований охраны, установленных в соответствии с особым правовым режимом данной территории), не ограничено.

Установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано прежде всего с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть обеспечения личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Право на благоприятную окружающую среду это личное неимущественное, абсолютное субъективное гражданское право, принадлежащее исключительно — физическим лицам (гражданам), направленное на обеспечение каждому возможности пользования здоровой и благоприятной для жизни природной средой и средой обитания.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 ВК Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 8 ст. 65 ВК Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, спорные земли, входящие в пределы водоохранной зоны Черного моря, выполняют природоохранное назначение, что подтверждает нарушение публичных интересов в процессе их незаконной приватизации и перепродажи. При этом праву каждого гражданина на благоприятную окружающую среду корреспондирует обязанность иных субъектов соблюдать особый правовой режим территорий, входящих в границы водоохранных зон.

Заявленные прокурором вытекают из необходимости устранения нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождение прибрежной водоохранной полосы Черного моря от незаконной застройки и размещения объектов коммерческого назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный положениями ст.196 ГК Российской Федерации не подлежит применению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установлены правовые основания для удовлетворения требований Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в полном объеме заявленных требований, а встречный иск Савченко В.Э. не подлежит удовлетворению.

Согласно положений ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении с иском в суд истцы не производили оплату государственной пошлины на основании положении пп.19 п.1 ст.333.36 НК Российской Федерации

Таким образом, с учетом установленных судом правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме суд считает необходимым взыскать с Савченко В.Э. в пользу местного бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, Совета ФИО5 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,- удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района» в части выдачи гражданину Украины Дыщук Елизавете Юзефовне разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью <данные изъяты> га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес>.

Признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам ФИО5 бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину Украины Дыщук Елизавете Юзефовне земельного участка, площадью <данные изъяты> га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №, кадастровый №, расположенного западнее села <адрес> на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес>.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, выданный Дыщук Елизавете Юзефовне на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Истребовать из чужого незаконного владения Савченко Вадима Эдуардовича земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, кадастровый № в пользу Республики Крым.

Взыскать с Савченко Вадима Эдуардовича в пользу местного бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Встречный иск Савченко Вадима Эдуардовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2024 г.

Судья Т.В. Петренко

Решение по делу № 2-82/2024 (2-1489/2023;) от 25.01.2023

2-82/2024 (2-1489/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица