Решение от 01.11.2024 по делу № 8Г-20046/2024 [88-20930/2024] от 04.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20930/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   01 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1285/2023 (54MS0065-01-2022-004941-51) по иску Петкун Софьи Даниловны к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-Д» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Петкун Софьи Даниловны на решение мирового судьи судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2024 г.,

установил:

П.С.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Радиус-Д» и просила взыскать убытки в сумме 35 100 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 2 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, стоимость экспертизы в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 22.08.2021 сдала ответчику в химчистку свадебное платье. При первом приеме платья из химчистки она обнаружила на платье следы кремового цвета, в связи с чем сдала платье на доработку. При повторном приеме платья из химчистки обнаружилось полное видоизменение цвета платья. Истец обратилась к независимому эксперту, который дал заключение о том, что полное изменение цвета платья возникло в результате нарушения технологии химчистки платья.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2024 г. требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения П.С.Д. указывает, что чистка платья произведена ответчиком способом, который запрещен маркировочным обозначением, нанесенным на платье, что подтверждается выводами повторной судебной экспертизы.

Выбранные ответчиком растворители при уходе за полиэфирным волокном также не соответствуют требованиям ГОСТ 25652-83.

При приеме платья ответчик не разъяснил заказчику, что маркировка на платье является не полной, не предоставил право выбора вида обработки платья, не довел всю необходимую информацию, не разъяснил, что существуют риски повреждения изделия, не предупредил о возможном дефекте в виде полного изменения цвета платья, следовательно соглашение между истцом и исполнителем по вопросам способа чистки платья не достигнуто, договор не является заключенным.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что имеются все основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения стоимости платья, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания стоимости услуги.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено, 29.05.2021 П.С.Д. приобрела у ИП Б.Е.В. платье свадебное размер 42-44, артикул ПОВ(З)119, цвет европейский белый, фасон А силуэт стоимостью 35 100 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 80/21, чеком.

22.08.2021 между П.С.Д. и ООО «Радиус-Д» был заключен договор об оказании услуг химической очистки свадебного платья, что подтверждается выданной исполнителем квитанцией - договором № 02417-2.

Согласно квитанции-договору № 02417-2 при приемке в химчистку изделие имело следующие дефекты, которые были отражены в договоре: жировые налеты, истирание волокон, вытертость, потеря формы, размещение пятен по всему изделию, дорожная грязь; цвет - белый, износ 75%, степень загрязнения - очень загрязненное, степень засаленности, зажиренности - очень сильное. В качестве предупреждения в договоре было указано, что возможно неполное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов, в местах выведения пятен возможен срыв красителя, образование ореола, возможно проявление скрытых дефектов, возможно выявление разноотенночности ткани. Отсутствует символика (маркировка) фирмы-изготовителя. Кроме того, истец согласно договору была предупреждена о том, что изделие, имеющее неполную маркировку, маркировку, не соответствующую ГОСТам 16958-71, 25652-82, 19878-2014 либо изделия без маркировки фирмы-производителя, либо маркировкой, запрещающей чистку, принимается в чистку и обрабатывается по существующей технологии только с согласия заказчика без претензий к качеству и товарному виду изделия после химчистки.

Стоимость работ составила 2 128 руб.

12.09.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой Петкун указала, что свадебное платье после химчистки изменило цвет.

Согласно ответу на претензию, датированному 20.09.2021, ответчик указал, химчистка свадебного платья произведена в соответствии с действующими нормами и условиями договора.

Истец обратилась в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» предоставив для производства независимой экспертизы свадебное платье.

Согласно заключению товароведческой экспертизы «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» № 147-ТВЭ/2021 свадебное платье имеет дефекты в виде полного, однородного видоизменения которые возникли по причине нарушения технологии химчистки текстиля платья, что и послужило основанием к появлению визуально наблюдаемому видоизменению цвета изделия. Данные дефекты относятся к производственному являются существенными.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца указала, что после проведения независимой экспертизы и принятия по делу заочного решения платье было утилизировано истцом, таким образом, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций свадебное платье являющееся предметом спора, отсутствовало, от комплекта свадебного платья остались лишь рукава и пояс.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № 3148-02-00161 от 2 мая 2023 г. составленному экспертом Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», в связи с отсутствием при описании изделия в претензии, исковом заявлении и в экспертном заключении № 147-ТВЭ/2021 от 23.09.2021 дефектов в виде пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, эксперт пришел к выводу о том, что качество обработки соответствует ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Изменение цвета платья с заявленного европейского белого на бело-молочный не могло произойти в результате химической чистки. В платье имеются дефекты эксплуатационного характера, неустранимые в химчистке, образовавшиеся в результате механических повреждений в процессе эксплуатации (потертости, затяжки, зацепы), а также производственного характера недостоверная маркировка символами по уходу, образовавшийся при изготовлении изделия. Недостоверная маркировка символами по уходу может являться признаком ненадлежащего качества изделия. Нарушений требований ГОСТ 51108-2016 при оказании услуги по химической чистке не установлено, причинно-следственная связь между возникновением указанных истцом дефектов изделия и химической чисткой отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что услуга по химчистке изделия была истцу оказана надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». В платье имелись дефекты эксплуатационного характера, неустранимые в химчистке, образовавшиеся в результате механических повреждений в процессе эксплуатации (потертости, затяжки, зацепы), а также производственного характера - недостоверная маркировка символами по уходу. Истец перед сдачей платья, не имевшего надлежащей маркировки, в химчистку была предупреждена ответчиком о появлении скрытых дефектов, которые являются производственными, но могут быть обнаружены при эксплуатации изделия.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2024 назначил повторную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» химическая чистка платья не соответствует технологии в части вида стирки, отжима и сушки, но, поскольку в квитанции о приемке изделия в химчистку было указано, что изделие, не имеющее полную маркировку, обрабатывается без претензий к качеству и товарному виду изделия после химчистки, что является допустимым по п. 4.3 ГОСТ ISO 3758-2014, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные несоответствия не являются нарушением со стороны ответчика.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт М.Д.С. выводы экспертного заключения подтвердила, пояснила, что, поскольку на вшивной этикетке платья не были отражены все символы, предусмотренные согласно п. 4.3 ГОСТ ISO 3758-2014, то обработка и очистка изделия может проводиться на усмотрение специалиста, с соблюдением требованием технологического документа. В соответствии с п. 2.1. «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» в случае отсутствия маркировки на изделиях, они принимаются в химическую чистку по согласованию с заказчиком. Таким согласованием в данном случае является квитанция-договор, выданная истцу при сдаче платья в химчистку, в которой указано, что изделие, не имеющее полную маркировку, обрабатывается без претензий к качеству и товарному виду изделия после химчистки, что является допустимым по п. 4.3 ГОСТ ISO 3758-2014. Таким образом, выявленные несоответствия при производстве ответчиком химической чистки платья не являются нарушением. При этом действующим законодательством, в том числе положениям ГОСТов, не установлено, что такое согласование химической чистки платья между заказчиком и исполнителем должно быть в письменной форме или в виде отдельно выполненного документа.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком оказана услуга надлежащего качества по химической чистке изделия, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что имеющаяся на платье маркировка изготовителя не соответствовала ГОСТ, в связи с чем ответчик был вправе осуществить химическую чистку изделия в соответствии с имеющимися у ответчика технологическими документами, что было согласовано с истцом, о чем имеется соответствующая отметка в квитанции-договоре, учитывая, что результатами судебной экспертизы не выявлено нарушений ответчиком способа химчистки, установленного технологической картой, применительно к материалу, из которого было изготовлено свадебное платье.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что чистка платья произведена ответчиком с нарушением технологии, что подтверждается выводами повторной судебной экспертизы, не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» пришли к выводу о том, что выявленные несоответствия не являются нарушением со стороны ответчика.

Доводы о том, что при приемке изделия в химчистку до потребителя не была доведена вся необходимая информация, противоречат материалам дела, поскольку, как видно из квитанции-договора на оказание услуг по химчистке, потребитель был предупрежден о возможных последствиях химчистки, в том числе о возможном срыве цвета.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебного акта, несогласию с оценкой судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к переоценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░