Решение по делу № 11-53/2019 от 16.09.2019

Дело № 11-53/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года                                                                             г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Деркач С.А. на определение мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 10 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 24 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Деркач С.А. к Прищенко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 10 июля 2019 года частично удовлетворено заявление Деркач С.А. о взыскании судебных расходов. Мировой судья взыскал с Прищенко Е.И. в пользу Деркач С.А. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1500 рублей.

Деркач С.А. с указанным определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой указала на необоснованность определения мирового судьи, считая, что сумма присужденных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции является заниженной, просила определение мирового судьи отменить.

На основании ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что требования жалобы подлежат частичному удовлетворению, а определение – изменению, поскольку мировой судья нарушил нормы процессуального права.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 24 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Деркач С.А. к Прищенко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из гражданского дела, интересы истца Деркач С.А. в суде первой инстанции представляла Калякина Е.А., которая участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 18 ноября 2018 года следует, что адвокатом Калякиной Е.А. истцу Деркач С.А. оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции и по подготовке искового заявления, за что Калякина Е.А. получила от нее оплату в размере 25 000 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Однако, указанные критерии разумности мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не учитывались, тогда как гражданское дело в суде первой инстанции в общей сложности рассматривалось около одного месяца, по делу проведены одна подготовка к судебному заседанию и два судебных заседания суда первой инстанции, из которых представитель Деркач С.А. – Калякина Е.А. присутствовала при подготовке и одном судебном заседании, само дело не представляет особой сложности. В тоже время ею, помимо представительства, оказаны услуги по юридической консультации и составлению искового заявления, которые также входят в указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит изменению. Суд, исходя из сложности дела и объема оказанных представителем услуг, полагает правильным увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Прищенко Е.И., до 7000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой.

В тоже время определение мирового судьи отмене не подлежит, основания для взыскания всей суммы понесенных Деркач С.А. судебных расходов, а равно отклонения заявления истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Деркач С.А. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 10 июля 2019 года изменить, взыскав с Прищенко Е.И. в пользу Деркач С.А. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий