Решение от 24.08.2021 по делу № 33-7506/2021 от 05.08.2021

Судья Жесткова Т.В. Дело № 33-7506/2021

УИД 25RS0033-01-2021-000229-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гоголева Александра Валериевича к АО «Первая нерудная компания» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Первая нерудная компания» на решение Черниговского районного суда Приморского края от 10.06.2021, которым иск удовлетворен в части. Отменен п. 2 приказа АО «ПНК» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части применения ... Гоголеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и применении стимулирующих выплат за сентябрь 2020 г. с учетом требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ПНК «Об утверждении порядка и размера стимулирующих и компенсационных выплат для работников Сибирцевского щебеночного завода - филиала АО «ПНК». Взыскано с АО «ПНК» в пользу Гоголева А.В. компенсация морального вреда в размере 2500 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя АО «ПНК» - Яшина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гоголев А.В. 08.02.2021 обратился в суд с иском к АО «Первая нерудная компания», просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает начальником смены объединенного горно-дробительного участка Сибирцевского щебеночного завода - филиала АО «ПНК». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и усилении контроля за их выполнением работниками щебеночных заводов - филиалов АО «ПНК», ООО «ПНК-Урал».

Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для издания в отношении него оспариваемого приказа, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/УКПНК не нарушал, был в маске, социальную дистанцию соблюдал, ему вменяется в вину неисполнение обязанности, которая не возложена на него ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка, после его очередного обращения в профсоюз и прокуратуру по вопросу выявленных нарушений начисления заработной платы.

Представитель АО «ПНК» иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО «Первая нерудная компания» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО «ПНК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гоголев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник, в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Гоголев А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «ПНК», с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... - филиала АО «ПНК».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Гоголеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также предписано: стимулирующие выплаты за сентябрь 2020 г. к работнику, как имеющему дисциплинарное взыскание, применять с учетом требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и размера стимулирующих и компенсационных выплат для работников Сибирцевского щебеночного завода - филиала АО «ПНК» вследствие нарушения положений приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и усилении контроля за их выполнением работниками щебеночных заводов - филиалов АО «ПНК», ООО «ПНК-Урал», а также абз. 1 п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.27. должностной инструкции ..., согласно которой ... контролирует применение работниками своего подразделения средств индивидуальной защиты.

Приказом генерального директора ООО «Управляющая компания ПНК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и усилении контроля за их выполнением работниками щебеночных заводов - филиалов АО «ПНК», ООО «ПНК-Урал» работникам заводов предписано соблюдать меры по профилактике распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе использовать медицинские маски и маски многократного использования при входе на территорию завода/выходе с территории завода, при поездке в корпоративном транспорте, в местах общего пользования, при нахождении на рабочих местах двух и более работников, при перемещении по территории завода совместно двух и более работников, соблюдать правила использования и применения масок, надевать медицинскую маску так, чтобы закрывала рот, нос и подбородок и плотно фиксировалась.

С данным приказом Гоголев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки ...» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час ... Гоголев А.В., ... ФИО8, ... ФИО9 находились в помещении горного цеха Сибирцевского щебеночного завода - филиала АО «ПНК» без медицинских масок, чем нарушили меры по профилактике распространения инфекции (COVID-19), установленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Гоголев А.В. в нарушении п. 3.27 должностной инструкции ..., не проконтролировал использование и применение работниками средств индивидуальной защиты (медицинских масок).

Из письменного объяснения Гоголева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно журнала наряд-задания находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочей смене с 12.00 час до 23.40 час, все рабочее время находился в китайской немедицинской маске, предоставленной работодателем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.59 до 23.03 час в помещении горного цеха все работники использовали немедицинские китайские маски, предоставленные работодателем, и соблюдали социальную дистанцию.

Из письменного объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении горного цеха, на ней была надета маска под подборотком, расстояние между ней и Гоголевым А.В. было более 2 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, повлекшего нарушение трудовой дисциплины по замещаемой им должности.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не соблюдение истцом мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязанностей, предусмотренных п. 3.27. должностной инструкции начальника смены, давало ответчику достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, однако привлечение к дисциплинарной ответственности произведено без соблюдения принципа соразмерности взыскания тяжести проступка, который не повлек для работодателя негативных последствий, исходя из незначительного времени нарушения истцом указанных выше требований (с 22.59 час до 23.03 час).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как разрешение требований об отмене приказов не входит в компетенцию суда, не влекут отмену решения. В полномочия суда в соответствии с ТК РФ входит рассмотрение индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем и в случае установления незаконности наложения дисциплинарного взыскания, суд вправе признать приказ работодателя незаконным. Указание в резолютивной части решения на отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о превышении судом своих полномочий по разрешению трудовых споров.

Доводы жалобы о том, суд необоснованно признал уважительной причину пропуска истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит ошибочными.

Как установлено судом, первоначально истец обратился в суд с иском с соблюдением установленного трехмесячного срока.

Определением судьи от 28.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, определением судьи 26.01.2021 возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Повторно истец обратился с заявлением в суд 08.02.2021, то есть в пределах разумного срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, пропуск истцом установленного срока в данном случае не является существенным, позволяющим отказать ему в судебной защите.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░