Решение по делу № 2-1818/2020 от 04.03.2020

Дело №2-1818/2020             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Сорокин В.В., Светунов А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно кредитной задолженности,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сорокин В.В., Светунов А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно кредитной задолженности, в обоснование указав, что в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Сорокин В.В., Банк предоставил последнему кредит в сумме 727 000 руб. под 18,9% годовых, а Сорокин В.В. обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств Сорокин В.В., между Банком и Светунов А.А. был заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Сорокин В.В. всех его кредитных обязательств. В нарушение договора заемщик Сорокин В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807-810, 819 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно основной долг (кредит) в сумме 390 593 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 53 493 руб. 10 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 12 096 руб. 81 коп., пени на просроченные проценты в сумме 3 516 руб. 65 коп., а всего 459 700 руб. 33 коп.; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического расторжения кредитного договора, а так же взыскать солидарно с Сорокин В.В., Светунов А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 797 руб.

Представитель истца, ответчики Сорокин В.В., Светунов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сорокин В.В. (заемщик) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 727 000 руб. под 18,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Сорокин В.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения (приложение 1 к кредитному договору), а именно, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца вносить на банковский счет сумму платежей в размере 26 612 руб. 18 коп. (последний платеж – 21 719 руб. 84 коп.).

Согласно пункту 12 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Светунов А.А. заключен Договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Сорокин В.В. всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункт 2.1, 2.2 названного Договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Во исполнение указанного выше Кредитного договора Банк выдал заемщику Сорокин В.В. кредит в сумме 727 000 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Также судом из материалов дела установлено, что заемщик Сорокин В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчетам Банка составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата): по основному долгу в сумме 390 593 руб. 77 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 53 393 руб. 10 коп.

При таком положении Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в сумме с просроченным основным долгом составляет 390 593 руб. 77 коп., а также о взыскании просроченных процентов в сумме 53 493 руб. 10 коп., начисленных по ДД.ММ.ГГГГ. Иск Банка в указанной части подлежит удовлетворению.

Так как со стороны заемщика Сорокин В.В. имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и по уплате процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку, которая на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита составила 12 096 руб. 81 коп., за просрочку уплаты процентов – 3 516 руб. 65 коп., а всего 15 613 руб. 46 коп.

Кроме того, Банк просит взыскать проценты в размере 18,9 % за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, то есть по день расторжения кредитного договора.

Правильность расчета неустойки проверена судом и не вызывает сомнение, порядок ее начисления соответствует условиям пункта 12 Кредитного договора и не противоречит закону, а потому суд считает исковое требование Банка о взыскании неустойки в названной сумме и процентов на будущий период подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и неустойки с заемщика Сорокин В.В. и поручителя Светунов А.А. в солидарном порядке, как это просит Банк.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сорокин В.В. не отреагировал.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий Кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сорокин В.В. Кредитный договор № – расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает Кредитный договор №, взыскивает солидарно с Сорокин В.В. и Светунов А.А. кредит в сумме 390 593 руб. 77 коп., проценты в сумме 53 493 руб. 10 коп., неустойку в сумме 15 613 руб. 46 коп., а также проценты в размере 18,9% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7797 руб. 33 коп., по 3 898 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Сорокин В.В..

Взыскать солидарно с Сорокин В.В. и Светунов А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» основной долг (кредит) в сумме 390593 руб. 77 коп., проценты в сумме 53 493 руб. 10 коп., неустойку в сумме 15 613 руб. 46 коп., а всего 459 700 руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с Сорокин В.В. и Светунов А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности по кредиту и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Сорокин В.В. и Светунов А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины по 3 898 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                             Е.В.Павлова