Решение по делу № 33-2667/2023 от 11.09.2023

Судья Иоффе Н.С.                                      Дело № 33-2667/2023            УИД 44RS0002-01-2022-000331-33           № дела в суде 1 инстанции 2-13/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                         25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Аббасове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ефимовой Наталье Алексеевне, Крачуну Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, по встречному иску Крачуна Игоря Петровича к ПАО «Совкомбанк», Ефимовой Наталье Алексеевне о признании договора поручительства недействительным

с апелляционной жалобой представителя Крачуна Игоря Петровича Азгаровой Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ефимовой Н.А., Крачуну И.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1038821 от 13.01.2021 г. в размере 5873530,37 руб. и расходов по оплате госпошлины 37568 руб. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «КР-Групп» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1038821 от 13.01.2021 г. на сумму 5 000 000 рублей. Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявления на выдачу транша. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Ефимовой Н.А., а также Крачуном И.П. заключены договоры поручительства, по которым    поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по договору об открытии кредитной линии. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителей были направлены претензии, что подтверждается накладными об отправке. Однако до настоящего времени обязательства по возврату сумм по кредитным договорам и оплате процентов за их пользование не исполнены. Ссылаясь на положения гражданского законодательства об исполнении обязательств и поручительстве, условия договора, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела Банк исковые требования уточнил (л.д.128 т.2), просил взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Ефимовой Н.А., Крачуна И.П. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии №1038821 от 13.01.2021 г. в размере 8 772 639, 39 руб., в том числе:

- сумма просроченного основного долга в размере 4 490 577,24 руб.,

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 05.10.2021 г. по 19.12.2022 г. включительно по ставке 24 % годовых в размере 1 302 144,38 руб.,

- проценты, начисленные с 20.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 490 577,24 руб. по ставке 24 % годовых;

- пени на просроченный основной долг в размере 2 607 444, 38 руб., начисленные за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2021 г. и с 20.10.2022 по 19.12.2022 г. включительно,

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.05.2021 г. по 04.10.2021 г. включительно в размере 21 274, 38 руб.,

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. включительно и с 02.10.2022 г. по 19.12.2022 г. включительно в размере 261 198, 55 руб.,

- штраф за возникновение просрочки в размере 50000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 52368 руб.

Крачун И.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д.211 т.1) о признании недействительным договора поручительства №1038821-2 от 13.01.2021 года, указав, что он не подписывал и не заключал данный договор, просил о назначении и проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в договоре поручительства № 1038821-2 от 13.01.2021 года.

    В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО «КР-ГРУПП», ООО «КР-Инвест Холдинг» в лице временного управляющего Домино Ивана Николаевича.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2023 исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд решил:

    Взыскать солидарно с Ефимовой Натальи Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по району Коптеево ОУФМС России по <адрес> в САО), Крачуна Игоря Петровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России во <адрес> в <адрес>), солидарных должников с ООО «КР-Групп», в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1038821 от 13.01.2021 в размере 6 756 093,49 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 490 577,24 руб., сумма процентов на просроченный основной долг по ставке 24% годовых- 1 435 016,25 руб. за период с 05.10.2021 по 02.02.2023; пени на просроченный основной долг в размере 750 000 руб. начисленные за период с 01.09.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 02.02.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.05.2021 по 02.02.2023 включительно в сумме 5500 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022 включительно в сумме 65 000 руб., штраф за возникновение просрочки – 10 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины- 52 368 руб., а всего взыскать 6 808 461 (шесть миллионов восемьсот восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 49 коп. Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

    Взыскать солидарно с Ефимовой Натальи Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по району Коптеево ОУФМС России по <адрес> в САО), Крачуна Игоря Петровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России во <адрес> в <адрес>), солидарных должников с ООО «КР-Групп», в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1038821 от 13.01.2021 проценты, начисленные с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 490 577,24 руб. по ставке 24% годовых.

В удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Совкомбанк», Ефимовой Наталье Алексеевне о признании договора поручительства № 1038821-2 от 13.01.2021 недействительным, Крачуну Игорю Петровичу отказать.

В апелляционной жалобе представитель Крачуна И.П. Азгарова И.Н. просит решение суда отменить (или изменить) в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Крачуну И.П. и удовлетворении его требований о признании договора поручительства недействительным. Считает, что судом не выяснена реальная сумма задолженности, не истребованы платежные документы по погашению суммы кредита. Полагает, что судом неправомерно применены две меры ответственности в виде взыскания и пеней, и процентов, что является недопустимым. Отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о реальных датах подписания договора от 13.01.2021 года, заявки на транш, отсутствует доказательство уплаты комиссионного вознаграждения – ключевое условие выдачи кредита, судом не выяснен вопрос, каким образом Крачуном И.П. подписан договор поручительства (дата и время явки его в офис банка), не имеется доказательств заключения договора поручительства кроме наличия самого договора, не установлены обстоятельства передачи договора в систему fintender. Выражает несогласие с проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой эксперта Шубадеевой Н.В. от 28.10.2022 года, полагая ее незаконной и необоснованной, что установлено специалистом Черепенько Г.В. по результатам рецензирования заключения эксперта, однако суд не принял данные пояснения свидетеля и проигнорировал их, не дав соответствующую оценку. Указывает, что в судебном заседании 02.02.2023 года после возобновления судом рассмотрения дела ответчик Ефимова Н.А., не присутствовавшая в судебном заседании, не была извещена. Также отмечает, что взысканный судом размер неустойки очень велик и выше всех разумных пределов настолько, что разумный поручитель никогда бы не согласовал такой размер ответственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Совкомбанк» Пчелкина А.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении жалобы, имеются возвраты конвертов от ответчиков Ефимовой Н.А., Крачуна И.П., ООО «КР-Групп», ООО «КР-Инвест Холдинг» в лице временного управляющего Домино И.Н., которые за судебными извещениями на почту не явились, в связи с чем они были возвращены в суд. Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ они считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела. Представитель истца извещение получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Представитель Крачуна И.П. Азгарова И.Н. судебную повестку в отделении почтовой связи также не получила, но была извещена посредством направления уведомления на адрес её электронной почты.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «КР-Групп» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1038821 от 13.01.2021 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб. со сроком кредитования по основному долгу 365 дней. В п.1.1.2 договора предусмотрено, что транш выдается на срок не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита.

Согласно п. 2.1. договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

Согласно п.п. «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, Банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 50 000 руб.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявления на выдачу транша, что подтверждается платежным поручением №1613553 от 21.01.2021 г.

02.06.2021 г. к договору было заключено Дополнительное соглашение № 1, увеличивающее срок действия транша до 230 дней. По условиям этого соглашения проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты в следующем порядке:

с 21.01.2021 г. по 21.04.2021 г. включительно по ставке 12,0 % годовых, с 02.06.2021 г. по 31.08.2021 г. по ставке 15 % годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с 22.04.2021 года до 02.06.2021 года и с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита или ее части начисляются по ставке 24 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

08.06.2021 г. к договору было заключено Дополнительное соглашение №2, устанавливающее срок действия транша 222 дня.    По условиям этого соглашения проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты в следующем порядке:

с 21.01.2021 г. по 21.04.2021 г. включительно по ставке 10,0 % годовых, с 08.06.2021 г. по 31.08.2021 г. включительно по ставке 13 % годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с 22.04.2021 г. до 08.06.2021 г. и с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита или его части начисляются по ставке 24 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

В 2.2. договора предусмотрено, что увеличение процентной ставки не является неустойкой в смысле ст. 330 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Ефимовой Н.А. (генеральным директором ООО «КР-Групп») заключен договор поручительства №1038821-1 от 13.01.2021 г., а также между Банком и Крачуном И.П. (генеральным директором ООО «КР-Инвест Холдинг») №1038821-2 от 13.01.2021 г., между Банком и ООО «КР-Инвест Холдинг» №1038821-3 от 13.01.2021 г., в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1038821 от 13.01.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Клиентом всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору.

В пункте 2.2 договора поручитель подтвердил свою полную осведомленность об условиях основного договора и дал свое безусловное согласие отвечать перед Банком на измененных условиях в случае изменения основного договора в части увеличения/уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока действия кредита, комиссионного вознаграждения, процентной ставки или иного любого изменения. В этом пункте также определены пределы изменений, при которых поручители отвечают по обязательствам клиента, и они установлены в пределах увеличения вышеозначенных параметров кредитного договора не более, чем в три раза.

Транш в сумме 5000000 руб. был перечислен банком на расчетный счет ООО «КР-Групп» 21.01.2021 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.21 т.1).

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности.

12.01.2022 года в адрес Ефимовой Н.А. и Крачуна И.П. направлены претензии, что подтверждается накладными об отправке. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита не исполнены.

ПАО «Совкомбанк» одновременно с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ОО «КР-Групп», ООО «КР-Инвест-Холинг» о взыскании задолженности 5 873 530 руб. 37 коп. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1038821 от 13.01.2021, в том числе 4490577 руб. 24 коп. просроченный основной долг, 236216 руб. 67 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 05.10.2021 по 23.12.2021, а также процентов по день фактической уплаты долга с 24.12.2021 по ставке 24%, 1057780 руб. 48 коп. пени на просроченный основной долг, начисленных за период с 01.09.2021 по 23.12.2021, а также пени на просроченный основной долг начисленные с 24.12.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%, 25 324 руб. 31 коп. пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленных за период с 01.05.2021 по 04.10.2021, 13 631 руб. 67 коп. пени на просроченный проценты начисленные за период с 01.10.2021 по 23.12.2021, 50 000 руб. штрафа, а также 52 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В свою очередь ООО «КР-Инвест Холдинг» в арбитражном суде подал встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора поручительства № 1038821-3 от 31.01.2021 недействительным (ничтожным) по мотиву неподписания этого договора директором общества Крачуном И.П.

    Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ефимова Наталья Алексеевна и Крачун Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 года ООО «КР-Инвест Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

    Решением Арбитражного суда Костромской области (резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года) исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части требований о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения, поскольку они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве. В части требований к ООО «КР-Групп» иск банка удовлетворен. С ООО «КР-Групп» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы:

- 4 490 577 руб. 24 коп. просроченного основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1038821 от 13.01.2021;

- 1 184 036 руб. 04 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 05.10.2021 по 09.11.2022, а также проценты по ставке 24% годовых начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 4 490 577 руб. 24 коп., с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга;

- 2 288 198 руб. 66 коп. пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, а также пени по ставке 0,2% начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 4 490 577 руб. 24 коп., с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга;

- 21 274 руб. 38 коп. пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.05.2021 по 04.10.2021;

- 165 235 руб. 52 коп. пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022;

- 50 000 руб. штрафа, всего в общей сумме 8 199 321 руб. 84 коп., а также 52 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В ходе рассмотрения этого дела Арбитражным судом была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени Крачуна И.П. в договоре поручительства с ООО «КР-Инвест Холдинг выполнены самим Крачуном И.П.

Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения. Вступило оно в законную силу 22 марта 2023 года.

В рамках настоящего гражданского дела Ленинским районным судом также была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом АНКО «Судебно-экспертный центр «Специалист» Шубадеевой Н.В. (т.2 л.д.74-96), подписи, расположенные на всех страницах договора поручительства № 1038821-2 от 13.01.2021 года в графе «Поручитель» выполнены Крачуном И.П.

Разрешая встречный иск Крачуна И.П. об оспаривании договора поручительства №1038821-2 от 13.01.2021 г., приняв во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», подтвердившей подписание обозначенных в заключении экспертизы документов именно Крачуном И.П., допросив судебного эксперта Шубадееву Н.В., проводившую судебную экспертизу, проанализировав рецензию на заключение эксперта, выполненную специалистом АНО «Судебный эксперт» Черепенько Г.В., допросив рецензента, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства является действительной сделкой, подписан Крачуном И.П., в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильной оценке доказательств в их совокупности и по отдельности. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для их переоценки не имеется. Доводы жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» выполнена некачественно, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы эксперта сделаны квалифицированным специалистам на основе исследования материалов дела, оригиналов оспариваемых документов, образцов подписей ответчика, в том числе и свободных. Процесс проведения экспертизы подробно описан в заключении и проиллюстрирован в приложениях к заключению. Как верно отметил суд, рецензия не ставит под сомнение вывод эксперта. Так, рецензия выполнена специалистом Черепенько Г.В., имеющим меньший стаж экспертной деятельности, нежели судебный эксперт Шубадеева Н.В., который профильное образование «Исследователь. Преподаватель-исследователь» получил лишь в 2021 году, а сертификат по направлению «Исследование почерка и подписей» - лишь в марте 2022 года. Суждения об использовании непригодной техники рецензента основано на одной лишь работе, не являющейся обязательными методическими рекомендациями, датированной 2010 годом. Между тем за это время существенно изменились технические приборы, принципы их работы. Как пояснила при допросе эксперт Шубадеева Н.В., при проведении экспертизы она использовала электронный микроскоп, который позволяет увеличить предмет экспертизы на компьютере, он являлся достаточным. Также в ходе допроса эксперт обстоятельно и подробно ответила и на все остальные замечания рецензента, в результате чего, эти замечания не вызвали сомнения в заключении и не послужили основанием для назначения повторной экспертизы. Так, она пояснила, что нажимные характеристики определяют не только под микроскопом, их можно установить через косо падающие лучи, что ею и было сделано. Также ею использовались инфракрасные и УФ лучи. На иллюстрациях с каждой подписи отдельно ясно видно, что нажим при написании разный, что свидетельствует о том, что подписи выполнены без использования технических средств и имеют вариабельность, то есть техническая подделка отсутствует. Вопреки предположениям рецензента, отсутствие даты непосредственно в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, не свидетельствует о её отсутствии. Незначительные технические погрешности также не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения.

    Не обоснованы и доводы жалобы о недействительности договора поручительства по мотиву невыяснения судом обстоятельств подписания договора поручительства, поскольку при установлении подписания этого договора самим Крачуном И.П. лично эти обстоятельства (дата, место подписания договора поручительства, его выгрузка на электронную площадку) юридического значения не имеют. Договор поручительства не обязательно должен быть подписан одномоментно обеими сторонами и одновременно с самим кредитным договором. Кроме того, в силу п.1 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Все необходимые условия договора поручительства в нем присутствуют и сторонами согласованы. При этом коллегия отмечает, что в соответствии с п.3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Поскольку должником не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

    Установив факт ненадлежащего исполнения должником и поручителями принятых на себя обязательств, суд пришел к верному выводу о взыскании заявленных сумм задолженности с ответчиков в солидарном порядке, снизив размер пени на просрочку уплаты основного долга.

Оснований признать эти выводы незаконными у судебной коллегии не имеется.

Данные выводы основаны на правильном толковании ст.ст. 809,811,361, 363 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), условиях договоров и установленных по делу обстоятельствах о ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком и поручителем.

    Оснований не согласиться с расчетами задолженности вслед за судом первой инстанции судебная коллегия также не усматривает ввиду их надлежащего обоснования стороной истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности подтвержден расчетом задолженности, представленным истцом. Кроме того, на настоящий момент вступило в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области, которым подтвержден взысканный по настоящему делу размер задолженности. В силу положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, Крачун И.П., участвующий при рассмотрении спора арбитражным судом, не вправе оспаривать этот размер.

     Как следует из содержания п.п.1.1.4 и 1.1.5 договора об открытии кредитной линии, выплата комиссионного вознаграждения не является обязательным условием для получения транша, и выдача кредита не обусловлена получением этого вознаграждения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем поведении кредитора при выдаче кредита, подлежат отклонению.

Установленные договорами проценты не являются неустойкой, что прямо предусмотрено в п.2.2 кредитного договора и договоров поручительства, и, соответственно, не подлежат снижению. Изменение размера процентов предусмотрено условиями договоров, при этом в разные периоды они то увеличиваются, то уменьшаются.

При этом поручителями заранее в подписанных договорах (п.2.2) дано согласие отвечать перед Банком на измененных условиях в случае изменения основного договора в части увеличения/уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока действия кредита, комиссионного вознаграждения, процентной ставки или иного любого изменения. В этом пункте также определены пределы изменений, при которых поручители отвечают по обязательствам клиента, и они установлены в пределах увеличения вышеозначенных параметров кредитного договора не более, чем в три раза.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Пунктом 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено право сторон обязательств, исполняемых при осуществлении ими предпринимательской деятельности (что имеет место в рассматриваемом случае, так как кредитная линия открывалась коммерческим банком предприятию), установить в договоре применение сложных процентов (неустойки, штрафа). В силу ст. 317.1 ГК РФ, на которую в обжалуемом решении сослался суд первой инстанции, также сторонам договора предоставлено право самим в договоре устанавливать размер процентов, при этом в обязательствах, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, данные проценты могут быть сложными, в том числе процентами на проценты.

Таким образом, при заключении договора стороны воспользовались своим правом и определили условия, отличные от тех, которые предусмотрены законом, и согласовали в числе прочих условий и    размер процентов, который поставлен в зависимость от периода пользования заемными денежными средствами. Как было указано ранее, в силу пункта 1.1.6 договора такой повышенный размер процентов установлен за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части, и в п.2.2. договоров прямо указано, что этот размер является платой за пользование кредитом и не включает в себя неустойку.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что вопрос о правовой природе процентов в повышенной части как неустойки (меры гражданско-правовой ответственности) либо вознаграждения за пользование кредитом необходимо в данном случае разрешать исходя из соглашения сторон, поскольку закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

В данном случае толкование договора от 13.01.2021 г., содержащего условия о процентной ставке (пункт 1.1.6), порядке выплаты процентов (пункт 1.1.7), ответственности заёмщика (пункт 1.1.14), об их правовой природе (п.2.2) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 24% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период, штрафные санкции не включают.

Таким образом, лишь в случае, если в договоре природа этих процентов не была бы определена или стороной договора являлся гражданин – потребитель финансовых услуг, можно было говорить о том, что повышение процентной ставки является мерой ответственности, а повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, этот размер процентов не является неустойкой, что прямо предусмотрено в п.2.2 кредитного договора и договора поручительства, и, соответственно, не подлежит снижению. На него также не распространяется мораторий на начисление неустойки и иных штрафных санкций. И, соответственно, отсутствует двойное взыскание санкций.

Разрешая требования о взыскании договорных неустоек и штрафов, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил их размер, придя к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для большего снижения размера санкций не имеется, поскольку, как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взыскание процентов и неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательств допускается ст.ст.330,809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Взыскание неустойки на будущее время основано на правильном применении положений ст. ст. 395, 330 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время заранее коллегия не усматривает, поскольку её размер – 72 % годовых нельзя признать явно завышенным и кабальным. При этом коллегия отмечает, что при заключении договоров (кредитного и поручительства) стороны были согласны с таким размером неустойки и его не оспаривали.

Также коллегия обращает внимание, что размер неустойки будет зависеть от периода просрочки, допущенной должником уже после состоявшегося судебного решения. При этом будущее недобросовестное поведение должника и неисполнение им судебного акта оснований презюмировать не имеется.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается, в том числе при ее взыскании за определенный прошедший период. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями. В случае, если он будет несоразмерен последствиям нарушения обязательств, должник вправе просить суд его уменьшить в рамках исполнительного производства.

В период действия моратория на банкротство санкции истцом не начислялись и судом не взыскивались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что после возобновления рассмотрения дела суд первой инстанции не известил ответчика Ефимову Н.А., о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку о судебном заседании 02 февраля 2023 года ответчик Ефимова Н.А. была извещена надлежащим образом смс-сообщением (л.д. 197 т. 2), а также письмом, которое вернулось в суд за истечением срока хранения – т.2 л.д.194, что также применительно к положениям ст.. 165.1 ГК РФ свидетельствует о её надлежащем извещении, о причинах неявки не известила, в этой связи рассмотрение дела в ее отсутствие после возобновления требованиям ГПК РФ не противоречит.

В соответствии с частью 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 02.02.2023 года следует, что после выступления сторон в прениях и заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд протокольным определением возобновил рассмотрение дела, что допускается до оглашения резолютивной части решения суда, и не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, а также в данном случае, в силу положений ст. 169 ГПК РФ, не требуется обязательного отложения судебного разбирательства.

Данные действия не противоречат положениям части 2 статьи 191 ГПК Российской Федерации, поскольку положения данной нормы предусматривает право суда возобновить рассмотрение дела по существу в целях проверки доводов сторон, и новых обстоятельств, на которые они ссылаются, что не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства.

Таким образом, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2023 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крачуна Игоря Петровича Азгаровой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 01.11.2023 года