Решение по делу № 2-34/2019 от 24.08.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г.                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: представителя истца Густова И.В., представителя ответчика Ламбина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Е. А. к Соколову С. А., по встречному иску Соколова С. А. к Цветковой Е. А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Е.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Соколову С.А., Соколов С.А. обратился со встречным иском к Цветковой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

    В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен брак. Фактически семейные отношения прекратились <дата>. <дата> брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> района Митино <адрес>. В период брака <дата> истцом в ПАО «Сбербанк России» получен кредит в сумме 260 000 руб., средства которого были направлены на приобретение хозблока стоимостью 48 900 руб., 29 848,88 руб. потрачены на нужды семьи, 181 251,12 руб. потрачены на первоначальный взнос на приобретение автомобиля (первоначальный взнос, предоплата по договору, полис ОСАГО, полис КАСКО). В период брака <дата> истцом в «Сетелем Банке» ООО получен кредит в сумме 654 319,37 руб. на приобретение автомобиля Лада Веста 2017 года выпуска VIN <№ обезличен>. Кроме того в период брака был приобретен забор, установленный на земельном участке ответчика за 34 970 руб.

С <дата> по <дата> истцом было выплачено по обязательству перед ПАО «Сбербанк России» сумма в размере 236 644,62 руб. (34 589,17+202 055,45). <дата> истцом продан автомобиль Лада Веста за 500 000 руб. и вырученные средства направлены на погашение задолженности перед «Сетелем Банк» ООО. Также истцом из собственных средств в счет задолженности по кредитному договору было выплачено 440 473 руб. (<дата> – 20 236 руб., <дата> – 20 236 руб., <дата> – 62 000 руб., <дата> – 138 000 руб., <дата> – 200 001 руб.).

Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 стоимости хозблока в размере 24 450 руб., компенсацию в размере 1/2 части выплаченной задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» в размере 118 322,31 руб., компенсацию в размере 1/2 части от выплаченной задолженности перед «Сетелем Банк» ООО в размере 128 429,5 руб. ((440 473/2) – 91 807), компенсацию в размере 1/2 стоимости забора в размере 17 485 руб., а всего взыскать с ответчика 288 686,81 руб. в счет компенсации, 6 086,87 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Соколов С.А. обратился в суд к Цветковой Е.А. с встречным иском о взыскании компенсации 1/2 части уплаченных по договору подряда на установку забора денежных средств в размере 17 485 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Густов И.В. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно решению мирового судьи судебного участка <№ обезличен> района Митино <адрес> от <дата> брак зарегистрированный <дата> между Соколовым С.А. и Цветковой Е.А. расторгнут. Решение вступило в законную силу <дата>. Цветкова Е.А. ссылается на фактическое прекращение семейных отношений <дата>. Соколов ссылается на фактическое прекращение семейных отношений <дата>.

Согласно тексту искового заявления о расторжении брака поданного мировому судье судебного участка <№ обезличен> района Митино <адрес> Цветкова Е.А. также указывает дату фактического прекращения семейных отношений <дата>. Согласно копии протокола судебного заседания от <дата> Соколов С.А. исковые требования признал. В связи с чем суд приходит к выводу, что установленным считается факт прекращения брачных отношений <дата>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч. 3, 5 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен>, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов, и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Цветковой Е.А. заключен кредитный договор <№ обезличен> на сумму 260 000 руб.

Дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> изменен график платежей по договору.

Согласно выписке по счету по кредитному договору <№ обезличен> между ПАО «Сбербанк России» и Цветковой Е.А. задолженность по состоянию на <дата> (фактическое прекращение брачных отношений) составляла 218 239,27 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» Цветковой Е.А. в счет задолженности перед банком по кредитному договору за период с <дата> по <дата> выплачена сумма в размере 218 239,27 руб.

Таким образом, взысканию с Соколова С.А. в пользу Цветковой Е.А. подлежит 1/2 часть выплаченных Цветковой Е.А. денежных средств в размере 109 119,6 руб.

Согласно Договору № C04102117120 от <дата> между «Сетелем Банк» ООО и Цветковой Е.А. заключен кредитный договор на сумму 564 000 руб. на 36 месяцев, на приобретение автотранспортного средства Лада Веста, VIN XTAGLF110HY10185.

Согласно выписки со счета ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности перед «Сетелем Банк» ООО с <дата> Цветковой Е.А. были произведены платежи <дата> в размере 20 236 руб., <дата> в размере 20 236 руб., <дата> в размере 62 000 руб., <дата> в размере 138 000 руб., <дата> в размере 141 962 руб., <дата> в размере 200 001 руб. Таким образом выплачена сумма в размере 582 435 руб.

С учетом того, что по общему обязательству перед «Сетелем Банк» ООО Цветковой Е.А. исполнено обязательство по выплате кредита, то с Соколова С.А. в ее пользу подлежит взысканию 1/2 часть выплаченной суммы в размере 291 217,5 руб.

<дата> согласно Договору купли-продажи <№ обезличен> Цветковой Е.А. приобретен автомобиль Лада Веста 2017 года выпуска, VIN X<№ обезличен>.

Согласно накладной <№ обезличен> от <дата> сторонами был приобретен туалет-душ с навесом размером 3х2 м. за 36 000 руб., к нему был приобретен бак на 150 л. за 6 500 руб., а также оплачена доставка в размере 6 400 руб., итого 48 900 руб. Что также подтверждается ответом на адвокатский запрос представителя истца.

<дата> между ИП Захаркиным А.И. и Соколовым С.А. заключен Договор подряда на установку забора <№ обезличен> стоимостью 34 970 руб. Стоимость Договора включает в себя изготовление, доставку и установку.

Таким образом, судом установлено, что в период брачных отношений <дата> по дату фактического их прекращения <дата> сторонами были приобретены: автомобиль Лада Веста 2017 года выпуска, VIN XTAGLF110HY10185, хозблок с навесом (туалет-душ) стоимостью 48 900 руб., забор, вместе с производством и установкой стоимостью 34 970 руб., на общую сумму 788 870 руб.

Таким образом, разделу подлежат автомобиль, хозблок с навесом (туалет-душ), забор.

Учитывая тот факт, что хозблок с навесом (туалет-душ), а также забор находятся на земельном участке Соколова С.А. по адресу: Московская область, <адрес> гора СНТ, уч. 65, суд полагает оставить их у последнего, с выплатой компенсации 1/2 Цветковой Е.А. в размере 24 450 за хозблок с навесом, 1/2 части за забор в размере 17 485 руб.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства № МСК/2018/0103/80197/к от <дата> Цветковой Е.А. продан автомобиль Лада Веста 2017 года выпуска, VIN <№ обезличен> за сумму 500 000 руб.

Таким образом, с учетом того что стоимость автомобиля на момент продажи не оспаривалась, взысканию с Цветковой Е.А. в пользу Соколова С.А. подлежит 1/2 часть вырученных с продажи денежных средств в размере 250 000 руб.

Таким образом, в порядке раздела общего нажитого в период брака имущества в пользу Цветковой Е.А. с Соколова С.А. подлежит взысканию: в счет исполнения обязательства перед ПАО «Сбербанк» сумма в размере 109 119,6 руб., в счет исполнения обязательства перед «Сетелем Банк» ООО в размере 291 217,5 руб., компенсация в размере 24 450 за хозблок с навесом, компенсация 1/2 части за забор в размере 17 485 руб., итого взысканию подлежит 442 272,1 руб.

В пользу Соколова С.А. с Цветковой Е.А. подлежит взысканию 1/2 части проданного автомобиля в размере 250 000 руб.

С учетом зачета взысканных сумм с Соколова С.А. в пользу Цветковой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 192 272,1 руб. (442 272,1 – 250 000).

Требования Соколова С.А. о взыскании компенсации 1/2 части уплаченных по договору подряда на установку забора денежных средств в размере 17 485 руб. не подлежат удовлетворению, так как данные требования заявлены истцом по первоначальному иску, и данный забор находится на земельном участке ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с Соколова С.А. в пользу Цветковой Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 045 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой Е. А. удовлетворить частично.

Исковые требования Соколова С. А. оставить без удовлетворения.

Передать в собственность Соколова С. А. хозблок, забор, находящиеся на земельном участке <№ обезличен> по адресу: Московская область, <адрес> гора СНТ.

Взыскать с Соколова С. А. в пользу Цветковой Е. А. сумму в размере 192 272,1 руб.

Взыскать с Соколова С. А. в пользу Цветковой Е. А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 045 руб.

В остальной части исковых требований Цветковой Е. А. о взыскании компенсации в счет погашения задолженности по кредитным договорам, государственной пошлины отказать – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий              В.Ю. Демидов