Решение по делу № 2-1/2020 от 07.11.2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ратушняку Ю. А., Ратушняк М. И., Сидоренко О. А., Беловой Т. М., Шапиеву Н. И., Прудникову В. С., Закирову И. Б., Дылгирову А. П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» с учетом уточненного иска обратился к Ратушняку Ю.А., Ратушняк М.И., Сидоренко О.А., Беловой Т.М., Шапиеву Н.И., Прудникову В.С. с исковыми требованиями о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2006 г. между Банком и Ратушняком Ю.А. был заключен кредитный договор №57740 (16763), по которому Банк предоставил заемщику     кредит в размере 1233000 руб. с уплатой 15 % годовых сроком до 03.11.2026 г., а заемщик обязался погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты за его пользование. В качестве дополнительного обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 03.11.2006 года между Банком и Ратушняк М.И., Сидоренко О.А., Беловой Т.М., Шапиевым Н.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 2.1. которых, поручители приняли на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ратушняк М.И. был заключен договор залога транспортного средства – ГАЗ 3302, грузовой бортовой, 2005 года выпуска, №, номер кузова №, цвет белый. В настоящее время транспортное средство продано. Собственником автомобиля является ответчик Прудников В.С., при этом Банк, как залогодержатель не давал своего согласия на его отчуждение. Заемщик Ратушняк Ю.А. в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 706735,46 руб., в том числе по основному долгу 675780,63 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 30854,20 руб., по пени 100,63 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков Ратушняк Ю.А., Ратушняк М.И., Шапиева Н.И., Сидоренко О.А., Беловой Т.М. в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10267,35 руб., и обратить взыскание на предмет залога -     автомобиль ГАЗ 3302, грузовой бортовой, 2005 года выпуска, VIN №, номер кузова № цвет белый, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий    на праве собственности Прудникову В.С. (л.д.3-4, 83-84 Т. 1).

Определением Ачинского городского суда от 11.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прудников В.С., Закиров И.Б., Дылгиров А.П. (л.д. 79 Т. 1).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, (л.д. 48, 52 Т. 2), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ратушняк Ю.А., Ратушняк М.И., Сидоренко О.А., Белова Т.М., Шапиев Н.И., Прудников В.С. и его представитель по доверенности (л.д. 137 Т. 1) Клачков А.С.,    ответчики Закиров И.Б., Дылгиров А.П. и его представители по доверенности (л.д.ь157 Т. 1) Данилова Н.С. и Понамарева В.А. в суд не явились,    извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 48, 51, 53-55, 74-88 Т. 2), причины неявки не сообщили.

Ответчики Ратушняк    Ю.А. и Ратушняк М.И. представили в материалы дела    ходатайство (л.д. 66-69 Т. 1), в котором с исковыми требованиями не согласились, указали об отсутствии задолженности перед ПАО «Сбербанк» и    пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, который составляет    три года.     Исходя из последнего платежа, внесенного    добровольно заемщиком строк исковой давности по всем требованиям    истца начал исчисляться значительно раньше, чем указано в исковом заявлении. В связи с этим ответчики просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того ответчиками Ратушняк    указано о том, что    условия кредитного договора содержат    положения об оплате заемщиком    комиссий, данные условия договора являются    ничтожными, взимание комиссий прямо запрещаются законом, в связи с чем ответчики просили уменьшить    размер задолженности на сумму удержанных банком комиссий, уплаченных заемщиком кредитору. Согласно выписке по    счету Банк систематически удерживал с заемщика комиссии за действия, исполнение которых является обязанностью Банка, возложенной на него нормативно-правовыми актами, совершая    которые банк действует исключительно в собственных интересах и в результате совершения которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Также Ратушняк Ю.А. и Ратушняк М.И. просили при наличии действительной задолженности по кредитному договору уменьшить ее на сумму удержанной истцом в виде штрафов и повышенных процентов за пользование кредитом, за весь период действия договора неосновательно и (или) с нарушением закона (договора). Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при разрешении требований между кредитором и заемщиком о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой    задолженности на сумму необоснованно удержанных средств независимо от того, заявлялись ли    встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. В нарушение ст. 319 ГК РФ    Банк систематически направлял платежи, внесенные заемщиком на погашение требований по неустойке за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору подлежит    уменьшению на сумму удержанной неустойки, неосновательно удержанной банком с заемщика. Кроме того ответчики Ратушняк Ю.А. и Ратушняк М.И. просили    уменьшить    размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что установленный кредитным договором размер неустойки в разы превышает размер    законной неустойки и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В частности такими признаками обладает    неустойка, размер которой выше возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также показатели инфляции за    соответствующий    период.    В 2017 г. уровень инфляции составлял 4 %,    ключевая ставка составляла 7,24 % годовых,    размер неустойки, примененной истцом, в том числе    в виде штрафов и повышенных процентов за пользование кредитом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, следовательно, имеются    основания для ее снижения (л.д. 66-69 Т.1).

Также Ратушняк М.И.    представила возражения на исковое заявление, в которых указала о несогласии с исковыми требованиями и прекращении поручительства по спорному кредитному договору.    В договорах поручительства указано о    сроках их действия    до фактического исполнения основного обязательства, что не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ согласно ст. 190 ГК РФ. Условием заключенного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов. Поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), течение срока давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, прекращается через год после нарушения срока соответствующего ежемесячного платежа. С рассматриваемым иском истец обратился в ноябре 2018 г., следовательно, поручительство соответчиков за период просрочки платежей до ноября 2017 г. прекратилось. Поскольку требования истца касаются только периода просрочки до 2017 г., в связи с чем они не подлежат удовлетворению (л.д. 101-112 Т. 1).

Представитель ответчика Дылгирова А.П. по доверенности - Данилова Н.С.    предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила признать Дылгирова А.П. ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик Дылгиров А.П. с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» не согласен, 11 декабря 2002 г. Дылгиров А.П.    по договору купли-продажи приобрел транспортное средство ГАЗ 3302 грузовой бортовой, 2005 года выпуска, VIN №, номер кузова №, у гражданина Закирова И.Б. Затем 27.01.2017 г. Дылгиров А.П. по договору купли-продажи продал данный автомобиль Прудникову В.С., до продажи автомобиля Дылгиров А.П.    беспрепятственно владел, пользовался и распоряжался автомобилем в период    с 2010 г. по 2017 г. Действия Дылгирова А.П. по постановке ТС на регистрационный учет были совершены в органах ГИБДД, о чем соответствуют записи в ПТС. Дылгиров А.П. полагал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку о наличии обременений, наложенных на транспортное средство, а также о существовании договора залога Дылгиров А.П. не знал и не мог знать, т.к. сам был введен    в заблуждение прежним собственником автомобиля – Закировым И.Б. При продаже автомобиля    Прудникову В.С., автомобиля     ГАЗ 3302 грузовой бортовой, 2005 года выпуска, VIN №, номер кузова №, в    реестре уведомлений о залоге движимого имущества не состоял (л.д. 156-157 Т.1). Также представитель ответчика Данилова Н.С. просила рассмотреть дело в    ее отсутствие (л.д. 204 Т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате рассмотрения дела и не представивших доказательства уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ    предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции от 30.06.2006 N 93-ФЗ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Представленной в материалы дела лицензией (л.д. 23 оборотная сторона) подтверждается право ПАО «Сбербанк»    на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок; размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет;    открытие    и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению    физических    и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных    документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной    формах, выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2006 года между ОАО «Сбербанк России» (после смены организационно-правовой формы ПАО «Сбербанк России») и Ратушняком Ю. А. заключен кредитный договор № (после смены нумерации №), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1233000 руб на ремонт квартиры по адресу <адрес>, сроком по 03 ноября 2026 года и оплатой 15% годовых (т.1 л.д.12-14).

Согласно п. 2.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого    заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 36990 руб.

Пунктом 2.4 Договора сторонами согласовано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная    с декабря 2006 г. и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 2.5 Договора).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разделом 3 Кредитного договора предусмотрены условия расчетов и платежей. При этом пунктом 3.6 Договора определено сторонами, что суммы, поступающие    в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности,

на уплату неустойки,

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

на срочных процентов за пользование кредитом,

на погашение просроченной задолженности по кредиту,

на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.7 Договора кредитор имеет право    потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также    по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором,

-образования необоснованной задолженности.

-неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных    п.п. 5.1, 5.4.2, 5.8, 5.13 настоящего договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан     РФ: № Ратушняк М. И.; № Шапиев Н. И.; № Сидоренко О. А.; № Белова Т. М.; а также предоставляется залог автомобиля ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего на праве    собственности Ратушняк М. И.. Данный кредитный договор подписан представителем кредитора, заемщиком Ратушняк Ю.А., а также поручителями Ратушняк М.И., Беловой Т.М., Сидоренко О.А.,    Шапиевым Н.И.

03 ноября 2006 г. заемщик Ратушняк Ю.А. в заявлении (л.д. 17 Т.1)    просил    выдать кредит в сумме 1233000 руб.    наличными деньгами.

Также 03 ноября 2006 г.    заемщик Ратушняк Ю.А. подписал    срочное обязательство, в котором    обязался    по полученному кредиту уплачивать Ачинскому отделению 180 Сбербанка России 1233000 руб. по 03.11.2026 г. Производить платежи ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2006 г. в сумме 5159 руб., последний платеж 5158 руб.    Также сторонами определено, что данное срочное обязательство является    неотъемлемой частью кредитного договора № от 03.11.2006 г. (л.д. 18 Т1).

В материалы дела также представлено распоряжение от 03.11.2006 г. (л.д. 19 Т.1) на открытие заемщику Ратушняк Ю.А.    ссудного счета    № на основании кредитного договора № от 03.11.2006 г. В данном распоряжении установлено, что    на весь период    действия кредитного договора поступающие суммы относить на счета по учету ссудной задолженности и процентов.

Получение Ратушняком    Ю.А.    денежных средств     по кредитному договору в сумме 1233000 руб. подтверждается подписанным заемщиком Ратушняком Ю.А. расходным кассовым ордером № от 03.11.2006 г. (л.д. 20 Т.1).

Согласно договорам поручительства №, №, №, № от 03 ноября 2006 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и поручителями Ратушняк М. И., Шапиевым Н. И., Сидоренко О. А., Беловой Т. М. соответственно,       поручители обязались    отвечать за исполнение Ратушняком Ю. А. всех его обязательств по кредитному договору от 03.11.2006 г. №. Пунктами 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что    поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе на сумму кредита 1233000 руб., выданную сроком до 03.11.2026 г. с уплатой 15 % годовых с оплатой неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 2.2 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (пункт 2.3). Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что    поручительства прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных    законодательством РФ (т.1 л.д. 21-24).

Также 03 ноября 2006 г. между    ОАО АК «Сбербанк РФ» и Ратушняк М.А.    заключен    договор залога № 1210 (л.д. 15-16 Т.1), согласно которому    залогодатель Ратушняк М.И. передает в залог ОАО «Сбербанк РФ»    в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 03.11.2006 г., заключенному с Ратушняк Ю.А., автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора залоговая    стоимость предмета залога устанавливается    на основании заключения об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 102900 руб. Пунктом 4.2 Договора залога предусмотрено, что в случае нарушения    условий    кредитного договора залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

     Согласно ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" под залогом понимается    способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.5-11) следует, что задолженность по кредитному договору № от 03.11.2006 г., заключенному с Ратушняк Ю.А. по состоянию на 21.07.2016 г. составляет 706735,46 руб., из них 100,63 руб. задолженность по неустойке, 30854,2 руб. просроченные проценты по кредиту, 675780,63 руб. ссудная задолженность.

При этом в расчете (л.д. 5 Т. 1) отражено, что    платеж по кредитному договору является регулярным в сумме 20681,16 руб., из которых 5159 руб.    платеж по основному долгу, 15522,16 руб.    по процентам.

Также из расчета истца установлено, что    последний платеж по кредитному договору произведен 19.07.2016 г. в сумме 1500 руб. При этом за период пользования кредитом    заемщиком несвоевременно и не в полном объеме производились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем    кредитором       с февраля по март 2008 г., с октября 2009 г. по октябрь 2010 г., также в августе 2011г., в мае 2013 г., с октября 2013 г. по апрель 2014 г., с марта 2015 г. по июнь 2015 г. производилось начисление неустойки, которая    погашалась    из сумм последующих платежей заемщика. С 31.01.2016 г. по 21.07.2016 г. Банком начислена    неустойка, которая не оплачена заемщиком в сумме 41,52 руб. и 59,11 руб. Данный расчет подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком Ратушняком Ю.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, при этом признается судом верным и обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

При этом суд, не принимает доводы ответчиков Ратушняк Ю.А. и Ратушняк М.И. о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что в исковом заявлении заявлен период задолженности по спорному кредитному договору с 31.01.2016 г. по 21.07.2016 г., при этом с рассматриваемым иском ПАО «Сбербанк»    обратилось в суд путем направления иска почтовой корреспонденцией 30.10.2018 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 33). Таким образом,    заявленный период просрочки не выходит на трехлетний срок исковой давности.

Также суд не может принять доводы    ответчиков Ратушняк     о снижении суммы долга на сумму периодически удержанных банком комиссий.

Как установлено из материалов дела    при заключении спорного кредитного договора между заемщиком и Банком было согласовано условие о единовременной оплате заемщиком    комиссии за обслуживание ссудного счета, условий об оплате каких-либо периодических комиссий сторонами в кредитном договоре не установлено. Ответчиками надлежащих доказательств данным доводам суду не представлено. Истцом не заявлены исковые требования о взыскании задолженности по комиссиям.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета ), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.29 Закона о банках, законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита, за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Между тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Учитывая отсутствие надлежащим образом заявленных требований заемщика об оспаривании условий кредитного договора, не представление ответчиком Ратушняк Ю.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств об удержании банком комиссии за     обслуживание ссудного счета, а также    учитывая, что истцом не заявляются требования о взыскании задолженности по    комиссии за обслуживание ссудного счета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы задолженности по спорному кредитному договору.

     Также суд не принимает доводы ответчиков о необоснованном взимании кредитором (Банком)    неустойки в период действия кредитного договора по следующим основаниям.

Из    расчета задолженности по кредитному договору установлено, что Банком    начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, расчет которой произведен в соответствии с условиями кредитного договора исходя из согласованного договором размере неустойки 30 %.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, условия спорного кредитного договора о взимании неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 30 % не противоречит законодательству, действующему на момент заключения кредитного договора. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что    начисление и удержание Банком с платежей    заемщика Ратушняка      неустойки за период действия кредитного договора является обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела расчета истца, судом установлено, то    Банком за период с 31.01.2016 г. по 21.07.2016 г.    начислена неустойка за несвевременную оплату основного долга и процентов в сумме 5588,88 руб., за указанный период заемщиком оплачена неустойка за несвоевременную оплату процентов и основного долга в общей сумме 4687,63 руб., при этом истцом заявлена к взысканию неоплаченная неустойка в сумме 100,63 руб.

В связи с изложенным, исходя из размера суммы основного долга и процентов, суд полагает сумму заявленной неустойки за неисполнение денежного обязательства соразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом. Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению.

Также ответчиком Ратушняк М.И. заявлено о прекращении поручительства в связи с чем исковые требования по мнению ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С 01.06.2015 аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Соответственно, предметом договора поручительства является обязанность поручителя перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 указанных договоров, Ратушняк М.И., Шапиев Н.И., Сидренко О.А., Белова Т.М. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ратушняком Ю.А. обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно. Согласно п. 2.3 договоров поручительства, поручители предоставили банку право требовать, в том числе и от них, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из п. 3.2 указанных договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком, в связи с чем срок поручительства сторонами не согласован. При таком положении, кредитор имеет право на предъявление требований к поручителям с первой просрочки исполнения обязательства по ежемесячному гашению суммы основного долга.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, в котором содержатся не опровергнутые ответчиками сведения о поступлении сумм в погашение кредитных обязательств и распределении поступивших платежей, Ратушняком Ю.А. было допущено внесение ежемесячных платежей не в полном объеме, приведших к образованию просроченной задолженности с 31.01.2016 г. по 21.07.2016 года, последний платеж произведен 19.07.2016 г.

С рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 30.10.2018 г.

Следовательно,    исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части    неустойки, просроченных процентов, заявлены    истцом по истечению года    с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем заявление данных требований    к поручителям является необоснованным. Неустойка, просроченные проценты по кредитному договору подлежат взысканию с заемщика - ответчика Ратушняка Ю.А.

Требования к поручителям в рамках рассматриваемого договора,    с учетом     обращения с данным иском в суд 30.10.2018 г.,     могут быть заявлены по задолженности, возникшей с    10.10.2017 г.

Кроме того истец просит досрочно взыскать    оставшуюся задолженность по основному долгу в сумме 675780,63 руб. Согласно срочному обязательству заемщик    обязался производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в срок до 10 числа каждого месяца, при этом с погашением ежемесячно основного долга в сумме 5159 руб.,     последний платеж по основному долгу в сумме 5158 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.10.1017 г.    срок действия кредитного договора составит 10 лет 11 месяцев, т.е. 131 месяц. На данную дату    задолженность по основному долгу подлежит погашению на сумму 675829 руб. = 5 159 руб. *131 мес. Задолженность по основному долгу на данную дату должна составлять 1233000-675829= 557171 руб., которая    является солидарной ответственностью заемщика Ратушняка Ю.А. и поручителей.

При этом разница между заявленной истцом в иске задолженностью по основному долгу     и установленной судом солидарной задолженностью по основному долгу, является ответственностью заемщика Ратушняка Ю.А., а именно в сумме 118609,63 руб. = 675780,63 руб. - 557171 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ГАЗ 3302, грузовой бортовой, 2005 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 01.07.2014 г.) залог прекращается в том числе если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2019 г. (л.д. 70-72 Т.2) Прудников В. С. признан добросовестным приобретателем транспортного средства - ГАЗ 3302, грузовой (бортовой), 2005 года выпуска, VIN №№, номер кузова №.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 года решение    Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ратушняк М. И. - без удовлетворения (л.д. 57-60 Т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что    Прудников В.С. как последний покупатель спорного автомобиля - предмета залога,     признан решением суда добросовестным покупателем, суд приходит к выводу о прекращении залога в пользу ПАО «Сбербанк России», в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования к ответчикам    Прудникову В. С., Закирову И. Б., Дылгирову А. П..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Представленным в материалы гражданского дела платежным поручением № 372706 от 26.10.2018 г. (т.1 л.д. 2) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 10267,35 руб.

Размер государственной пошлины оплачен истцом исходя из    цены иска в размере 706735,46 руб.

При этом    суд приходит к выводу о том, что    требования о солидарном взыскании задолженности обоснованы на сумме 557171 руб., заявленные требования на сумму 149564,46 руб. являются задолженностью заемщика Ратушняка Ю.А. (100,63 руб. неустойка, 30854,20 руб. просроченные проценты и 118609,63 руб. просроченная задолженность по основному долгу).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с заемщика и поручителей в сумме     8094,5 руб.= (10267,35*557171):706735,46 руб.

При этом с ответчика Ратушняка Ю.А. подлежат взысканию    судебные расходы в сумме 2172,82 руб. = 10267,35-8094,5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Ратушняка Ю. А. задолженность по кредитному договору в сумме 149564,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172,82 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Ратушняка Ю. А., Ратушняк М. И., Сидоренко О. А., Беловой Т. М., Шапиева Н. И. задолженность по кредитному договору в сумме 557171 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8094,5 руб.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России»    об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России»     к Прудникову В. С., Закирову И. Б., Дылгирову А. П.- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                          Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 г.