Решение по делу № 33-4754/2020 от 06.03.2020

Судья Курилов А.Е. № 2-1473/2019 (1-я инст.)

№ 33-4754/2020 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Атикян Э.В.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Натальи Сергеевны к Поздоровкину Алексею Владимировичу, Поздоровкиной Наталье Васильевне, Поздоровкину Дмитрию Алексеевичу о выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Поздоровкина Алексея Владимировича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Павлова Н.С. обратилась в суд с иском к Поздоровкину А.В., Поздоровкиной Н.В., Поздоровкину Д.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого дома, площадью 120,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 1356 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное недвижимое имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 05.04.2019 года, заключенного между ней и ПАО «Росгосстрах Банк». Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Однако, в настоящее время, она не имеет возможности вселиться со своей семьей в приобретенное жилое помещение и пользоваться принадлежащим ей земельным участком, поскольку в указанным жилом доме проживают и зарегистрированы ответчики.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02.08.2018 года по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ответчикам, прекращено право пользования Поздоровкина А.В., Поздоровкиной Н.В. и Поздоровкина Д.А. указанным жилым домом и земельным участком. Ответчики выселены из данного домовладения и им предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на 9 месяцев, начиная со дня вступления решения в законную силу. Поскольку сменился собственник указанного недвижимого имущества, у ответчиков в настоящее время, отсутствуют законные основания для проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме. На ее просьбы покинуть жилое помещение ответчики отвечают отказом, что нарушает ее конституционные права как собственника жилого помещения. На основании изложенного Павлова Н.С. просила суд выселить Поздоровкина А.В., Поздоровкину Н.В., Поздоровкина Д.А. из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления иного жилого помещения, а также снять их с регистрационного учета в указанном домовладении.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.11. 2019 года исковые требования Павловой Н.С. удовлетворены.

Суд выселил Поздоровкина А.В., Поздоровкину Н.В., Поздоровкина Д.А. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления иного жилого помещения. Суд предоставил отсрочку исполнения решения на срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Н.С. - отказал.

В апелляционной жалобе Поздоровкин А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, увеличить отсрочку исполнения решения суда до трех месяцев. Апеллянт обращает внимание на то, что в договоре вместо двухэтажного дома площадью 252, 8 кв.м. указан одноэтажным дом площадью 120,5 кв.м., что не является достаточным для идентификации объекта. Ссылается на ч. 3 ст. 9 Закона об ипотеке, указывает, на неправильную оценку Банка объекта недвижимости. Считает, что отчёт составлен с грубыми нарушениями порядка, установленного Законом, в силу чего не может быть признан достоверным и рекомендуемым для целей заключения договора залога. Помимо прочего, стоимость (оценка) предмета залога произведена Банком произвольно, без выезда на место и осмотра объектов, в связи с чем необоснованно занижена в несколько раз стоимость земельного участка и залогового имущества. Банк, действуя недобросовестно, незаконно зарегистрировал за собой права собственности на указанное имущество, а в последующем продал истцу.

Павловой поданы возражения на доводы жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Павловой Н.С., просившей отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей в удовлетворении жалобы надлежит отказать, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проживание в спорном объекте недвижимого имущества ответчиков нарушает имущественные права истца, являющегося собственником жилого помещения, в связи с чем признал требования о выселении ответчиков из домовладения обоснованными. При этом отказывая в удовлетворении требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 исходил из того, что решение суда о выселении ответчиков является достаточным основанием для их снятия с регистрационного учета.

С учетом того, что ответчик Поздоровкин Д.А. является инвалидом, а также учитывая, что ранее ответчикам предоставлялась отсрочка исполнения решения Каменского районного суда Ростовской области от 02.08.2018 года, учитывая баланс интересов сторон по делу, суд на основании ст. 203 ГПК РФ посчитал возможным отсрочить исполнение настоящего решения в части выселения ответчиков на один месяц, что является разумным, справедливым и достаточным для фактического выселения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Павлова Н.С. является собственником жилого дома, площадью 120,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 05.08.2019 года, заключенного между истцом Павловой Н.С. и прежним собственником ПАО «Росгосстрах Банк».

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.08.2019 года. Согласно указанным выпискам из ЕГРН ограничения прав или обременение указанных объектов недвижимости не зарегистрированы.

Также из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 02.08.2018 года по гражданскому делу № 2-1129/18 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ответчикам, прекращено право пользования ответчиков Поздоровкина А.В., Поздоровкиной Н.В. и Поздоровкина Д.А. жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики Поздоровкин А.В., Поздоровкина Н.В. и Поздоровкин Д.А. выселены из данного домовладения. Также указанным решением Каменского районного суда Ростовской области от 02.08.2018 года ответчикам предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на 9 месяцев, начиная со дня вступления решения в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2019 года указанное решение Каменского районного суда Ростовской области от 02.08.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения. Срок отсрочки исполнения указанного судебного решения истек 12.11.2019 года.

На основании сделки купли-продажи от 05.04.2019 Павлова Н.С. является собственником спорного жилого дома и земельного участка. Решение суда от 02.08.2018 ответчиками не исполнено. Учитывая, что ответчики собственниками спорного жилого дома не являются, членом семьи истца, как собственника жилого помещения также не являются, между ними и собственником нет соглашения о сохранении каких-либо жилищных прав в связи со сменой собственника, вывод суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, является законными и обоснованными.

Довод стороны ответчика об изменении площади жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не порождает прав у ответчиков на проживание в спорном жилом помещении и не является основанием для отказа истцу в иске о выселении.

Ссылка апеллянта на недействительность сделки не может быть принята во внимание, поскольку сделка стороной ответчиков не оспорена, недействительной не признана, права истца Павловой Н.С. на спорный жилой дом не оспорены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Утверждения ответчика о том, что он через своего представителя предлагал Павловой Н.С. денежные средства за спорное жилое помещение в размере 3 млн. руб., голословны и ничем не подтверждены. Доказательств того, что апеллянт располагал указанной суммой также не представлено.

Доводы о неправильной оценки предмета залога Банком, также признаются несостоятельными, поскольку в данном споре они правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздоровкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 02.06.2020