Решение по делу № 22-530/2023 от 08.02.2023

Судья: Камынина В.Ф. Дело № 22-530/2023

УИД № 91RS0002-01-2022-007223-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица – адвоката Клименко А.В. в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственной части СУ МВД по Республике Крым Лиджиева М.Д., о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя заинтересованного лица – адвоката Клименко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело №, возбужденное 16.09.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что в период с 26.06.2020 по 22.01.2021 указанные неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в интересах учредителей ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», из корыстных побуждений, путем обмана оценщиков ООО «<данные изъяты>», выразившегося в умышленном сокрытии информации о реальном финансово-хозяйственном положении АО «<данные изъяты>», приобрели по заниженной стоимости обыкновенные именные бездокументарные акции, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и составляющие 37,22827% уставного капитала АО «<данные изъяты>», чем <адрес>, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, причинили имущественный ущерб на общую сумму 1 001 064 447 рублей, что является особо крупным размером. АО «<данные изъяты>» с 05.01.2015 зарегистрировано по адресу: г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, с 09.06.2018 стоит на учете в МИ ФНС № 9 по Республике Крым, с 14.04.2021 единственным акционером является ООО «<данные изъяты>», держателем реестра акционеров является АО «<данные изъяты>»

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года удовлетворено ходатайство следователя. Разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции, приобретенные 22.01.2021 года ООО «<данные изъяты>» по договору № 58 купли—продажи между продавцом – Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и покупателем – ООО «<данные изъяты>» и составляющие 37,22827 % уставного капитала АО «<данные изъяты>» ИНН 9102070194 – сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – адвокат Клименко А.В. в интересах ООО «<данные изъяты>» просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что следствие не установило к моменту рассмотрения вопроса о наложении ареста судом действительную причастность ООО «<данные изъяты>» к преступлению. Указанное юридическое лицо не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого по делу, материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых не несет.

Обращает внимание, что до проведения торгов, ООО «<данные изъяты>», являясь акционером доли акций АО «<данные изъяты>» воспользовалось преимущественным правом на приобретение отчуждаемых другими акционерами акций – на приватизацию движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (Минимущества Крыма). Являясь добросовестным покупателем и пользуясь преимущественным правом на приобретение акций ООО «<данные изъяты>» приобрело акции по рыночной стоимости, установленной Минимущества Крыма.

Следователем не представлены доказательства того, что имущество приобретено в результате преступных действий или преступным путем.

Арест на имущество ООО «<данные изъяты>» наносит вред его деловой репутации. Продление срока ареста на акции противоречит законодательству и нарушает права общества.

Акции, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» не являются запрещенными к продаже, в связи с чем снятие с них ареста не повлечет за собой ущерба для уголовного дела и не повлияет на защиту нарушенных прав потерпевшего и охраняемых интересов общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что основания для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали, а срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 января 2023 года, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Изучив представленный материалы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство органа предварительного расследования, мотивировав свое решение надлежащим образом и признав ходатайство следователя законным и обоснованным.

При этом суд исходил из того, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в чьем производстве оно находится и с согласия руководителя следственного органа, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость наложения ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 1 ст. 115, ст. 165 УПК РФ.

Указания апеллянта о недопустимости наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции не нашли своего подтверждения. Из представленных следствием материалов усматриваются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий.

    Обыкновенные именные бездокументарные акции, приобретенные 22.01.2021 ООО «<данные изъяты>» по договору № 58 купли-продажи между продавцом - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, в лице заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО6, и покупателем - ООО «<данные изъяты>», в лице представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7.

Согласно представленным материалам, акции, составляющие 37,22827% уставного капитала АО «<данные изъяты>», получены из государственной собственности Республики Крым путем обмана оценщиков ООО «<данные изъяты>», выразившегося в умышленном сокрытии информации о реальном финансово-хозяйственном положении АО «<данные изъяты>», и приобретения акций по заниженной стоимости.

Выяснение вопроса о принадлежности имущества, равно как и размер причиненного имущественного ущерба относится к компетенции органа следствия, а суд в данной стадии производства по делу не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу, а также входить в оценку доказательств.

Решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий носят временный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственной части СУ МВД по Республике Крым Лиджиева М.Д., о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – адвоката Клименко А.В. в интересах ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев