Решение по делу № 33-21836/2019 от 14.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21836/2019    Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «19» сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Овчинниковой Л.Д., Игнатьевой О.С.
При секретаре	Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голосовской А. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу №2-104/2019 по иску ООО «Глобал Финанс Капитал» к Голосовской А. Ю., Якименко В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения Якименко В.А., представителя ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС КАПИТАЛ» - Лыбина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Глобал Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Голосовской А.Ю., указав, что между истцом, Лядовым С.А. с одной стороны и ответчиком с другой стороны, заключен договор займа с одновременной ипотекой № 68 от 03.02.2015, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 24 месяца под 54 % годовых. В качестве залога Голосовской А.Ю. предоставлен земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в 500 000 руб., залоговая стоимость жилого дома с надворными постройками определена в 500 000 руб. Ответчик обязательства по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с Голосовской А.Ю. задолженность в общей сумме 734 006 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 218 000 руб., проценты за пользование займом в размере 225 630 руб., неустойку в размере 290 376 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 427 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... и жилой дом с надворными постройками общей площадью 15,4 кв.м, кадастровый №..., расположенный по тому же адресу путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В качестве соответчика по делу привлечен Якименко В.А.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года постановлено исковые требования ООО «Глобал Финанс Капитал» удовлетворить частично:

- взыскать с Голосовской А.Ю. в пользу ООО «Глобал Финанс Капитал» задолженность по договору займа от 03.02.2015 в общей сумме 734006 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 427 руб.;

- обратить взыскание на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №..., и на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 15,4 кв.м, кадастровый №..., принадлежащие Голосовской А.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 350 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Голосовская А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Голосовская А.Ю., Лядов С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От Голосовской А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине заболевания с приложением справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №109», выданной 18.09.2019 о том, что Голосовская А.Ю. находится на лечении у терапевта и ей открыт лист нетрудоспособности.

Между тем, по мнению судебной коллеги, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку листок нетрудоспособности судебной коллегии не представлен, представленная справка не удостоверена надлежащим образом, отсутствует подпись главного врача учреждения здравоохранения, при том положении, что указанная справка представлена в общую приемную Санкт-Петербургского городского суда лично Голосовской А.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что Голосовской А.Ю. не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым Голосовская А.Ю. полагает состоявшееся решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2015 между Лядовым С.А., ООО «Глобал Финанс Капитал» (займодавцы-залогодержатели), с одной стороны, и Голосовской А.Ю. (заемщик-залогодатель), с другой стороны, заключен договор займа с одновременной ипотекой № 68, в соответствии с которым Голосовской А.Ю. предоставлены в собственность денежные средства в размере 400000 руб. для использования в целях предпринимательства сроком на 24 месяца, которые ответчик обязалась возвратить в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1.1.1 договора стороны подтверждают, что сумма займа соответствует 5 741,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на 03.02.2015.

Согласно п. 1.2 договора Голосовская А.Ю. обеспечивает исполнение своих денежных обязательств предоставлением в ипотеку следующих объектов, являющихся предметом ипотеки:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 02.02.2015 года составляет 645 645 руб.,

- жилого дома одноэтажного с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 15,4 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 02.02.2015 составляет 243 362,50 руб.

По соглашению сторон жилой дом оценивается на сумму 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заемщик-залогодержатель обязан погашать проценты за пользование займом ежемесячными платежами согласно графику оплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью договора и оплатить сумму займа в размере 400 000 руб. не позднее 23.02.2017.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 29.05.2015 к договору займа с одновременной ипотекой № 68 от 03.202.2015 сумма займа в размере 400 000 руб. выплачивается заемщиком не позднее 16.03.2017.

Факт предоставления Голосовской А.Ю. денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями от 05.02.2015 № 102, от 20.02.2015 № 8, от 02.03.2015 № 24, от 13.03.2015 № 36, от 13.03.2015 №193, а всего на общую сумму 376 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец-залогодержатель вправе начислить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

21.07.2017 ООО «Глобал Финанс Капитал» направило в адрес Голосовской А.Ю. претензию о необходимости погашения суммы задолженности в срок до 15.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРН Голосовской А.Ю. и Якименко В.А. принадлежит по ? доле в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровой стоимостью 645 645 руб., кадастровый №..., а также каждому принадлежит право на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 15,4 кв.м, кадастровой стоимостью 243 362,50, кадастровый №...

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность Голосовской А.Ю. по договору займа составляет 734 006 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 218000 руб., проценты за пользование займом в размере 225630 руб., неустойка в размере 290 376 руб.

При этом из материалов дела следует, что за период с 16.03.2017 по 11.01.2019 размер неустойки составляет 1 451 880 руб., между тем истец добровольно снизил неустойку, заявив таковую ко взысканию в размере 290 376 руб.

В ходе судебного разбирательства Голосовская А.Ю. не оспаривала наличие на ее стороне задолженности по основному долгу по вышеуказанному договору займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик Якименко В.А. пояснил, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены в период брака с Голосовской А.Ю. и являлись общим совместным имуществом супругов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2017, вступившим в законную силу, установлено, что Голосовская А.Ю. и Якименко В.А. состояли в зарегистрированном браке с 01.06.2007 года по 06.11.2013.

В период брака были приобретены, в том числе, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Этим же решением произведен раздел имущества между Голосовской А.Ю. и Якименко В.А., в том числе признано за каждым право на ? долю в праве собственности на указанное имущество.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... и жилого дома с надворными постройками общей площадью 15,4 кв.м, кадастровый №... по состоянию на дату исследования округленно составляет 700 000 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку Голосовская А.Ю. нарушила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал сумму основного долга.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом, взыскивая с Голосовской А.Ю. задолженность в пользу истца, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что соответствует положениям ст.ст.348-350, 353 ГК РФ, определив начальную продажную цену имущества в размере 350000 руб., исходя из экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Якименко В.А., суд не усмотрел.

Кроме того, ООО «Глобал Финанс Капитал» просило взыскать денежные средства в свою пользу и в пользу Лядова С.А., однако, принимая во внимание, что Лядовым С.А. каких-либо требований к ответчикам не было заявлено, суд также не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в пользу Лядова С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Голосовская А.Ю. ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере 290 376 руб., что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, с учетом того обстоятельства, что истец самостоятельно снизил неустойку с 1 451 880 руб. до 290 376 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голосовской А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: