Решение по делу № 33-6294/2023 от 07.02.2023

    Судья: Белова Е.В.                                                                Дело № 33-6294/2023

           50RS0027-01-2021-002061-45

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                   Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савчук С. Ю. на определение Можайского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Савчук С. Ю. к ТСНСНТ «Сивково», третье лицо – администрация Можайского городского округа Московской области, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.03.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Савчук С.Ю. к ТСНСНТ «Сивково» об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года решение Можайского городского суда Московской области от 15.03.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Савчук С.Ю. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 13 октября 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 01 июня 2022 года.

Савчук С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 182 500 рублей, также истцом заявлено требование о перераспределении судебных издержек за проведение судебной экспертизы, которая проведена экспертом Разлукиной Т.А. и не оплачена, стоимость экспертизы составляет 74 000рублей, по мнению истца, данные издержки должны быть отнесены за счет ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта Разлукиной Т.А. об оплате стоимости экспертизы.

Определением Можайского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года заявление Савчук С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ТСН СНТ «Сивково» в пользу Савчук С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и услуг оценщика в размере 15 000рублей.

В удовлетворении заявления Савчук С.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 500рублей отказано.

Взыскано с ТСН СНТ «Сивково» в пользу эксперта Разлукиной Т.А. стоимость производства судебной экспертизы в сумме 74 000рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ТСН СНТ «Сивково» о рассрочки уплаты взысканной судом суммы судебных издержек отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Савчук С.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15.07.2021, 30.08.2022 между Савчук С.Ю. и адвокатом Красильниковым М.В. заключены соглашения на оказание юридической помощи, в соответствии которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Можайском городском суде по гражданскому делу <данные изъяты> включая подготовку и согласование позиции, подготовка и подача искового заявления, изучение принятого решения, подготовка апелляционной жалобы, стоимость услуг по договору определена в размере 137 500 рублей, так же истцом понесены расходы за представление его интересов в кассационной инстанции адвокатом Красильниковым М.В. в размере 30 000рублей. Так же Савчук С.Ю. понесены расходы по договору по оценке платы за сервитут на сумму 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Савчук С.Ю. реализовал гарантированное ему статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем Красильниковым М.В., который, в том числе принимал участие в судебных заседаниях, как в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу Савчук С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и услуг оценщика в размере 15 000рублей.

Суд счел необходимым, с учетом удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика судебные издержки в пользу эксперта Разлукиной Т.А. в размере 74 000рублей

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель, ссылается на то, что взысканные судебные расходы занижены судом первой инстанции.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Можайского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук С. Ю. - без удовлетворения.

Судья