Решение по делу № 33-3699/2019 от 22.08.2019

№ 33-3699 Судья Арсеньева Е.Ю. 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Булавкина А.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе колхоза «Знамя», поданной представителем Просвириным В.В., на решение Торжокского городского суда Тверской области от 17 июня 2019 г., которым постановлено:

«иск Торжокского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к колхозу «Знамя», Быкову П.А. о возмещении вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, прекращении культуртехнической мелиорации (запрете рубки лесных насаждений) удовлетворить частично.

Обязать Быкову П.А. прекратить культуртехническую мелиорацию (рубку лесных насаждений) земельного участка площадью 246,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, проводимую в рамках договора подряда от 07 сентября 2018 года, в соответствии с разработанной проектной документацией по культуртехнической мелиорации.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Торжокского городского суда Тверской области от 18 января 2019 года, а именно: в виде запрета колхозу «Знамя» на проведение мероприятий по рубке, организации рубки лесных насаждений на земельном участке, площадью 246,8 га, находящемся в границах колхоза «Знамя» по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с колхоза «Знамя» в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 46 589 341 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с колхоза «Знамя» в доход городского округа город Торжок государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Торжокский межрайонный прокурор Тверской области, действующий в защиту неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к колхозу «Знамя», Быкову П.А. о возмещения вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 83 073734 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Торжокской межрайонной прокуратурой на основании материалов проверки, поступивших из МО МВД России «Торжокский» по сообщению, зарегистрированному в КУСП 23 июля 2016 г. за №, выявлены нарушения требований лесного законодательства в деятельности колхоза «Знамя» при использовании предоставленных для ведения сельского хозяйства земель.

На основании договора от 1 июля 2016 г., заключенного колхозом «Знамя» (заказчик) и Ивановым Ю.М. (подрядчик), на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 246,8 га, расположенном в границах кадастрового квартала № вдоль <адрес> в непосредственной близости от д. <адрес> в северо-восточном направлении и принадлежащем заказчику на праве бессрочного (постоянного) пользования, осуществлена вырубка лесных насаждений в рамках проводимой культуртехнической мелиорации без проведения анализа воздействия такой деятельности на окружающую среду и в отсутствие разработанного на основании результатов проведённого анализа комплекса природоохранных и компенсационных мероприятий. На земельном участке остались невырубленными деревья лиственных пород, однако «деловая древесина» вырублена полностью, часть деревьев лиственных пород уничтожена. Повреждённый лес составляет единый лесной массив с лесами, расположенными на земельных участках лесофонда, которые относятся к защитным, то есть особо ценным, поскольку произрастают в бассейнах рек Шостка, Волга.

Согласно расчёту, произведённому ГКУ Тверской области «Торжокское лесничество Тверской области», сумма ущерба, причинённого колхозом «Знамя» лесам на мелиорируемом земельном участке, собственником которого является Российская Федерация в силу закона, составила 83 073 734 руб., при этом мер к добровольному возмещению ущерба не принято.

Просил возложить обязанность на ответчика Быкова П.А. прекратить культуртехническую мелиорацию (рубку лесных насаждений) земельного участка, площадью 246,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, проводимую в рамках договора подряда от 7 сентября 2018 г., в соответствии с разработанной проектной документацией по культуртехнической мелиорации, взыскать с ответчика колхоза «Знамя» возмещение ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, 83 073 734 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Торжокского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, администрация Мошковского сельского поселения Торжокского района, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Министерство лесного хозяйства в Тверской области, ГКУ Тверской области «Торжокское лесничество Тверской области», Управление Россельхознадзора по Тверской области, Иванов Ю.М.; в качестве материального истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

В судебном заседании представитель межрайонного прокурора Торжкоского района Тверской области Попович А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика колхоза «Знамя» Просвирин В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниями. На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № колхозу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 166 га. В связи с тем, что часть указанного земельного участка площадью 120 га заросла древесно-кустарниковой растительностью, с целью приведения её в соответствии с категорией и назначением, а также вовлечением в хозяйственный оборот 1 июля 2016 г. колхозом заключен договор подряда на проведение работ по культуртехнической мелиорации. Расположенные по соседству лесные угодья в обороте не ограничены, защитными не являются, при наличии обоснованного экономического интереса могут быть освоены в любое время. Проведение культуртехнической мелиорации земельного участка сельскохозяйственного назначения - это искусственное изменение его биоценоза с целью вовлечения его в сельскохозяйственный оборот, и оно не может быть квалифицировано в качестве деградации первоначального ландшафта или истощения его природных ресурсов. В результате мелиоративных работ в полной мере обеспечивается выполнение мелиорируемым участком его социально-экономических функций в качестве земель сельскохозяйственного назначения. Ответчик действует в рамках действующего законодательства. Поскольку земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, положения Лесного кодекса РФ к данным категориям земель применяться не могут. Мероприятия по мелиорации предусматривают изменение участка под первоначальные цели (использовать в дальнейшем под пастбища). Ответчик действовал добросовестно, исполнял обязанность по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками. 22 января 2019 г. ответчик обратился в ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области» по вопросу начисления платы за вырубку древесно-кустарниковой растительности, получив ответ, что учреждение осуществляет свои полномочия на землях лесного фонда. В настоящее время в связи с обеспечительными мерами по иску Россельхознадзором выдано предписание об устранении выявленных нарушений (захламление земель сельскохозяйственного назначения). Указанные лесные насаждения, являющиеся предметом спора, не являются защитными лесными насаждениями. Древесно-кустарниковая растительность, вырубленная ответчиком, лесом не является, как не является колхоз и лесопользователем. В материалах дела отсутствуют данные о противоправном деянии в рамках административного или уголовного законодательства. Акт проверки (осмотра) не содержит точной информации относительно реальной площади вырубки на участке, способе определения этой площади, следовательно, не доказан размер ущерба, причинённого, по мнению истца, лесным ресурсам. Представленный расчёт ущерба является недопустимым доказательством, произведён на основании недействующего постановления Правительства РФ. Истец своими действиями нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области» Ананьев С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик вырубил хвойный лес.

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ответчик - Быков П.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Торжокского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, Министерство лесного хозяйства Тверской области, Управление Россельхознадзора по Тверской области, администрация Мошковского сельского поселения Торжокского района, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Иванов Ю.М., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе колхоза «Знамя», поданной представителем Просвириным В.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Спорный земельный участок является земельным участком сельскохозяйственного назначения, колхоз «Знамя», реализуя проект культуртехнической мелиорации на земельном участке, не отнесённом к землям лесного фонда, не причинили вреда лесному фонду. Довод о необходимости долгосрочного сохранения экологической устойчивости сформировавшегося биоценоза участков промыслового леса, подлежащего освоению, и участков сельскохозяйственного назначения, покрытых древесной растительностью, противоречит их изначальному целевому назначению. Суд неверно устанавливает фактические обстоятельства, подменяя понятие экосистемы на компонент природной среды, при этом полностью игнорируя вывод эксперта о том, что негативного воздействия на окружающую среду не оказано. Вывод суда о наличии вреда (ущерба) противоречит материалам дела. Суд применил недействующее законодательство ОСТ 56-198-98. Суд вынес решение, основываясь на допущениях и предположениях. Просит указать в разъяснении, имеет ли колхоз «Знамя» после вступления в законную силу решения суда произвести снос всей многолетней древесно-кустарниковой растительности, расположенной на земельном участке.

Относительно апелляционной жалобы истцом межрайонным прокурором Торжокского района Тверской области поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ответчик - Быков П.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Торжокского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, Министерство лесного хозяйства Тверской области, Управление Россельхознадзора по Тверской области, администрация Мошковского сельского поселения Торжокского района, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Иванов Ю.М., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика колхоза «Знамя» Просвирина В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Голодкову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

На основании абзацев 2, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, в том числе природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление земель.

В соответствии со статьёй 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред лесам, возмещает его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц колхоз «Знамя» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительными видами деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы.

Право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 6 166 га для ведения сельского хозяйства колхозу «Знамя» (<адрес>) предоставлялось на основании государственного акта №.

Из копии государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй колхоза «Знамя» следует, что у колхоза в пользовании находилось 2 706 га сельскохозяйственных угодий, 2 190 га пашни, 62 га сенокосов, 454 га пастбищ, 4 849 га лесов, кустарников, 65 га под водой, 1252 га других земель.

Из акта проверки (осмотра) от 15 ноября 2018 г., проведённой заместителем Торжокского межрайонного прокурора ФИО1 и заместителем руководителя ГКУ «Торжокское лесничество» ФИО2, следует, что последними произведён осмотр земельного участка площадью 246,8 га, расположенного в границах кадастрового квартала № вдоль <адрес> в непосредственной близости от д. <адрес> в северо-восточном направлении. Земельный участок на западе примыкает к д. <адрес>, граничит с трёх других сторон с землями лесфонда: на юге - с земельными участками с кадастровыми №№ №, 69:33:№, на юго-востоке - с земельным участком с кадастровым № № (Савиногорское участковое лесничество), на севере - с земельными участками с кадастровыми №№, № (<адрес>). На земельном участке остались невырубленными деревья лиственных пород, однако в ходе рубки «деловой древесины», которая вырублена полностью, часть деревьев лиственных пород также уничтожена, в том числе рубкой. Ранее, до уничтожения (вырубки) сосны и в настоящее время оставшийся повреждённый лес (расстроенные лесные насаждения лиственных пород) составляет единый лесной массив с лесами, расположенными на земельных участках лесфонда, которые относятся к защитным. Изучение на местности лесного масссива произраставшего на осматриваемом земельном участке до вырубки в нём сосны показало, что лес имел следующие таксационные характеристики: средняя высота деревьев - 26-28 м, возраст лесообразующих хвойных деревьев - 85-90 лет, средний размер - не менее 36 см, бонитет (качество почв) - первый (высокий бонитет, характеризующийся высоким плодородием для лесных насаждений); запас на 1 га составлял более 250 кубометров, класс товарности по хвойным породам - 1 (высокий процент деловой древесины), состав - из 10 деревьев 4 хвойных. Указанный лесной массив, располагавшийся на осматриваемом земельном участке и расстроенные лесные насаждения (оставшиеся после вырубки деревья лиственных пород) являются единым массивом с лесами, произрастающими на землях лесфонда, то есть единой экосистемой, сформировавшейся одновременно в результате естественных процессов без вмешательства человека. Лесной массив, подвергнутый рубке, соответствовал определению леса, приведённому в ГОСТ 56-108-98 «Стандарт отрасли лесоводство. Термины и определения», он предоставлял собой целую совокупность лесных древесных и иных растений, земли, животных, микроорганизмов и других природных компонентов, находящихся во взаимосвязи с внутренней и внешней средой. При этом лесной массив образовывал сомкнутые древостой, лесообразующие древесные породы являлись основными составляющими лесной растительности более 90%, сомкнутость крон составляла более 80%. В настоящее время после произведённой рубки сосны указанные данные сократились на 30-35%.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 ноября 2018 г. по материалу проверки КУСП-6682 от 30 ноября 2018 г. по информации ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области» следует, что северо-восточнее на расстоянии 1 км от д. Хребтово Мошковского сельского поселения Торжокского района производится рубка лесных насаждений на площади 10 га на землях, не входящих в лесной фонд, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 2-х км от д. <адрес> по направлению в сторону д. <адрес>, размером 11 га, на котором выборочно осуществляется рубка лесных насаждений лиственных пород (берёза), в количестве не менее 100 деревьев. Срубленная древесина частично находится на месте рубки, длиной по 6 м каждая.

Из протокола опроса свидетеля Быкова П.А. от 10 декабря 2018 г. следует, что в сентябре-октябре 2018 г. между ним и колхозом «Знамя» заключен договор подряда, в соответствии с которым он был обязан провести рубку по очистке от древесно-кустарниковой растительности земельного участка площадью 30 га, расположенного в районе д. Хребтово. До проведения работ председатель колхоза передал ему копию проектной документации по культуртехнической мелиорации общей площадью 246,8 га.

В материале проверки КУСП № от 23 июля 2016 г. по заявлению ФИО3 о заготовке леса у д. <адрес> протокол осмотра места происшествия не представлен.

Из объяснения лесничего ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области» ФИО4 от 29 июля 2016 г. следует, что с июля 2016 г. на землях сельскохозяйственного назначения колхоза «Знамя» осуществляется вырубка древесины хвойных пород неподалеку от <адрес>. Данную вырубку осуществляет ИП Иванов. Заключён договор подряда.

1 июля 2016 г. между колхозом «Знамя» и Ивановым Ю.М. заключён договор подряда на проведение работ по приведению участка в соответствие его целевому назначению. Подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить работу, определённую пунктом 2.2 договора, и сдать её результат заказчику (пункт 2.1 договора). Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по приведению участка в соответствие его целевому назначению. Под «участком» следует понимать земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 120 га, поросший древесной кустарниковой растительностью, мелколесьем, деревьями.

7 сентября 2018 г. между колхозом «Знамя» и Быковым П.А. заключен договор подряда на проведение работ по приведению участка в соответствие его целевому назначению. Подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить работу, определённую пунктом 2.2 договора, и сдать её результат заказчику (пункт 2.1 договора). Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по приведению участка в соответствие его целевому назначению. Под «участком» следует понимать земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 30 га, поросший древесной кустарниковой растительностью, мелколесьем, деревьями.

С целью культуртехнической мелиорации на земельном участке общей площадью 246,8 га в границах кадастрового квартала № ООО «Агропроект» по заказу колхоза «Знамя» разработан проект культуртехнической мелиорации указанного земельного участка, расположенного в границах колхоза «Знамя» Торжокского района.

Как следует из проекта культуртехнической мелиорации спорного земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала №, в разделе «Основные технико-экономические показатели» культуртехнические работы предусмотрены на площади 155,8 га, указанные земли покрыты древесно-кустарниковой растительностью. Указано, что на исследуемом участке отмечено зарастание поверхностного слоя почвы деревьями, кустарником и сорной растительностью. Растительность представлена древесной, в основном хвойной растительностью, кустарниками, разнотравьем, в основном злаками.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19 октября 2016 г. по материалу проверки, зарегистрированному 23 июля 2016 г. в КУСП МО МВД России «Торжокский» за №, в отношении Иванова Ю.М. и Старостина Э.О. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 260, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проведённой экспертом <данные изъяты> ФИО5 по настоящему делу судебной экологической экспертизой установлено, что в результате деятельности по проведению мелиоративных работ по проекту не осуществляется: сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты стационарными источниками; выбросов в атмосферный воздух стационарными источниками; захоронения отходов в границах населённых пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. В материалах дела не представлено доказательств осуществления колхозом «Знамя» видов хозяйственной деятельности, сопряжённой с негативным воздействием на окружающую природную среду, в период мобилизации на территории мелиорируемого участка персонала и спецтехники, задействованных в сносе многолетней древесной растительности. Не представлено доказательств нарушения нормативов качества окружающей природной среды в ходе результате проведения мелиоративных работ по проекту (например, результатов лабораторного мониторинга качества компонентов окружающей среды в процессе или по завершении работ). При учёте изложенного экспертом сделан вывод, что в результате реализации проекта на мелиорируемый земельный участок компоненты окружающей природной среды, также прилежащие территории не оказано негативного воздействия.

На момент осмотра территории мелиорируемого участка он представлял собой антропогенно изменённый ландшафт, содержащий признаки сноса многолетней древесной растительности. Исходя из требований нормативно-технических документов по проведению культуртехнических мелиоративных работ, антропогенное воздействие на мелиорируемый участок является допустимым, корреспондирует с целями и задачами проекта по культуртехнической мелиорации. Для последовательного обеспечения смены биоценоза и введения мелиорируемого участка в сельскохозяйственный оборот необходимо завершение приостановленного процесса мелиорации, а именно - проведения технического и агротехнического этапов.

Проведение культуртехнической мелиорации земельного участка сельскохозяйственного назначения, искусственное изменение его биоценоза с целью вовлечения его в сельскохозяйственный оборот не может быть квалифицировано в качестве деградации первоначального ландшафта или истощения его природных ресурсов. Так как именно в результате мелиоративных работ в полной мере обеспечивается выполнение мелиорируемым участком его социально-экономических функции, в качестве земли сельскохозяйственного назначения.

Вред окружающей природной среде в ходе работ по культуртехнической мелиорации может быть причинён вследствие нарушений нормированного регламента работ и отступлений от проекта. Например, вследствие разлива ГСМ при эксплуатации спецтехники и транспорта, нарушений правил обращения с отходами производства и потребления, применения сертифицированных, некачественных удобрений.

Материалы представленного дела не содержат информации о вышеназванных или аналогичных нарушениях в процессе мелиоративных работ, которые могли бы причинить вред компонентам окружающей природной среды в районе расположения мелиорируемого участка.

На основании материалов дела, а также результатов натурных обследований 9 апреля 2019 г., эксперт полагает возможным констатировать отсутствие вреда, причинённого окружающей среде при проведении работ по культуртехнической мелиорации земельного участка сельскохозяйственного назначения.

С целью исключения экологических рисков (риски распространения лесных вредителей и болезней на территории исследуемого земельного участка, риски пожарной безопасности древесных насаждений) эксперт полагает возможным рекомендовать варианты альтернативных мероприятий: завершение работ по культуртехнической мелиорации исследуемого земельного участка в соответствии с откорректированной проектной документацией и строгом соблюдении регламентных требований к проведению работ; при наличии правовых оснований, с учётом интересов колхоза «Знамя» включение исследуемого земельного участка в состав лесных участков государственного лесного фонда.

Согласно представленному Государственным казённым учреждением Тверской области «Торжокское лесничество Тверской области» по запросу Торжокской межрайонной прокуратуры расчёту ущерба, причинённого вследствие рубки лесных насаждений, произрастающих на землях, расположенных в кадастровом квартале № размер ущерба составил 83 073 734 руб. Расчёт ущерба производился в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. №. К расчёту приложены подтверждающие его документы: ведомость материально-денежной оценки леса, перечётные ведомости, которые отражают характеристику срубленных деревьев по породам, диаметру, количество оцененных деревьев.

Поскольку указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» суд правомерно произвёл расчёт ущерба с применением постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и с учётом применения ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что составило 46 589 341 руб. 40 коп. на площадь рубки лесных насаждений в 155,8 га.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведёнными нормами права, а также положениями статей 3, 5, 6 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 77, 103 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 24, 25 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель», статей 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и обоснованно исходил из того, что ответчик колхоз «Знамя» не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении рубки лесных насаждений, либо иного размера ущерба, в то время как совокупностью представленных и исследованных доказательств подтверждено, что именно действиями ответчика причинён ущерб лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 46 589 341 руб. 40 коп., обязанность по возмещению которого верно возложена на колхоз «Знамя».

В полном соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Торжок государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён прокурор.

Поскольку решение суда в части возложения на Быкова П.А. обязанности прекратить культуртехническую мелиорацию (рубку лесных насаждений) земельного участка не обжалуется, то в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части оно не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы колхоза «Знамя» оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 2 июня 2015 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в связи с жалобой ООО «Заполярнефть», в соответствии с которой в силу двойственности понятия «лес» при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на повреждённом участке; если же речь идёт о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причинённый ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством.

Соответственно, при регулировании отношений по возмещению вреда, причинённого лесам, в том числе при определении его объёмов (структуры), необходим учёт свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причинённого вреда - учёт всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому для исчисления размера возмещения причинённого лесам вреда должны приниматься во внимание имущественная ценность леса, которая устанавливается на основе таких показателей, как рыночная или кадастровая стоимость, и его экологическая ценность, определяемая исходя из присущих лесам свойств - уникальности, способности к возобновлению, заменимости, местоположения и др.

Кроме того, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причинённого лесам, должно производиться с учётом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдалённых последствий, ущерба, нанесённого как экосистеме в целом, так и отдельным её компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

При этом лесным законодательством понятие «лес» не ставится в зависимость от категории земель, на которых он произрастает, а особые характеристики вреда, причинённого окружающей среде, который не поддаётся в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдалённости во времени последствий нарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера, который установлен Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии вреда (ущерба) противоречит материалам дела, о неверном установлении фактических обстоятельств, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде сводятся, по сути, к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы относительно недоказанности произрастания на спорном земельном участке леса в понимании лесного законодательства опровергаются материалами дела, в том числе осмотрами лесного участка местности, проектом на проведение культуртехнических работ, данные которых указывают на таксационные характеристики, согласующиеся с понятием (признаками) леса, в том числе определённым на международном уровне.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика колхоза «Знамя» на необходимость разъяснения судом апелляционной инстанции решения, принятого городским судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ разъяснение решения отнесено к компетенции того суда, который его принял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на допущениях и предположениях, обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Утверждения о допущенных судом нарушениях материальных норм права являются несостоятельными, так как основываются на предположениях.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Знамя», поданную представителем Просвириным В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.А.Булавкин

М.В.Гудкова