Решение по делу № 33-1655/2023 (33-27272/2022;) от 15.11.2022

            78RS0019-01-2021-011503-58

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1655/2023 (33-27272/2022;) Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Светланы Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по гражданскому делу №2-3006/2022 по иску ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» к Крыловой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крыловой С.Ю., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 25 июля 2021 года в размере 367 949 рублей 59 копеек, процентов за несвоевременный возврат займа по состоянию на 25 июля 2021 года в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 953 рублей 20 копеек за период с 24 января 2018 года по 24 января 2022 года, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, посредством его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 9 600 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2019 года между ИП Мериновичем Ю.В. и ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» заключен договор цессии №ЧК-Ц-19-023, по условиям которого к истцу перешло право требования по субсидиарной ответственности Крыловой С.Ю. на сумму 10 768 945 рублей 28 копеек, и определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2020 года по делу №А56-16957/2011/з.1/правопр.2 произведена замена взыскателя обозначенных средств с ИП Мериновича Ю.В. и ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит». Обозначенная задолженность ответчиком погашена только в части, на сумму 684 рублей 86 копеек, ввиду чего истцом за период с 14 января 2018 года по 14 января 2022 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 372 953 рубля 20 копеек.

Также, 26 сентября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» и Крыловой С.Ю. заключен договор займа № ЧК-ПЗ-19-022, по условиям которого последней предоставлено 800 000 рублей под 24% годовых на срок до 23 сентября 2020 года, однако ответчик от возврата займа, уплаты процентов за пользование займом уклонилась.

Кроме того, для обеспечения обязательств Крыловой С.Ю. с ней заключены договоры ипотеки № ЧК-И-19-022-1 от 26 сентября 2019 года № ЧК-И-19-022-2 от 26 сентября 2019 года в отношении квартиры (1/2 и /2 долей) по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. 25, корп. 1, кв. 127. Поскольку ответчиком обязательств исполняются ненадлежащим образом истец просил обратить взыскание на заложенное имущество посредством его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 9 600 000 рублей, которая определена ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» на основании отчета о рыночной стоимости ООО «Центр оценки «Рослекс».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года удовлетворены заявленные требования.

С Крыловой С.Ю. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1 327 949 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 953 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 840 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 600 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Крылова С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» и Крыловой С.Ю. заключен договор займа №ЧК-ПЗ-19-022, по условиям которого последней предоставлено 800 000 рублей под 24% годовых на срок до 23 сентября 2020 года.

Пунктом 12 договора займа от 26 сентября 2019 года предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку из расчета 20 процентов годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, а также по возврату текущего основного долга.

26 сентября 2019 года в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа № ЧК-ПЗ-19-022 и обязательств, которые возникнут в будущем в результате правопреемства по обязательствам Крыловой С.Ю. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2015 года по делу №А56-16957/2011/з.1, между сторонами заключены договоры ипотеки № ЧК-И-19-022-1 и № ЧК-И-19-022-2 квартиры (по 1/2 доле) по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры, собственником которой является Крылова С.Ю., в отношении ее 1/2 доли в пользу ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» 21 октября 2019 года установлена ипотека по договору № ЧК-И-19-022-1

На образовавшуюся за период с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года задолженность истцом начислена неустойка в размере 160 000 рублей.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 25 июля 2021 года ответчиком возврат займа, оплата процентов за пользование займом не осуществлены, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 800 000 рублей – основного долга, 367 949 рублей 59 копеек – процентов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23 сентября 2015 года по делу № А56-16957/2011/з.1 с Крыловой С.Ю. в пользу ООО «САК» взыскано 10 768 945 рублей 28 копеек; определением от 20 декабря 2016 года произведена замена ООО «САК» на ИП Мериновича Ю.В.; ИП Меринович Ю.В. уступил право требования взыскания с Крыловой С.Ю. 10 768 945 рублей 28 копеек на основании определения от 23 сентября 2015 года ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» на основании договора цессии № ЧК-Ц-19-023 от 26 сентября 2019 года, ввиду чего определением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14 января 2020 года произведена замена взыскателя с ИП Мериновича Ю.В. на ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит».

Согласно позиции истца, Крыловой С.Ю. в счет исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23 сентября 2015 года погашено 684 рубля 86 копеек.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами, взысканными определением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23 сентября 2015 года по делу № А56-16957/2011/з.1, следует, что их размер составляет 1 372 953 рубля 20 копеек.

В обоснование размера рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки «Рослекс» № 07/01-22 от 18 января 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9 600 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено неустойкой и залогом, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, взысканными определением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23 сентября 2015 года по делу № А56-16957/2011/з.1, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего правопреемства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения определения суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по которому ранее было вынесено определение Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2015 года, подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом не рассматривалось.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае кредитор был вправе предъявить требования только в соответствии с положениями ст.308.3 ГК Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и проценты за пользование денежными средствами за счет обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку условиями договоров ипотеки установлено, что предметом залога обеспечиваются обязательства по кредитному договору и обязательства на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23 сентября 2015 года по делу № А56-16957/2011/з.1.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: