Решение по делу № 2-4382/2018 от 11.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4382/2018 по иску Власов В.В. к Пантелеев Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Власов В.В. с иском к Пантелеевой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что в .... года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому он купил у Пантелеевой Л.Г. земельный участок, расположенный по адресу: ..... В последующем спорный земельный участок был продан им ФИО6 Ольхонским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к Власову В.В., Пантелеевой Л.Г., ФИО6 о признании выписки из похозяйственной книги незаконной, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, о применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем. Решением суда от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, исковые требования ФИО6 удовлетворены. В апелляционном порядке решение Ольхонского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> отменено и принято по делу новое решение: исковое заявление ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении искового заявления ФИО6 о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка отказать. Вместе тем, до настоящего времени денежная сумма в размере 150 000 рублей истцу не возвращена. С .... года он владел и пользовался земельным участком как своим, осуществлял расчистку от захламлений, завалов. В связи с чем, с <Дата обезличена> Пантелеева Л.Г. неосновательно пользовалась полученными от истца денежными средствами в сумме 150 000 рублей по договору купли-продажи, что составляет для ответчика неосновательное обогащение, подлежащее безусловному возврату. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Пантелеевой Л.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63871 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 339 рублей.

В последствии истец увеличил свои требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 70009 рублей.

Истец Власов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес обезличен>9 от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска, увеличенного иска.

Ответчик Пантелеева Л.Г. в судебном заседании против взыскания с нее основной суммы в размере 150000 рублей не возражала, однако против взыскания процентов возражала, не согласившись с данным требованием.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Ольхонским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7 к Власову В.В., Пантелеевой Л.Г., ФИО6 о признании выписки из похозяйственной книги незаконной, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий ничтожности сделок, по встречному иску ФИО6 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем.

<Дата обезличена> между Пантелеевой Л.Г. и Власовым В.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес обезличен>, ..... На основании указанного договора купли-продажи право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Власовым В.В.

<Дата обезличена> Власов В.В. и ФИО6 заключили договор купли-продажи указанного земельного участка, участок передан последней на основании акта приема-передачи, право собственности зарегистрировано за ФИО6

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> установлено, что согласно похозяйственной книги <Номер обезличен> .... ФИО7 записана главой хозяйства в похозяйственной книге по адресу: <адрес обезличен>, без улицы и номера дома. ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>. Вместе с тем, согласно выписке из похозяйственной книги от <Дата обезличена> Пантелеевой Л.Г. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, уч. 2. На основании указанной выписки за Пантелеевой Л.Г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> ФИО4 в иске к Власову В.В., Пантелеевой Л.Г., ФИО6 о признании выписки из похозяйственной книги незаконной, о признании договоров купли- продажи земельного участка недействительными, о применении последствий ничтожности сделок отказано. Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворены.

Дополнительным решением суда от <Дата обезличена> с ФИО7, в пользу ФИО6 взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> отменено решение Ольхонского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> и дополнительное решение от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу и принято по делу новое решение, согласно которому исковое заявление ФИО4 удовлетворено. Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <Дата обезличена>, выданная Пантелеевой Л.Г. признана недействительной. Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 014 кв. метров, с кадастровым <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, заключенный между Пантелеевой Л.Г. и Власовым В.В. признан недействительным. Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 014 кв. метров, с кадастровым <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, заключенный между Власовым В.В. и ФИО6 В удовлетворении искового заявления ФИО6 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, отказано.

Договором от <Дата обезличена> подтверждается, что Пантелеева Л.Г. продала спорный земельный участок Власову В.В. В последующем Власов В.В. на основании договора от <Дата обезличена> продал спорный земельный участок ФИО6

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности выписки из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право Пантелеевой Л.Г. на спорный земельный участок и ничтожности сделки купли- продажи от <Дата обезличена> между Пантелеевой Л.Г. и Власовым В.В. вследствие нарушения принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем. Последующая сделка – договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный с ФИО6 также ничтожна, поскольку обе стороны знали о наличии на спорном земельном участке жилого дома, но при этом оговорили в договоре, что на отчуждаемом земельном участке нет никаких зданий, строений и сооружений. Кроме того, предшествующая сделка по отчуждению того же земельного участка ничтожна.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанной нормы права, названное выше решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным решением суда установлены недействительность сделок купли-продажи спорного земельного участка, следовательно, истец вправе обращаться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Пантелеевой Л.Г. (продавец) и Власовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которому продавец и покупатель заключили договор купли- продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1014 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: ....

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость названного земельного участка составляет 150 000 рублей.

В пункте 2.2 договора купли-продажи от <Дата обезличена> указано, что порядок расчета установлен следующий: покупатель передал, а продавец принял за земельный участок денежную сумму 150000 рублей до подписания настоящего договора.

Факт получения денежных средств по названному договору купли-продажи от <Дата обезличена> в указанном размере – 150000 рублей ответчиком Пантелеевой Л.Г. не оспорен и в судебном заседании подтвержден.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в счет покупки земельного участка, расположенного по адресу: .... истцом Власовым В.В. были переданы денежные средства Пантелеевой Л.Г. в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>. Иных доказательств (расписок, платежных документов), подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику в ином размере суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая требования статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученная Пантелеевой Л.Г. денежная сумма в размере 150 000 рублей является неосновательным обогащением, данные денежные средства ответчик истцу не вернула, распорядилась ими по собственному усмотрению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Власова В.В. о взыскании с Пантелеевой Л.Г. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 150 000 рублей, поскольку договор между ними признан недействительным и каждая сторона должна вернуть все полученное по недействительной сделке.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> <Дата обезличена>. Данный период ответчиком не оспорен.

Истец Власовым В.В. представлен подробный расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период, согласно которому сумма процентов составила: 70009 рублей. Указанный расчет ответчиком также не оспорен.

Суд, проверив представленный расчет процентов, соглашается с ним, полагая его арифметически верным, соответствующем методике расчета. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70009 рублей.

При этом, уд не принимает возражения ответчика о несогласии с данным требованием. Данное требование основано на законе, факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами установлен, что влечет начисление процентов в силу ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 339 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Кроме того, поскольку истцом в период спора требования увеличены, с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 261 рубль 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Власов В.В. к Пантелеев Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Пантелеев Л.Г. в пользу Власов В.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 009 рублей, госпошлину в размере 5339 рублей.

Взыскать с Пантелеев Л.Г. госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 261 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.