Решение по делу № 2-2131/2018 от 09.07.2018

№2-2131/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                 г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафигуллина Рима Равиловича к ПАО СК «Росгосстрах», Габдрахманову Руслану Руфилевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шафигуллин Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Габдрахманову Р.Р., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес> <адрес>, Габдрахманов Руслан Руфилевич, управляя принадлежащим истцу а/м <данные изъяты> г.н. № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим истцу, нарушив ст. <данные изъяты> Ко АП РФ, п.9.1 ПДД. Виновником данного ДТП признан Габдрахманов Руслан Руфилевич, в отношении которого вынесено ппостановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица, по договору ОСАГО застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», полис №. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А. для определения стоимости ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и заключению об утрате товарной стоимости №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной мости составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую была произведена выплата в размере <данные изъяты> Таким образом, общая сумма недоплаченного ущерба составила (<данные изъяты> = <данные изъяты>, однако, согласно лимита ответственности, недоплаченная сумма ущерба составила (<данные изъяты> = <данные изъяты>, а оставшаяся сумма <данные изъяты> = <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Габрахманова Руслана Руфилевича. Не получив полного возмещения ущерба, истец обратился с иском в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость, недоплаченного восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, с Габдрахманова Руслана Руфилевича в свою пользу стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>; взыскать соразмерно с ПАО СК ^Росгосстрах» и с Габдрахманова Pyслана Руфилевича в свою пользу расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.; моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец Шафигуллин Р.Р., на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Габдрахманов Р.Р., извещен надлежащим образом телеграммой, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Шафигуллина Р.Р. по доверенности Курлович А.Н., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес> РБ, Габдрахманов Р.Р., управляя принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>, г.н. №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. № принадлежащим истцу, нарушив ст. <данные изъяты> Ко АП РФ, п.9.1 ПДД.

Виновником данного ДТП признан Габдрахманов Руслан Руфилевич, в отношении которого вынесено ппостановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица, по договору ОСАГО застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ 1024880215. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А. для определения стоимости ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и заключению об утрате товарной стоимости № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной мости составила <данные изъяты>

мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую была произведена выплата в размере <данные изъяты>

Не получив страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № принадлежащего истцу по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости с учетом износа составляет <данные изъяты>

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Проф-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

Оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с Габдрахманова Р.Р. в пользу истца в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> <данные изъяты>)- <данные изъяты>)).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Габдрахманова Р.Р. в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости. Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> восстановительный * 50 %).

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушенного обязательства, ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Габдрахманова Р.Р. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать по 5 000 руб. с каждого за услуги представителя, с ответчика Габдрахманова Р.Р. в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Габдрахманова Р.Р. почтовых расходов в сумме <данные изъяты> отказать.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Проф-Групп». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В связи с чем, расходы по данной экспертизе в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп».

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шафигуллина Рима Равиловича к ПАО СК «Росгосстрах», Габдрахманову Руслану Руфилевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шафигуллина Рима Равиловича стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Габдрахманова Руслана Руфилевича в пользу Шафигуллина Рима Равиловича стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-ГРУПП расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     С.Ю. Сосновцева