Решение по делу № 33-3581/2021 от 30.09.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2093/2021

УИД: 04RS0007-01-2021-003047-73

пост. 30.09.2021 г.

дело № 33-3581/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Медведева А.В. по доверенности – Содбоева Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к ПАО СК «Росгосстрах», Медведев А.В. просил взыскать с ответчика сумму в размере 46 158, 25 руб. – страховое возмещение, 23 079 руб. – штраф в размере 50% от страхового возмещения; 68 314 руб. – неустойку за период с 16.11.2020 г. по 12.04.2021 года, а затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 461,58 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период; 2000 руб. – расходы на проведение калькуляции; 30 000 руб. – компенсация морального вреда; 143,20 руб. – оплата почтовых услуг, 93,60 руб. – оплата почтовых услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «<...>» с г/н .... 18.10.2020 года в 16 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <...> с г/н ... ФИО13 В результате ДТП автомобиль получил повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен, присвоен номер убытка. Однако после осмотра автомобиля ответчиком 30.10.2020 года было выдано направление на ремонт СТОА. Так, в выданном направлении на ремонт не указаны: полная стоимость восстановительного ремонта (указана лишь предельная стоимость ремонта, т.е. лимит ответственности страховщика); объем ремонтных работ (т.е. какие ремонтные воздействия требуются в отношении поврежденных деталей). При этом указано, что к направлению прилагается акт осмотра, но фактически не приложен. Кроме того, о не достижении между страховщиком, потерпевшим и СТО соглашения по восстановительному ремонту свидетельствует отсутствие в графе «собственноручно «согласен», подпись клиента» его подписи. Направление на ремонт противоречит абзацу 3 пункта 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В частности, СТОА ИП ФИО14 на которую ответчиком выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего, что свидетельствует о нарушении ответчиком требования о доступности СТОА, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, и, соответственно, срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. 19.11.2020 года ответчику вручена претензия о надлежащем исполнении обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения, при этом было сообщено, что правовые основания для ее удовлетворения отсутствуют, выдано повторное направление на ремонт на то же СТОА. После чего истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. Решением от 26.11.2020 года в удовлетворении требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. С данным решением истец не согласен.

В ходе судебного заседания истцом были увеличены исковые требования в части неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.06.2021 года в сумме 97 854,96 руб., а затем – до момента фактического исполнения обязательств из расчета 461,58 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период.

Истец Медведев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель истца по доверенности Доржиева С.Б. в суде поддержала увеличенные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Лаврина Н.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении требований и пояснила, что ответчик все требования действующего законодательства исполнил, ответчик свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца выполнил в полном объеме, с учетом того, что истец не реализовал предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме, требования о взыскании сумм страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также в дополнительном возражении ответчик указал, что истец с октября 2020 года по апрель 2021 года не проживал в <...>, что подтверждается материалами дела. Права истца не нарушены, никаких оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеются.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, направил письменные объяснения, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Содбоев Т.В. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении требований. Указывает, что предложенная страховщиком СТОА не отвечала требованиям Закона об ОСАГО, а именно, критерию доступности. Ссылается на отсутствие справки с места работы, где указан иной адрес проживания истца.

В суд апелляционной инстанции истец Медведев А.В. и его представитель Содбоев Т.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в суд поступило заявление представителя истца Содбоева Т.В. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В. в суде апелляционной инстанции против прекращения производства по делу не возражала.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца Содбоева Т.В. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по данной жалобе.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца Медведева А.В. по доверенности – Содбоева Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Медведева Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи коллегии: