Решение по делу № 7У-10347/2023 [77-4587/2023] от 30.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4587/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   27 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курочки И.Н. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 13 февраля 2023 г.

По приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 г.

Курочка И.Н., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. №258-ФЗ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Курочке И.Н. конфискован, то есть обращен в собственность государства.

Сохранен арест на автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, мере пресечения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 13 февраля 2023 г. приговор в отношении Корочки И.Н. оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора Салиева И.О., выслушав мнение прокурора Грачева А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Курочка И.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 ноября 2022 г. в г. Алексеевка Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курочка И.Н. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшими на исход дела, на выводы о необходимости конфискации автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №.

Приводит установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения им инкриминированного ему преступления, диспозицию ст. 264.1 УК РФ.

Выражая несогласие с решением суда о конфискации автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №., указывает, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов, и его конфискация напрямую затронет права его супруги - Курочки Н.Т.

Приводит и анализирует диспозицию ст.ст. 35,53 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 24 УК РФ, ст. 45 СК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Полагает, что привлекая его к уголовной ответственности, суды были не вправе нарушать права и свободы второго супруга, не являющегося субъектом уголовного преследования.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Курочки И.Н. прокурор Салиев И.О. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Курочки И.Н. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Курочки И.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Курочки И.Н., полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснившего обстоятельства управления им 7 ноября 2022 г. в г. Алексеевка Белгородской области в состоянии опьянения, лишенным ранее права управления транспортными средствами, принадлежащим ему автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак №., обстоятельства его отказа от прохождения по требованию сотрудников полиции медицинского и иного освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алексеевка Белгородской области ОДГ, ХИА об обстоятельствах задержания 7 ноября 2022 г. в вечернее время в г. Алексеевка Белгородской области автомобиля под управлением осужденного, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем им сам и сообщил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Курочке И.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Курочки И.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Курочку И.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Курочке И.Н., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Курочке И.Н. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, учитывая, что при совершении преступления осужденный Курочка И.Н. использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак №., суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что Курочка И.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки Лада 212140», государственный регистрационный знак №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака с КНТ, необходим для использования на нужды семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений прав осужденного Курочки И.Н., а также иных лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Курочки И.Н., отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 13 февраля 2023 г. в отношении Курочки И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Курочки И.Н. – без удовлетворения.

Судья