Решение от 01.07.2024 по делу № 2-1369/2024 от 15.05.2024

Мотивированное решение составлено 08.07.2024

Дело № 2-1369/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002045-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 01 июля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазароенко О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Лазаренко М.В., Лазаренко К.В. к Лазаренко В.Ю., Банку «ВТБ» (ПАО), Межрайонной ИФНС России №12 по СК, Межрайонной ИФНС России №9 по СК, ООО «Тэгома», Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Лазаренко М.В., Лазаренко К.В. обратились в суд с иском к Лазаренко В.Ю., Банку «ВТБ» (ПАО), Межрайонной ИФНС России №12 по СК и просили освободить от ареста и отменить установленный Невинномысским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю запрет на распоряжением имущества (исключить из описи имущество), принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, а именно 46/100 доли Лазаренко О.Н, 4/100 доли Лазаренко К.В., 4/100 доли Лазаренко М.В. на квартиру, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер №, оставив арест (запрет на совершение регистрационных действий) на 46/100 доли в праве, принадлежащих Лазаренко В.Ю.

Иск мотивирован тем, что Лазаренко О.Н. и Лазаренко В.Ю. в период брака была приобретена спорная квартира, на которую 30.03.2017 был наложен арест службой судебных приставов по возбужденному в отношении Лазаренко В.Ю. исполнительному производству. Вступившим в законную силу решением суда о разделе совместно нажитого имущества Лазаренко О.Н. и Лазаренко В.Ю., произведен раздел квартиры, признано право собственности на квартиру за Лазаренко О.Н., Лазаренко М.В., Лазаренко К.В., Лазаренко В.Ю. в указанных выше долях. Лазаренко О.Н. обратилась в ГУФССП России по Ставропольскому краю с заявлением от 12.03.2024 о снятии ареста с долей истца и детей на спорную квартиру, однако ей разъяснено право на обращение с иском в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в качестве ответчиков также привлечены взыскатели по возбужденному в отношении Лазаренко В.Ю. сводному исполнительному производству №-СД, а именно Межрайонная ИФНС России №9 по СК, ООО «Тэгома», Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание истцы Лазаренко О.Н., Лазарнеко К.В., их представитель Борисенков С.С. не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Лазаренко В.Ю., Банк «ВТБ» (ПАО), Межрайонная ИФНС России №12 по СК, Межрайонная ИФНС России №9 по СК, ООО «Тэгома», Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, третье лицо Невинномысский городской отдел службы судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, были извещены.

От Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю поступил отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства исполнительного производства №ИП от 22.07.2022) возбужденного в отношении Лазаренко В.Ю., находящегося в производстве Невинномысского городского отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06.10.2020, 22.06.2021, 21.01.2022, 28.03.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер №, на которую также наложен арест.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 1 ст. 119 вышеуказанного федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 11.07.2007 Лазаренко В.Ю. приобретена в собственность в ипотеку квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.07.2007, зарегистрированного 11.07.2007.

Указанная квартира приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, о чем свидетельствует государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от 08.12.2009, нотариальное обязательство от 13.11.2010, согласно которому Лазаренко В.Ю. обязался оформить спорную квартиру в общую собственность родителей и детей.

Вступившим в законную силу определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.04.2022 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Лазаренко О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лазаренко М.В., Лазаренко К.В. к Лазаренко В.Ю. о разделе общего имущества супругов, об определении долей в общем имуществе, заключенное между Лазаренко О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лазаренко М.В., Лазаренко К.В. и Лазаренко В.Ю., согласно которому:1. Определено Лазаренко О.Н. 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 821 841,87 рублей, признано за Лазаренко О.Н. право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>. 2. Определено Лазаренко В.Ю. 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 821 841,87 рублей, признано за Лазаренко В.Ю. право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>. 3. Определено Лазаренко К.В. 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 78 040,62 рублей, признано за Лазаренко К.В. право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес> 4. Определено Лазаренко М.В. 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 78 040,62 рублей, признано за Лазаренко М.В. право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <адрес>

Из предоставленного в суд сводного исполнительного производства, выписки из ЕРГН от 16.06.2021, следует, что запрет на регистрационные действия и арест, установленные службой судебных приставов на всю квартиру, до настоящего времени не сняты.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на доли в общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат истцам на законных основаниях, однако ввиду наличия ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем, истцы лишены возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при наложении ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем, права законного владельца были ограничены, поскольку за истцами признано право собственности на доли в спорной квартире в судебном порядке и по смыслу ст. 304 ГК РФ они вправе требовать устранения всяких нарушений их права, в том числе не связанных с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ «░░░» (░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 46/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., 4/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 4/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░