Решение по делу № 2-1882/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2016 по иску Чичигиной ФИО10, Чичигина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцы указали, что **/**/**** они приобрели в общую долевую собственность в ООО «Малоэтажное строительство ....» по договору купли-продажи следующие объекты недвижимости:

- дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 75,13 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ...., дачный потребительский кооператив «Ромашка», ....;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 168 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ...., дачный потребительский кооператив «Ромашка», участок №.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует номер регистрации ~~~ (право общей долевой собственности на земельный участок) и ~~~ (право общей долевой собственности на дом).

Кроме того, они приобрели у ответчика в общую долевую собственность по договору купли-продажи:

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ....

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 83 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ....

Договор купли-продажи также прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует номер регистрации ~~~ (право общей долевой собственности на земельный участок) и ~~~ (право общей долевой собственности на гараж).

Осенью 2015 года они обнаружили ведение самовольного незаконного строительства на объекте недвижимости. Строительство ведет ООО «Малоэтажное строительство ....». Со слов директора общества Арзамазова СВ., самовольное строение он сносить не собирается, работы продолжаются, какой именно объект недвижимости возводится на крыше гаража, пояснить не может (жилое/ нежилое), предлагает им приобрести данную незаконную постройку за ~~~ рублей.

Строительство самовольного объекта на крыше гаража осуществлено без их согласия и без получения необходимых разрешений. В то же время они возражают против сохранения самовольно возведенной постройки на гараже и земельном участке, о чем они

ставили в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.

Истцы просят суд:

-    обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, площадью 83 кв.м., кадастровый №, а также на расположенном на этом земельном участке гараже, площадью 24 кв.м., кадастровый №,

взыскать моральный вред в размере ~~~ руб.,

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.,

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб.,

взыскать судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере ~~~ руб.,

взыскать денежную сумму в размере ~~~ руб. на случай неисполнения судебного акта о сносе самовольно возведенной постройки по настоящему делу в установленный срок.

В судебное заседание истцы Чичигина М.А., Чичигин А.С. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Малоэтажное строительство ....» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в отношении указанного истцами ответчика, так как ООО «Малоэтажное строительство ....» не возводило строений на земельных участках и на строениях, принадлежащих истцам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.Судом установлено, что Чичигина М.А. и Чичигин А.С. являются собственниками:

двухэтажного жилого дома, площадью 75,13 кв.м., расположенного по адресу: ....;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 168 кв.м., по адресу: ....

одноэтажного гаража, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: ....

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: ....

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Чичигиной М.А., Чичигиным А.С. в ЕГРП.

Из материалов дела усматривается, что на крыше принадлежащего истцам гаража возведено строение. Полагая, что это строение возведено ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» без законных оснований, истцы обратились в суд с иском о сносе его, как самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на

нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В материалы дела не представлено доказательств того, строение (сооружение), расположенное на крыше гаража истцов, возведено с получением на это необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, указанное строение (сооружение) является самовольным.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Допрошенные в судебном заседании представитель ответчика Арзамазов СВ. (генеральный директор ООО «Малоэтажное строительство ....»), свидетель ФИО7 (прораб) пояснили, что ответчик не имеет никакого отношения к возведению спорного строения, его строительство не осуществляло, не являлось заказчиком строительства.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Малоэтажное строительство ....» ФИО8 пояснила, что никаких договоров по объектам, расположенным по адресам: .... кроме договоров, заключенных непосредственно с истцами, в бухгалтерии ответчика нет.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что самовольное строение в виде пристроя на крыше гаража, принадлежащего истцам Чичигиным, возведено ответчиком, суд оставляет иск без удовлетворения.

Поскольку основное требование о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чичигиной ФИО13, Чичигина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство ....» о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.В. Шевченко