Решение по делу № 33-1437/2023 от 14.02.2023

    Председательствующий: Гончаренко О. А.                                 Дело № 33-1437/2023

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-5176/2021

    55MS0088-01-2021-001627-03

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Скоревой В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Т. Н. к Зинченко И. М. о взыскании задолженности по договору аренды, оплате коммунальных услуг, расходов за демонтаж рекламной конструкции, по встречному иску Зинченко И. М. к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Т. Н. о взыскании стоимости демонтированной вывески, неосновательного обогащения, процентов

по апелляционной жалобе Зинченко И. М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

ИП Мельникова Т. Н. обратилась в суд с иском к Зинченко И. М. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 000 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 17 624 рублей 23 копеек, расходов по демонтажу вывески в размере 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <...>. <...> года между ней и ИП Зинченко И. М. заключён договор аренды нежилого помещения № <...>, в соответствии с которым ответчик приняла за плату во временное пользование указанное нежилое помещение для размещения салона красоты. <...> года договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, нежилое помещение передано арендодателю <...>. <...> года Зинченко И. М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям договора ежемесячный размер арендной платы составлял 22 000 рублей, арендная плата исчисляется с <...>. В период действия договора сумма арендных платежей составила 198 000 рублей, ответчик частично оплатила арендную плату в размере 176 000 рублей, задолженность составляет 22 000 рублей. Согласно условиям договора арендатор также был обязан компенсировать арендодателю расходы, связанные с оплатой в отношении нежилого помещения коммунальных услуг. За период действия договора расходы по оплате коммунальных услуг составили 41 203 рубля 96 копеек, ответчик частично оплатила их в размере 23 579 рублей 73 копеек, задолженность составляет 17 624 рубля 23 копейки. Ею также были понесены расходы на демонтаж вывески, которую оставила ответчик, в размере 4 500 рублей. Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Зинченко И. М. обратилась в суд к ИП Мельниковой Т. П. со встречным иском, указав, что <...> между сторонами был заключён договор аренды нежилого помещения № <...> на срок до <...>. В связи с продолжением ею деятельности в арендуемом помещении, <...> договор был перезаключён на срок до <...>. Иные условия договора остались неизменными, возврат нежилого помещения арендодателю осуществляется в течение трёх рабочих дней. Поскольку договор аренды был расторгнут <...>, окончанием срока для возврата помещения являлось <...>. Однако Мельникова Т. М. ранее этого срока демонтировала вывеску и не передала её собственнику. Договором аренды не предусматривалось взимание платы за содержание нежилого помещения, а также эксплуатационных услуг, однако арендодатель ежемесячно включала соответствующие платежи, которые являются её неосновательным обогащением. Просила взыскать с ИП Мельниковой Т. П. стоимость демонтированной вывески в размере 68 800 рублей, неосновательное обогащение в размере 14 802 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 947 рублей 53 копеек, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

ИП Мельникова Т. П. и её представитель Нарыш Г. П. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Зинченко И. М. и её представитель Вяткина Г. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> иск Мельниковой Т. П. удовлетворён.

С Зинченко И. М. в пользу ИП Мельниковой Т. Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 22 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17 624 рубля 23 копейки, расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523 рубля 73 копейки.

В удовлетворении встречного иска Зинченко И. М. к ИП Мельниковой Т. Н. отказано.

В апелляционной жалобе Зинченко И. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при принятии решения судом не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае отказа от заключения дополнительного соглашения о снижении арендной платы, арендатор вправе в качестве возражений указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учётом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Факт получения ИП Мельниковой Т. Н. уведомления о снижении арендной платы не отрицался, как и факт отказа в заключении дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, в связи с чем у Зинченко И. М. возникло право заявить об уменьшении арендной платы, однако судом это было не учтено. Поскольку доказательств ведения Зинченко И. М. деятельности в арендуемом помещении в период ограничений не представлено, у суда отсутствовали основания для установления факта осуществления арендатором деятельности в нежилом помещении. Считает, что материалы дела не содержат документального подтверждения того, что платёж в размере 4 581 рубль был внесён по договору от <...>. Суд не учёл, что с момента окончания действия данного договора и осуществления платежа, со стороны Мельниковой Т. Н. отсутствовали какие-либо претензии относительно задолженности по договору. Выводы суда о наличии у Зинченко И. М. обязанности по оплате услуг по содержанию личного имущества в многоквартирном доме противоречат пункту 3.3.4 договора аренды, которым обязанность арендатора ограничена только текущим ремонтом. Судом не принято во внимание, что в квитанциях, в актах сверки и в договорах с обслуживающей компанией был указан адрес, не соответствующий адресу арендуемого ею помещения, именно с этим обстоятельством связано предложение об исключении из выставленных счетов суммы в размере 9 541 рубль 80 копеек, в связи с чем суд необоснованно взыскал сумму в размере 9 541 рубль 80 копеек, а не уменьшил на эту сумму размер её задолженности по коммунальным платежам. Указывает, что поскольку приходный кассовый ордер, якобы подтверждающий расходы на демонтаж вывески, не содержит подписей ответственных лиц, то данное доказательство не может принято в качестве допустимого. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения отчёта об оценке вывески из числа доказательств, подтверждающих стоимость незаконно демонтированной вывески, поскольку данное заключение стороной истца не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, иной стоимости не представлено. Судом не установлены сроки, в течение которых нежилое помещение должно было быть освобождено от имущества арендатора, срок, по истечении которого арендодатель имел право на снятие и утилизацию вывески, не дана оценка правомерности действий ИП Мельниковой Т. Н. Судом не учтено, что договор не содержит положений о том, что при возврате помещения арендодателю, помещение должно быть свободно от имущества арендатора. Полагает, что в таком случае для исчисления сроков подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо уведомлений со стороны Мельниковой Т. Н. о том, что с <...> в помещении будет новый арендатор и необходимо демонтировать вывеску, Зинченко И. М. не получала, не получала она и документов, подтверждающих утилизацию вывески, что может свидетельствовать о том, что вывеску ИП Мельникова Т. Н. могла продать, неосновательно обогатившись. При разрешении встречных исковых требований суд ошибочно привязал дату подписания акта приёма-передачи к дате, когда арендатор должен был вывезти из арендуемого помещения принадлежащее ему имущество, в том числе снять вывеску с фасада здания. Пунктом 5.9 договора аренды не установлено конкретных сроков, в течение которого арендатор должен освободить помещение, что позволяет применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Мельникова Т. Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Зинченко И. М. в пользу ИП Мельниковой Т. Н. задолженность по арендной плате в размере 10 633 рубля, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17 624 рубля 23 копейки, расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей». В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мельниковой Т. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Зинченко И. М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что <...> между ИП Мельниковой Т. Н. (арендодатель) и ИП Зинченко И. М. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № <...>, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование встроенное нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>

Действие договора распространяется на период с <...> по <...>.

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору на основании акта приёма-передачи от <...>.

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым указанный выше договор аренды расторгнут с <...>.

Арендатор вернул нежилое помещение арендодателю <...>, о чём составлен акт приёма-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для снижения арендной платы по договору аренды за <...> года не усмотрел, поскольку по мнению суда, договор аренды от <...> является самостоятельным договором, соглашение сторон на изменение размера арендной платы не заключалось, возможность уменьшения арендной платы в одностороннем порядке условиями договора аренды не предусмотрена, а в указанный период производилось потребление коммунальных ресурсов.

Установив соответствие суммы, указанной в счёте-фактуре за <...> года с суммой денежного перевода Зинченко И. М. в размере 4 581 рубль, в отсутствие сведений о производимых платежах по оплате коммунальных услуг как по договору № <...> от <...>, так и по договору № <...> от <...> до <...> года, а также отсутствие данных о назначении платежа от <...>, суд отклонил доводы Зинченко И. М. о зачёте данной суммы в оплату коммунальных платежей по договору от <...>. При этом суд отнёсся критически к пояснениям Зинченко И. М. о признании истцом не подлежащей оплате по коммунальным платежам суммы в размере 9 541 рубль 80 копеек, дополнительно указал, что в расчёт задолженности по договору аренды от <...> по оплате коммунальных услуг не включена сумма задолженности по возмещению Зинченко И. М. вознаграждения председателю совета МКД.

Указав, что арендатором не исполнены взятые обязательства по несению бремени содержания арендуемого имущества, коммунальных платежей на основании договора аренды, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 17 624 рубля 23 копейки.

Толкуя положения договора аренды с учётом статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что датой возврата помещения арендодателю является дата подписания сторонами передаточного акта – <...>, в связи с чем, приняв во внимание положения пункта 5.9 договора аренды, с учётом неисполнения Зинченко И. М. обязанности по освобождению помещения с момента расторжения договора до подписании передаточного акта, суд взыскал с ответчика Зинченко И. М. затраты на демонтаж вывески в размере 4 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Зинченко И. М. о возмещении стоимости демонтированной вывески, суд исходил из недоказанности действительной стоимости вывески по состоянию на момент её демонтажа, а также из установленных по делу обстоятельств невыполнения Зинченко И. М. условий договора аренды до подписания передаточного акта и непосредственной передачи арендуемого помещения. Отказывая в иске о взыскании стоимости затрат на содержание арендуемого помещения, суд сослался на условия договора аренды, указав, что такая обязанность по условиям договора возложена на арендатора, а не на собственника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, за исключением выводов в части удовлетворения первоначального иска о возмещении расходов на демонтаж вывески, отказа в удовлетворении встречного иска Зинченко И. М. о возмещении стоимости демонтированной и утилизированной вывески и отказа в уменьшении арендной платы за <...>.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения № <...> от <...> в размере 17 624 рубля 23 копейки: <...> – 3 540 рублей 86 копеек, <...> – 5 084 рубля 09 копеек, <...> – 3 281 рубль, <...> – 3 567 рублей 18 копеек, <...> – 4 973 рубля 59 копеек, <...> – 6 342 рубля 39 копеек, <...> – 4 489 рублей 11 копеек, <...> – 5 004 рубля 28 копеек, <...> – 4 921 рубль 46 копеек, всего 41 203 рубля 96 копеек. Сумма возмещённых арендатором расходов по оплате коммунальных услуг составила 23 579 рублей 73 копейки (3 868 рублей 73 копейки – <...>; 2 231 рубль – <...>; 5 004 рубля – <...>; 12 476 рублей – <...>).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены дополнительные расчёты и пояснения к ним (<...>).

Зинченко И. М. представлены контррасчёты (<...>).

Проанализировав расчёты сторон в части задолженности по коммунальным услугам, судебная коллегия находит верными расчёты истца, поскольку они подтверждены соответствующими расчётными и платёжными документами, соответствуют условиям заключённых договоров аренды от <...> и <...>.

Ссылка ответчика Зинченко И. М. на переписку в мессенджере WhatsApp как подтверждение признания Мельниковой Т. Н. не подлежащей оплате по коммунальным платежам суммы в размере 9 541 рубль 80 копеек (<...>) судебной коллегией отклоняется, поскольку письменного соглашения об исключении данной суммы из задолженности между сторонами договора в порядке, предусмотренном разделом 11 договора, в суд первой, апелляционной инстанции не представлено, и как следует из пояснений Мельниковой Т. Н. имелась предварительная договоренность, которая впоследствии не согласована в окончательном виде между истцом и ответчиком, поскольку Зинченко И.М. нерегулярно вносила как арендные платежи, так и плату за коммунальные услуги.

Буквальный текст данной переписки (отнимите 9 542) не указывает, что Мельникова Т. Н. уменьшила размер коммунальных платежей на эту сумму.

Иных конклюдентных действий по признанию того факта, что сумма коммунальных платежей должна быть уменьшена на 9 542 рубля, Мельникова Т. Н. не осуществляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложение об исключении из выставленных счетов 9 541 рубля 80 копеек связано с тем, что в квитанциях, актах сверки и договорах с обслуживающей компанией был указан адрес, не соответствующий адресу арендуемого помещения, не может повлиять на законность постановленного решения, поскольку материалами дела подтверждено внесение Мельниковой Т. Н. оплаты по коммунальным платежам в заявленной сумме, при этом в квитанциях указывался адрес собственника, как <...>, но это был не адрес помещения, за которое в квитанциях выставлена оплата (<...>).

Отклоняя довод апелляционной жалобы Зинченко И. М. о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения внесения платежа в размере 4 581 рубль по договору от <...> судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела срок исковой давности о взыскании задолженности по коммунальным платежам по предыдущему договору аренды от <...> не истёк.

Как следует из расчёта истца, оплата ответчиком коммунальных услуг по договору аренды от <...> была произведена следующим образом: за <...> года – <...> в размере 2 621 рубль, за <...> года – <...> в размере 3 627 рублей, за <...> года – <...> в размере 4 546 рублей, за <...> года – <...> в размере 4 576 рублей, за <...> – <...> в размере 4 581 рубль, за <...> года – <...> в размере 6 131 рубль 27 копеек (<...>).

Из расчёта ответчика усматривается, что <...> ею произведён платёж по договору аренды от <...> за <...> года в размере 4 325 рублей с использованием счёта, открытого в АО «Альфа-Банк» (<...>).

Данный платёж в расчёте истца Мельниковой Т. Н. отсутствует.

Исходя из скриншота с телефона Зинченко И. М. следует, что со счёта № <...> в АО «Альфа-Банк» списано 4 325 рублей по документу № <...> от <...> в пользу получателя Мельниковой Т. Н. на счёт № <...> (<...>).

Выписку по счёту из банка для подтверждения данной оплаты в пользу истца Зинченко И. М. не представила.

Согласно выписке по операциям по счёту ПАО «Сбербанк» ИП Мельниковой Т. Н. по платёжному поручению № <...> от <...> от Зинченко И. М. поступило 8 000 рублей в качестве оплаты аренды за <...> года, сведения о поступлении суммы 4 325 рублей отсутствуют (<...>).

Поскольку Зинченко И. М. не подтвердила платёжным документом перевод истцу 4 325 рублей в <...>, а соответствующее сообщение в телефоне платёжным документом не является (платёж мог быть как отозван клиентом, так и не принят и возвращён отправителю банком в любое время), судебная коллегия в данной части соглашается с позицией Мельниковой Т. Н. о том, что данная сумма Зинченко И. М. в указанном месяце не оплачивалась.

В расчёте истца оплата за <...> года по коммунальным платежам по договору аренды от <...> отражена только <...>, за <...> года 4 576 рублей указаны Зинченко И. М. как оплаченные <...>, однако соответствующего платёжного документа также не представлено. Указанная сумма отнесена истцом к оплате за январь 2020 года (<...>).

С учётом представленных расчётов, выписки из ПАО Сбербанк по счёту Мельниковой Т. Н., судебная коллегия приходит к выводу, что на дату заключения договора аренды нежилого помещения № <...> от <...> у Зинченко И. М. имелась задолженность по коммунальным платежам по договору аренды от <...> за <...> и <...> года, вследствие чего вывод суда об отсутствии оснований отнесения платежа в размере 4 581 рубль, выполненного <...>, в счёт оплаты коммунальных платежей по договору от <...> является верным.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что 4 581 рубль соответствует размеру задолженности именно за <...> года, на что изначально в своих пояснениях указывала истец Мельникова Т. Н.

Утверждение автора жалобы о том, что с момента окончания действия договора аренды и осуществления платежа со стороны Мельниковой Т. Н. отсутствовали какие-либо претензии относительно задолженности по коммунальным платежам по договору от <...>, выводов суда в данной части не опровергают, поскольку окончание срока договора не лишает истца права требовать исполнения арендатором обязанностей по платежам с учётом формирования ресурсоснабжающими организациями счетов-фактур в последний день расчётного периода, равного одному месяцу.

Судебная коллегия отмечает, что уплата Зинченко <...> 1 724 рубля не изменяет взысканного судом размера задолженности.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, до заключения сторонами договора аренды от <...>, между Мельниковой Т. Н. и Зинченко И. М. фактически сложились отношения по внедоговорному пользованию предметом аренды – нежилым помещением, поскольку Зинченко И. М. приобрела находящееся в нежилом помещении оборудование для парикмахерской и начала в помещении ремонт.

Представленной истцом выпиской по счёту (<...>) подтверждается перечисление Зинченко И. М. на её счёт <...> 2 200 рублей, <...> 2 559 рублей, <...> 1 724 рублей.

Учитывая, что расчётные квитанции формируются и выставляются к оплате до 10 числа следующего месяца (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то внесённые <...> Зинченко И. М. суммы относятся к внедоговорному пользованию, имевшему место до <...>.

Следует отметить, что сама Зинченко И. М. на внесение 1 724 рублей в качестве оплаты по договору от <...> не ссылалась, внедоговорное пользование до <...> при условии оплаты коммунальных платежей не отрицала, в своих расчётах эту сумму впервые указала только после отложения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая ранее занимаемую позицию Зинченко И. М., принимая во внимание что размер суммы – 1 724 рубля, не согласуется с суммами по коммунальным платежам в <...>, а при условии возможного зачёта этой суммы в коммунальные платежи по договору от <...> Зинченко И. М. на <...> будет иметь задолженность по коммунальным платежам, уплаченные 4 581 рубль суд верно учёл по договору от <...>.

В этой связи, расчёт задолженности по коммунальным платежам, представленный истцом является верным и принимается за основу при определении размера задолженности.

Довод ответчика о несоответствии выводов суда о наличии у Зинченко И. М. обязанности по оплате услуг по содержанию личного имущества в многоквартирном доме положениям пункта 3.3.4 договора, которым обязанность арендатора ограничена только текущим ремонтом и коммунальными услугами, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды № <...> от <...> арендатор обязан своевременно производить за свой счёт текущий ремонт, нести все расходы по содержанию арендуемого нежилого помещения.

Пунктом 4.4. названного договора предусмотрено, что арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы последнего, связанные с оплатой в отношении нежилого помещения коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, водоотведения, вывоза ТБО и т.д.) пропорционально занимаемой площади или на основе показаний соответствующих контрольно-измерительных приборов. Арендатор также обязан компенсировать арендодателю расходы последнего, связанные с оплатой в отношении нежилого помещения услуг телефонной связи и интернета.

Анализируя указанные положения договора аренды, судебная коллегия полагает, что данным соглашением сторон предусмотрена обязанность арендатора по несению всех расходов, связанных с содержанием арендуемого имущества.

Все эти расходы Зинченко И. М. оплачивала по договору от <...> и несогласия с условиями договора аренды в этой части не высказывала.

Зинченко И. М. была ознакомлена с условиями договора аренды от <...>, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе, согласившись на заключение договора аренды с определёнными в нём условиями.

До возникновения настоящего спора Зинченко И. М. исполняла данный договор, что указывает на принятие ею этих условий.

Таким образом, ответчик согласилась на компенсацию оплаты всех расходов на содержание и на коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, переданного по договору аренды.

Такие условия договора аренды вопреки доводам автора апелляционной жалобы не противоречат положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае, в договоре аренды прямо предусмотрено, что именно арендатор несёт обязанность по содержанию имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в расчёт задолженности по договору аренды от <...> по оплате коммунальных услуг не включена сумма по возмещению Зинченко И. М. вознаграждения председателю совета МКД.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с Зинченко И. М. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 17 624 рубля 23 копейки.

Поскольку на арендаторе лежала обязанность оплачивать коммунальные услуги, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера арендной платы за период <...> года, исходя из следующего.

Согласно пункту <...> договора аренды от <...> арендатор вправе за один месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

<...> года ИП Мельникова Т. Н. заключила с ИП Зинченко И. М. договор аренды № <...> с аналогичным предметом, а также на условиях, совпадающих по своему содержанию с договором аренды от <...>.

При рассмотрении дела в суде стороны не отрицали, что Зинченко И. М. приобрела оборудование для салона парикмахерской и с конца <...> по <...> возникло внедоговорное пользование предоставленного в аренду недвижимого имущества по адресу: <...>

Факт приобретения имущества подтверждается договором купли-продажи от <...>, согласно которому Зинченко И. М. приобрела у <...> оборудование для осуществления деятельности в сфере парикмахерских услуг, которое было передано на территории продавца по адресу: <...>

<...> года стороны заключили первый договор аренды на 6 месяцев.

Как утверждала Зинченко И. М. в судебном заседании и не было оспорено со стороны собственника Мельниковой Т. Н. еще <...> стороны подписали договор аренды от <...>, поскольку договорились о продолжении арендных отношений на тех же условиях.

Учитывая положения пункта <...> договора аренды от <...>, принимая во внимание пояснения сторон, обычаи делового оборота, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с <...> имело место продолжение арендных отношений истца и ответчика, которое было оформлено отдельным договором аренды от <...>, а не заключение нового договора аренды, как указал в решении суд первой инстанции, что позволяет применить положения законодательства о реализации права арендатора на уменьшение арендной платы с учётом решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в период коронавирусной инфекции.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик осуществляла деятельность, в том числе по коду ОКВЭД 96.02 – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утверждён перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесён такой вид деятельности, как «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключённым до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Реализация права на уменьшение арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации носит заявительный характер.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учётом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № <...>, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).

Из приведённых положений закона и акта их толкования, следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понуждён судом к уменьшению размера арендной платы. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р (редакция от 1 апреля 2020 года) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» с 28 марта по 5 апреля 2020 года временно приостановлена деятельность фитнес-клубов и тренажёрных залов, компьютерных клубов, саун, бассейнов, аквапарков, парикмахерских, салонов красоты, спа-центров, массажных кабинетов и других аналогичных объектов (пункт 12.1.1.)

На основании распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р (редакция от 11 мая 2020 года) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» по 24 мая 2020 года приостановлена деятельность организаций, находящихся на территории Омской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не ограничена согласно приложению № <...> к настоящему распоряжению. В пункте 9 данного приложения указаны организации в сфере предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02).

Ответчик Зинченко И. М. обращалась с заявлением к истцу о снижении размера арендных платежей, о чём свидетельствует представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp (<...>). Вместе с тем, истец отказала в снижении арендной платы, ссылаясь на её и так заниженный размер.

Мельникова Т. Н. не согласилась на уменьшение арендной платы и в судебных заседаниях, указывая, что изначально, по её мнению, арендная плата была мала по сравнению с аналогичными объектами аренды.

При этом в суде апелляционной инстанции истец Мельникова Т. Н. не отрицала, что, начиная с апреля по <...> парикмахерская не работала, ответчик услуги населению не оказывала, показания приборов учёта коммунальных услуг в <...> года в помещении она не снимала, оно было закрыто.

Несмотря на возражения собственника нежилого помещения, учитывая предусмотренные законом меры поддержки и имевшиеся ограничения в осуществлении деятельности, принимая во внимание срок действия договора аренды, вид оказываемых услуг, в целях определения баланса интересов сторон договора, суд апелляционной инстанции считает подлежащей уменьшению постоянную часть арендной платы по договору аренды на 50 процентов в период неиспользования нежилого помещения.

Уменьшение в большем размере арендной платы не будет учитывать интересы другой стороны, является излишним.

Исходя из пояснений Зинченко И. М., данных в судебном заседании первой инстанции <...>, а также в суде апелляционной инстанции (<...>) ею возобновлена деятельность по предоставлению парикмахерских услуг со <...>.

Судебная коллегия полагает возможным произвести следующий расчёт арендной платы за <...> года и <...> года.

Договором аренды размер арендной платы определён в 22 000 рублей, с учётом снижения на 50 процентов – 11 000 рублей. Поскольку Зинченко И. М. за указанный период оплатила 2 000 рублей, размер долга по арендной плате за апрель составляет 9 000 рублей (11 000 – 2 000).

Арендная плата в день в <...> года составляла 367 рублей из расчёта (22 000 рублей / 30 дней * 50%).

Соответственно размер арендной платы за <...> года составляет 21 633 рубля (22 000 – 367).

В <...> Зинченко И. М. оплачено 20 000 рублей, в связи с чем задолженность по арендной плате за <...> составляет 1 633 рубля (21 633 – 20 000).

Итого размер задолженности за <...> года составляет 10 633 рубля (9 000 + 1 633).

Таким образом, с Зинченко И. М. в пользу ИП Мельниковой Т. Н. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 10 633 рубля, в остальной части иска о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

Как следует из решения суда, основанием для отказа в удовлетворении встречного требования Зинченко И. М. о возмещении стоимости демонтированной и утилизированной вывески послужила недоказанность действительной стоимости вывески по состоянию на момент её демонтажа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, при осуществлении толкования условий договора аренды судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 3.3.16 договора аренды от <...>, арендатор обязан вернуть нежилое помещение арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии с учётом нормального износа в течение трёх рабочих дней с момента окончания срока договора или его досрочного прекращения.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 3.3.17 договора по истечении срока договора либо его прекращения по иным основаниям арендатор обязуется: в течение трёх рабочих дней возвратить арендодателю нежилое помещение в надлежащем состоянии с учётом нормального износа; за свой счёт вывезти из нежилого помещения имущество, принадлежащее арендатору.

При этом в соответствии с пунктом 2.7 договора датой возврата нежилого помещения арендодателю является дата подписания сторонами соответствующего передаточного акта нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае, если арендатор по окончании срока действия договора не освободит от принадлежащего ему имущества арендуемое нежилое помещение, арендодатель имеет право утилизировать имущество арендатора и требовать возмещения понесённых в связи с этим затрат, а также взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства в размере 1/15 от ежемесячной арендной платы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Зинченко И. М. не выполнила в установленный договором аренды срок обязанность по освобождению нежилого помещения от принадлежащего ей имущества.

Однако в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана правовая оценка доводам Зинченко И. М. о том, что спорная вывеска находилась не в арендуемом помещении, а на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу всех собственников помещений этого многоквартирного дома.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Поскольку из материалов дела следует, что вывеска была расположена на фасаде дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, из содержания договора аренды не следует вывод о том, что в нём имеются какие-либо положения, устанавливающие порядок и сроки демонтажа вывески на фасаде многоквартирного дома и тем более возможность её утилизации, выводы суда в части удовлетворения первоначального иска о возмещении расходов на демонтаж вывески, отказа в удовлетворении встречного иска Зинченко И. М. о возмещении стоимости демонтированной и утилизированной вывески, сделаны с нарушением норм материального права и решение в этой части подлежит отмене.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку в отсутствие правовых оснований Мельникова Т. Н. демонтировала и утилизировала принадлежащее Зинченко И. М. имущество, она причинила Зинченко И. М. материальны вред, который подлежит возмещению в полном объёме.

Определяя размер убытков, причинённых Зинченко И. М. в результате демонтажа и утилизации принадлежащей ей вывески судебная коллегия исходит из отчёта № <...> об определении величины рыночной стоимости вывески от <...>, согласно которому рыночная стоимость вывески составляет 68 800 рублей.

Указанный отчёт судебная коллегия расценивает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» и стаж работы в оценочной деятельности с <...> года. При составлении отчёта использованы нормативные акты и стандарты, регулирующие оценочную деятельность. Отчёт содержит подробное описание проведённого исследования. При расчёте стоимости вывески использовался затратный подход с учётом исследования рынка услуг по созданию и монтажу наружной рекламы в г. Омске.

Поскольку вывеска утилизирована, для восстановления нарушенного права Зинченко И. М. необходимо изготовить новую вывеску, рыночная стоимость которой определена отчётом.

Доказательств иного размера убытков Мельниковой Т. Н. не представлено.

В силу изложенного с Мельниковой Т. Н. в пользу Зинченко И. М. подлежат взысканию убытки, причинённые в результате демонтажа и утилизации принадлежащей ей вывески в размере 68 800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый, девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 этого же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Мельниковой Т. Н. понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 22 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 523 рубля 73 копейки.

С учётом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу Мельниковой Т. Н. судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей посчитав указанную сумму соответствующей принципу разумности. В указанной части решение не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены на 64 процента <...>

Следовательно, с Зинченко И. М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 400 рублей <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 974 рубля 72 копейки (1 523,73*64%).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования Зинченко И. М. были удовлетворены на 81 процент <...>

Зинченко И. М. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с Мельниковой Т. Н., поскольку на основании заключения специалиста была определена цена иска в части размера убытков и иск в указанной части удовлетворён в полном объёме.

    Кроме того, Зинченко И. М. понесены расходы по копированию документов в размере 450 рублей и подготовке встречного искового заявления в размере 4 550 рублей. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с Мельниковой Т. Н. пропорционально размеру удовлетворённого встречного иска в размере 3 685 рублей 50 копеек (<...> и 364 рубля 50 копеек (<...>) соответственно.

    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

    Подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Предъявление встречного иска, направленного к зачёту первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым произвести зачёт встречных однородных требований, в связи с чем ИП Мельниковой Т. Н. в пользу Зинченко И. М. подлежат взысканию убытки в размере 40 542 рубля 77 копеек (<...>), судебные расходы в размере 2 675 рублей 28 копеек (<...>) – (<...>

    Кроме того, по сведениям исполнительного производства, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> исполнено. С Зинченко И. М. в пользу Мельниковой Т. Н. взыскано 43 915 рублей 23 копейки.

    Статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Согласно части 1 статьи 445 этого же кодекса суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

    Поскольку приведённое в исполнение решение суда отменено настоящим апелляционным определением и принято новое решение, Зинченко И. М. следует возвратить всё, что было с неё взыскано по отменённому решению.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ИП Мельниковой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко И. М. в пользу ИП Мельниковой Т. Н. задолженность по арендной плате в размере 10 633 рубля, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17 624 рубля 23 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 974 рубля 72 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск Зинченко И. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Мельниковой Т. Н. в пользу Зинченко И. М. убытки в размере 68 800 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 685 рублей 50 копеек, по ксерокопированию документов в размере 364 рубля 50 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

    Произвести зачёт взаимных требований.

    Взыскать с ИП Мельниковой Т. Н. (№ <...>) в пользу Зинченко И. М. (паспорт № <...>) убытки в размере 40 542 рубля 77 копеек, судебные расходы в размере 2 675 рублей 28 копеек.

    Произвести поворот исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

    Взыскать с ИП Мельниковой Т. Н. (№ <...>) в пользу Зинченко И. М. (паспорт № <...>) 43 915 рублей 23 копейки.

    Председательствующий:

<...>

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>