Решение от 25.10.2022 по делу № 33-8219/2022 от 07.09.2022

Судья Говорова А.Н.                                                        по делу № 33-8219/2022

    Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2022 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Сальниковой Н.А., Солодковой У.С.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    с участием прокурора – Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-1815/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-001280-67) по иску Рязанова П.Г. к частной компании с ограниченной ответственностью «Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед» в лице филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рязанова П.Г.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что истец принят на работу в ФЧКОО «Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед» на должность специалиста по логистике на основании срочного трудового договора                        № "номер" от 13 сентября 2021 г., заключенного на срок до завершения выполнения заведомо определенной работы – оказание услуг на основании заявки № 6 к договору оказания услуг № "номер" от 21 июня 2019 г., заключенному между ФЧКОО «Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед» и компанией-Клиентом (Компания TFR - Techno Frontier Russia, российское подразделение японской компании Тоуо).

31 января 2022 г. приказом ФЧКОО «Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед» № "номер" от 28 января 2022 г. истец уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Расчет получен истцом 31 января 2022 г. Трудовая книжка направлена курьерской доставкой 2 февраля 2022 г. по месту жительства.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку документ, подтверждающий окончание выполнения работ на основании заявки № 6 к договору оказания услуг № "номер" от 21 июня 2019 г., истцу не предоставлен; работа, для выполнения которой его нанимали (подготовка товарно-сопроводительной, отгрузочной документации для таможенного оформления оборудования, поставляемого по договору оказания услуг                № "номер" от 21 июня 2019 г. для строительства Иркутского завода полимеров в г. Усть-Кут) продолжается в настоящее время, выполняется иными работниками ответчика.

В связи с незаконным увольнением с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Истец просил суд отменить приказ ФЧКОО «Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед» № "номер" от 28 января 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в должности специалиста по логистике ФЧКОО «Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед», взыскать с ответчика сумму среднего заработка со дня незаконного увольнения по день фактического восстановления на работе в размере 375 261,23 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рязанова П.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

    Обращает внимание на то, что судом не учтено, что при оформлении документов для трудоустройства допущены многочисленные ошибки, что свидетельствует о подготовке документов ответчиком в спешке уже после получения им искового заявления.

    Считает, что судом не принято во внимание нарушение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной п. 10.2 срочного трудового договора. Кроме того, на дату заключения срочного трудового договора                  13 сентября 2021 г. Приложение С к договору оказания услуг от 21 июня 2019 г. являлось действующим и не содержало специальных условий о порядке прекращения предоставления услуги по заказу № 6, следовательно,     должны применяться условия, указанные в п. 3.0 «Расторжение договора Приложения А.

    Указывает, что работодатель предоставил суду не уведомление об окончании работ по договору, предусмотренное п. 3 Приложения А к договору оказания услуг, а Соглашение № б/н к договору от 25 января            2022 г. о прекращении с 21 января 2022 г. действия заказа № 6 к Договору, что свидетельствует о недействительности Соглашения.

    Ссылается на то, что прокуроры, участвующие в деле, после судебных заседаний общались с представителем ответчика в неформальном формате.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика частной компании с ограниченной ответственностью «Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед» в лице филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца Рязанова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13 сентября 2021 г. между ЧКОО «Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед» (Великобритания), действующая через аккредитованный Российский филиал в г. Москве, в лице филиала в г. Южно-Сахалинске (работодателем) и Рязановым П.Г. (работником) заключен срочный трудовой договор №"номер", по условиям которого работник принимается на должность специалиста по логистике для выполнения трудовых обязанностей в г. Иркутске.

Согласно 10 разделу трудового договора (пункты с 10.1 по 10.5) трудовой договор на основании части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен на срок с 13 сентября 2021 г. до завершения выполнения заведомо определенной работы - для выполнения трудовых обязанностей, связанных с оказанием услуг на основании заявки №6 к договору оказания услуг "номер" от 21 июня 2019 г., заключенному между работодателем и компанией-Клиентом. Завершение работы по трудовому договору не может быть определено конкретной датой. Уведомление работодателя компанией-клиентом об окончании работы по названном выше договору будет являться основанием для окончания работ по предоставлению указанных услуги прекращения данного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Перед окончанием срока действия данного трудового договора работодатель обязуется предупредить работника об увольнении не менее, чем за 3 календарных дня до наступления события.

Приказом ФЧКОО «Свифт Текникал» №"номер" от 13 сентября 2021 г. Рязанов П.Г. принят на работу в отдел сопровождения проектов в г. Иркутск на должность специалиста по логистике. В графе «условия приема на работу, характер работы» указано «временно, основное место работы, полная занятость».

Согласно договору оказания услуг №"номер" от 21 июня 2019 г., заключенному между Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Текно Фронтиа Компани Лимитед» (компания) и ЧКОО «Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед» (исполнитель), компания желает, чтобы исполнитель оказал ей услуги по технической и административной поддержке в различных направлениях деятельности компании по запросу компании.

Согласно заказу №6 к указанному договору №"номер" от 21 июня 2019 г. исполнитель оказывает услуги по подготовке переводов накладных/счетов и других товаросопроводительных документов, осуществление перевода товаросопроводительных документов / встреч по вопросам доставок, переписка с клиентом, / подготовка разъяснения по всем вопросами/или замечаниям клиента по товаросопроводительным документам, проверка товаросопроводительных документов на основе комментариев, полученных от клиента, проверка и редактирование документации поставщиков (чертежей/таблиц данных) по запросу клиента, общение с поставщиками, взаимодействие с клиентом для получения согласования отгрузочных документов, участие в подготовке документов для внесения изменений в Единый тарифный кодекс; начало оказания услуг – 13 сентября 2021 г., окончание – 12 сентября 2022 г., место оказания услуг – офис Tecno Frontier в г. Иркутске.

Соглашением от 25 января 2022 г., заключенным между Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Текно Фронтиа Компани Лимитед» и ЧКОО «Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед», стороны прекратили действие заказа №6 к договору оказания услуг №"номер" от 21 июня 2019 г. с 31 января 2021 г., все услуги по заказу №6 оказываются исполнителем по 31 января 2022 г. включительно, после чего оказание услуг прекращается.

В связи с сообщением Филиала КОО «Текно Фронтиа Компани Лимитед» об окончании работы по заявке №6 по договору оказания услуг №"номер" от 21 июня 2019 г., ФЧКОО «Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед» 26 января 2022 г. направило Рязанову П.Г. уведомление о прекращении срочного трудового договора 31 января 2022 г.

28 января 2022 г. Рязанов П.Г. подписался об ознакомлении с данным уведомлением и направил его работодателю.

Приказом ФЧКОО «Свифт Текникал» №"номер" от 28 января 2022 г. Рязанов П.Г. уволен 31 января 2022 г. в связи с истечением срока трудового договора со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 января 2022 г. ФЧКОО «Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед» произвела окончательный расчет с Рязановым П.Г., трудовая книжка получена Рязановым П.Г. 2 февраля 2022 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Рязанова П.Г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком при наличии к тому оснований и при соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации ( статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть1; статья 55, часть3,, Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Однако, суд первой инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применил неправильно, не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего пришел к неправомерному выводу о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.

Судебная коллегия учитывает, что истец принят на работу в отдел сопровождения проектов в г. Иркутск на должность специалиста по логистике для выполнения трудовых обязанностей, связанных с оказанием услуг на основании заявки №6 к договору оказания услуг "номер" от 21 июня 2019 г., заключенному между работодателем и компанией-Клиентом «Текно Фронтиа Компани Лимитед», при этом срочный трудового договор не содержит ссылок на указание конкретной работы, для выполнения которой истец принимается на работу, окончание которой будет являться основанием для расторжения трудового договора.

Иных письменных доказательств, характеризующих исключительно временный характер трудовой функции специалиста по логистики, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что трудовая функция истца как специалиста по логистике носила исключительный характер и могла обеспечивать выполнение работ только в рамках заключенного с компанией «Текно Фронтиа Компани Лимитед» договора от 21 июня 2019 г. Сам по себе конечный характер необходимых заказчику услуг по подготовке переводов накладных/счетов и других товаросопроводительных документов, осуществление перевода товаросопроводительных документов, не может влиять на определение срочного характера работы истца, поскольку не ограничивает работодателя на заключение гражданско-правовых договоров с иными участниками гражданского оборота.

Содержание трудового договора свидетельствует о том, что сторонами не определен конкретный объем работы, который истец обязан выполнить, заключенный с истцом срочный трудовой договор не содержит какие-либо указания на срочный характер предстоящей работы либо условия ее выполнения, что указывает на неправомерность заключения срочного трудового договора.

Более того, согласно штатного расписания на период 2022 г., у работодателя в отделе сопровождения проектов г. Иркутск имеется две должности специалиста по логистике (л.д.83), при этом согласно приказа № "номер" от 31 января 2022 г. после увольнения истца должность специалиста по логистике не исключена из штатного расписания ( л.д. 75).

Указывая на то, что подписывая трудовой договор, Рязанов П.Г. знал, что договор является срочным и будет расторгут в случае прекращения выполнения работ по договору от 21 июня 2019 г., суд первой инстанции не учел, что ответчик, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота (в данном случае с компанией «Текно Фронтиа Компани Лимитед»), самостоятельно несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств. Работник же - Рязанов П.Г., выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию специалиста по логистики в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой им экономической деятельности, а потому не должен разделять с работодателем сопутствующие такой деятельности риски.

Судом первой инстанции, указавшим на согласие Рязанова П.Г. на заключение срочного трудового договора, также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Рязанова П.Г., заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, п░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.12.2007 N 922, ░. 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 N 2, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 772 349,67 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 4220,49 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 392 505,47 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ 2022 ░.) : 93 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) x 183 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) = 772 349,67 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2912,19 ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №"░░░░░" ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░» ░░░ "░░░░░", ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ "░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 772 349,67 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░.