Решение по делу № 33-862/2016 от 25.03.2016

Судья: Комлева Н.С. 20.04.2016 г. Дело № 2-203/16-33-862/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

с участием ответчика Киселевой Л.Д., представителя ответчика Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселева А.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2016 года,

у с т а н о в и л а :

Киселев А.Н. обратился в суд с иском к Киселевой Л.Д. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. В обоснование требований указано, что 19 мая 1997 года стороны, будучи в браке, обменяли принадлежащую им по договору найма однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, принадлежавшую по договору социального найма Орехову В.А. Указанный обмен производился с доплатой, которая составила <...> руб. Данные денежные средства были получены истцом от продажи Тарасову Л.И. принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <...>, построенного им до брака, что подтверждается распиской. В дальнейшем 19 декабря 2001 года Киселевой Л.Д. указанная двухкомнатная квартира была приватизирована. При этом он своего согласия, как того требовало законодательство на момент приватизации квартиры, не давал, не знал о том, что квартира была приватизирована его супругой. 21 ноября 2012 года они с ответчиком расторгли брак. В виду того, что в настоящее время квартира находится в собственности ответчика, а ранее по договору найма ей принадлежала однокомнатная квартира, полагает, что он улучшил имущество супруги. Разница между стоимостью имущества, которым могла бы владеть ответчик (<...> руб.) и которым владеет в виду вложениям принадлежащих ему денежных средств (<...> руб.) составляет <...> руб. Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик должна вернуть ему денежные средства, составляющие улучшение ее собственности.

Судом по делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселева А.Н. отказано.

С таким решением суда Киселев А.Н. не согласился, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец Киселев А.Н. не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, однако при этом в нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причины неявки суду не представил. Ответчик Киселева Л.Д. и ее представитель Федоров А.А. возражали против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие препятствий в явке истца в судебное заседание. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Киселева А.Н.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РСФСР, соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Киселев А.Н. после регистрации брака 06.03.1997 года вселился и стал проживать в качестве члена семьи нанимателя, каковым являлась Киселева Л.Д., в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.

На основании постановления Администрации г. Старая Русса и Старорусского района Новгородской области от 20.05.1997 года № 221 супругам был разрешен обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем.

В соответствии с обменным ордером № 45 от 20.05.1997 года, выданным Киселеву А.Н., последний и проживающая с ним жена Киселева Л.Д., имеют право вселения в порядке обмена с Ореховым В.А. на жилую площадь по адресу: <...>.

В дальнейшем в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 19.12.2001 года Киселева Л.Д. приобрела указанную квартиру в собственность.

При этом, как установлено судом, Киселев А.Н. участия в приватизации спорного жилого помещения не принимал, поскольку ранее уже участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (номер договора в реестре № 2-414 от 12.02.1993 года).

20.11.2012 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского района Новгородской области от 19.10.2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киселев А.Н. исходил из того, что при обмене квартир была осуществлена доплата за счет его собственных средств в размере <...> руб., полученных им от продажи принадлежащего ему по праву собственности жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается распиской Орехова В.А.

В настоящий момент рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет <...> руб., рыночная стоимость однокомнатной квартиры составляет <...> руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должна вернуть ему разницу между стоимостью имущества, которым она могла бы владеть и которым владеет ввиду вложения принадлежащих ему денежных средств.

Разрешая заявленные требования и, отказывая в удовлетворении иска Киселева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что последним пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиком Киселевой Л.Д. и ее представителем Федоровым А.А.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае, определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу было известно на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Киселевой Л.Д.

Доводы Киселева А.Н. о том, что о приватизации спорной двухкомнатной квартиры ему стало известно только в феврале 2015 года при подаче ответчиком иска о его выселении, судом были проверены и отклонены как несостоятельные.

Судом из объяснений ответчика Киселевой Л.Д. и представленных письменных доказательств установлено, что перед приватизацией жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сторонами собирались необходимые документы, в том числе истцом Киселевым А.Н. получена справка о составе семьи и регистрации, об участии в приватизации жилого помещения по адресу: <...>.

Также судом установлено, что с 1997 года стороны проживали совместно в указанной квартире, правоустанавливающие документы, личные документы сторон хранились в одном месте, к которому имелся свободный доступ обеим сторонам, по указанному адресу приходили квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых отсутствовали строки об оплате за найм жилого помещения, ответчику приходили уведомления об оплате налога на имущество - жилое помещение. С 2001 года по настоящее время истец не обращался к наймодателю для перезаключения договора социального найма, не смотря на то, что за период с 2001 года наймодатель неоднократно менялся в связи с передачей муниципального имущества и преобразованием Администрации г. Старая Русса и Старорусского района в Администрацию города Старая Русса, а затем в связи с передачей полномочий Администрации Старорусского муниципального района.

Кроме того, из письма Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области от 24 июля 2013 года № 1590-4 следует, что Киселев А.Н. обращался в Администрацию по вопросу оформления договора о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в собственность без его согласия, что указывает на то, что о заключении указанного договора истцу было известно.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что Киселев А.Н. письменного согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давал, тем не менее, знал о состоявшемся договоре приватизации, однако в установленные законом сроки за защитой своих прав не обратился.

В судебном заседании ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, также не представлялось им суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и доказательств уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Тарасова