Решение по делу № 22К-7376/2018 от 16.11.2018

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 22К-7376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Ю.,

адвоката Волковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Волковой И.В. в интересах обвиняемого Ю. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 9 ноября 2018 года, которым

обвиняемому Ю., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев 29 суток, до 14 декабря 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ю. и адвоката Волковой И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 16 августа 2018 года - в отношении Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, уголовные дела 16 августа 2018 года соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Ю. задержан 16 августа 2018 года.

24 августа 2018 года Ю. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Ординского районного суда Пермского края от 17 августа 2018 года Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которойпостановлением этого же суда от 5 октября 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 17 октября 2018 года, продлен на 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, по 12 ноября 2018 года.

7 ноября 2018 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, до 14 декабря 2018 года.

Заместитель руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ю. на 1 месяц 3 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, по 14 декабря 2018 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.В. в защиту обвиняемого Ю. находит судебное решение подлежащим изменению, мотивируя тем, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость продления Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей. Вывод суда о том, что ее подзащитный обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а потому может скрыться от органов предварительного расследования, суда, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу не является безусловным основанием для продления данной меры пресечения. Полагает, что суждения органа предварительного расследования и суда о том, что обвиняемый Ю. склонен к неконтролируемым действиям и поступкам несостоятельные, поскольку не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание, что Ю. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, в этой связи указанные основания позволяют избрать обвиняемому Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему уголовному делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом учтено, что заместителем руководителя следственного отдела было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ю. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке до 4 месяцев, до 14 декабря 2018 года, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Ю. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, а также выполнение требований ст. ст. 216-220 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также об обоснованности подозрения Ю. в инкриминируемом преступлении и соблюдении порядка предъявления ему обвинения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Задержание Ю. проведено с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных оснований, порядок его задержания соблюден.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Ю. деяния, а также данные о личности обвиняемого.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ю., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, может оказать давление на свидетелей, проживающих с ним в одном населенном пункте, воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные заместителем руководителя следственного отдела обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении Ю. срока содержания под стражей. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемому Ю., не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Ю., в том числе его семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, на которые имеются ссылки в жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении обвиняемого Ю. иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Волковой И.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 9 ноября 2018 года в отношении обвиняемого Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой И.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись