Решение по делу № 33-679/2023 от 18.01.2023

УИД 11RS0020-01-2022-000026-43

г. Сыктывкар              Дело № 2 – 209/2022

(№ 33-679/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Рачко Н.Р. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 июня 2022 года, по которому

взыскана с Рачко Н.Р. и Рачко Е.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> года в сумме 112 038 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Рачко Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обратилось в суд с иском к Рачко Н.Р. и Рачко Е.Н. о взыскании образовавшейся за период с <Дата обезличена> года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в квартиру <Адрес обезличен> в размере 112 038, 25 руб.

В обоснование требований указало на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

По итогам разрешения заявленного иска суд постановил приведённое решение, оспоренное Рачко Н.Р.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное возложение на ответчиков обязанности по погашению образовавшейся за спорный период задолженности, полагая, что судом при вынесении решения не учтено отсутствие фактического потребления жильцами указанного жилого помещения коммунальных услуг в связи с демонтажем радиаторов в жилом помещении, вызванным проведением работ по ликвидации последствий произошедшего <Дата обезличена> пожара.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рачко Е.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Рачко Н.Р. представлены письменные пояснения по делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы Рачко Н.Р. не усматривает.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно пункту 24 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилищного фонда ГП «Микунь».

Нанимателями указанного жилого помещения является Рачко Н.Р. и члены его семьи – Рачко Е.Н. (дочь) в соответствии с договором социального найма от <Дата обезличена> года (л. д. 47-48 тома 1).

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилищный сервис».

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» предоставляет собственникам и пользователями жилых помещений в доме коммунальные услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на основании договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года (л. д. 20-35 тома 1) и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 36-45 тома 1), заключенных с ООО «Жилищный сервис», и, действуя как агент последнего, начисляет плату за оказываемые услуги и выставляет платежные документы к оплате собственникам и пользователям помещений, в которых исполнителем коммунальных услуг значится управляющая компания ООО «Жилищный сервис», а получателем платежа – ОАО «Усть-Вымская тепловая компания».

В целях начисления платы за оказываемые истцом услуги по квартире <Адрес обезличен> на имя ответчика Рачко Н.Р. открыт лицевой счет <Номер обезличен>

В рамках рассмотрения дела <Номер обезличен> Усть-Вымским районным судом Республики Коми установлено, что приборы отопления в квартире <Адрес обезличен> отсутствуют в связи с их демонтажом, который осуществлен в связи с произошедшим пожаром, стояки отопления проходят транзитом, система отопления в доме является центральной, квартира <Номер обезличен> находится в МКД, подключенном к централизованному отоплению.

Поскольку обязательства по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, за взысканием задолженности ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» неоднократно обращалось к мировому судье ....

Судебным приказом мирового судьи ... от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен> (л. д. 72 тома 1) взыскана солидарно с Рачко Н.Р. и Рачко Е.Н. в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> года в размере .... В связи с поступившими от Рачко Е.Н. возражениями относительного его исполнения указанный судебный приказ отменен (определение от <Дата обезличена> года).

Судебным приказом мирового судьи ... от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен> (л. д. 73 тома 1) взыскана солидарно с Рачко Н.Р. и Рачко Е.Н. в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> года в размере .... В связи с поступившими от Рачко Е.Н. возражениями относительного его исполнения указанный судебный приказ также отменен (определение от <Дата обезличена> года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» представило расчёт задолженности ответчиков по оплате предоставленных коммунальных услуг, которая за период с <Дата обезличена> составила ... включая задолженность по холодному водоснабжению на сумму ... руб., по отоплению – ... руб. (л. д. 52-53, 70-71 тома 1). При этом ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» представило суду выписки по лицевому счету спорного жилого помещения (квитанции), согласно которым начисление платы за горячее водоснабжение производилось ответчикам за спорный период по нормативу, исходя из 2-х зарегистрированных лиц (л. д. 6-14, 61-69 тома 1).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> года ответчиками по делу не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Расчёт задолженности по оплате коммунальных услуг допустимыми и относимыми доказательствами ответчиками не опровергнут.

Кроме того, установлено, что прокуратурой Усть-Вымского района проведена проверка по обращению Рачко Е.Н. в интересах Рачко Н.Р. на предмет соблюдения законодательства при начислении платы за коммунальные услуги; в результате визуального осмотра установлено, что в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> отсутствуют радиаторы отопления, установлены заглушки на трубопроводах - стояках отопления, по которым подается тепло в квартиры. По результатам проверки составлен акт осмотра от <Дата обезличена> года.

Во исполнение принятых по договору обязательств заявитель поставлял тепловую энергию в указанный МКД, в том числе в помещение квартиры <Номер обезличен>, нанимателем которой с <Дата обезличена> года является Рачко Н.Р., и выставлял для оплаты поставленных ресурсов платежные документы (счета).

Прокуратура Усть-Вымского района по результатам проверки (визуального осмотра помещения) пришла к выводу о незаконном начислении заявителем платы за отопление при отсутствии в жилом помещении радиаторов, в результате чего в адрес ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» вынесено представление от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, в соответствии с которым было Обществу было предписано приостановить начисление платы за отопление и произвести перерасчет выставленной платы в отношении <Адрес обезличен> с момента, когда фактически удалены радиаторы и по настоящее время, поскольку услуга по отоплению фактически не оказывалась.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> года, решение Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, представление прокурора Усть-Вымского района от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> признано недействительным (л. д. 90-96 тома 1, л. д. 114-118 тома 1).

При рассмотрении дела <Номер обезличен> судом установлено, что <Дата обезличена> года в квартире <Адрес обезличен>, произошел пожар, что зафиксировано в книге регистрации сообщений о преступлениях отделения надзорной деятельности профилактической работы Усть-Вымского района (постановление второго Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> года – оборот л. д. 117 тома 1).

Рачко Н.В. неоднократно обращался в суд с иском к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению за период, когда услуги фактические не оказывались ответчиком.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения Верховным судом Республики Коми, исковые требования Рачко Н.Р. к Обществу об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу - отопление квартиры за весь период, в течение которого услугу не оказывалась, исключив задолженность в размере ..., взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке размере 50 % от суммы, присужденной судом, оставлены без удовлетворения (постановление второго Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> года – оборот л. д. 117 тома 1).

В рамках настоящего дела установлено, что решением Усть-Вымского районного суда от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, исковые требования Рачко Н.Р. к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу – отопление квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, за весь период, в течение которого услуга не оказывалась, исключив задолженность в размере ... рублей, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, оставлено без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, по делу ответчиками не оспорены, доказательств, их опровергающих, в дело не представлено.

Разрешая заявленные ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» требования, суд первой инстанции проанализировал установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения жильцами квартиры <Адрес обезличен> в спорный период принятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверил представленные ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» расчеты, признав их арифметически верными, и, руководствуясь положениями статей 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Рачко Н.Р. и Рачко Е.Н. образовавшейся за период с <Дата обезличена> задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в квартиру <Адрес обезличен>, в сумме ...

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленной ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» ко взысканию задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в квартиру <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>.

Вопреки доводам жалобы Рачко Н.Р., факт и размер задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся у ответчиков Рачко Н.Р. и Рачко Е.Н. в спорный период, подтвержден представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами: расчётом задолженности (л. д. 52-53, 70-71 тома 1, выписками по лицевому счету спорного жилого помещения (квитанциями) (л. д. 6-14, 61-69 тома 1), которые согласуются с условиями подпункта «з» пункта 4 заключенного с Рачко Н.Р. договором социального найма от <Дата обезличена> года, в соответствии с которым наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам (л. д. 47-48 тома 1), и не противоречат содержанию представленных в материалы дела договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года (л. д. 20-35 тома 1) и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 36-45 тома 1), заключенных между ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и ООО «Жилищный сервис».

Доводы апелляционной жалобы Рачко Н.Р. о неправомерности произведенного судом взыскания со ссылкой на отсутствие фактического потребления заявленных ко взысканию коммунальных услуг в спорный период в связи с демонтажем радиаторов в жилом помещении, вызванным проведением работ по ликвидации последствий произошедшего <Дата обезличена> года пожара, судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Судебная коллегия отмечает, что приведённая в апелляционной жалобе позиция Рачко Н.Р. относительно законности начисления ответчикам платы за оказанные ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» коммунальные услуги в отсутствие в спорном жилом помещении радиаторов неоднократно являлась предметом оценки различных судов в рамках дел <Номер обезличен> Усть-Вымского районного суда Республики Коми, прошедших апелляционное обжалование в Верховном Суде Республики Коми, а также дела Арбитражного суда Республики Коми <Номер обезличен>, и была признана необоснованной.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Ведомственным строительным нормам «Правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86 (р), утвержденным приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Сам термин «система» предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость ее элементов, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), принимая во внимание, что при отсутствии радиаторов отопления обогрев помещения в многоквартирном доме не прекращается, демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Вместе с тем, поскольку относимым и допустимых доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения в спорном периоде отсутствовала теплоотдача в жилое помещение ответчиков, суду не представлено, факт проведения переоборудования (переустройства) помещения в части системы отопления (демонтажа радиаторов, установления заглушек), не влечет освобождение жильцов помещения <Адрес обезличен> от внесения платежей за тепловую энергию, поставленную в указанную квартиру в период с <Дата обезличена>.

Доказательства произведенного демонтажа системы отопления помещения, согласованного в установленном порядке, с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления, в материалы дела ответчиками не представлены.

Иные доводы жалобы Рачко В.Н., сводящиеся к оспариванию действий администрации СП «Айкино» по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, предметом настоящего спора не являются, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу <Дата обезличена> не освобождает ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку спорный период по настоящему делу ограничен <Дата обезличена>

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачко Н.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: