Решение по делу № 33-9410/2023 от 31.07.2023

УИД – 59RS0014-01-2023-000132-23

Дело № 33-9410/2023 (2-236/2023)

Судья – Веселкова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску Сибряевой Александры Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз им. Ленина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Сибряевой Александры Евгеньевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Львовой Ю.Ю., третьего лица Злобина М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сибряева А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Колхоз им. Ленина» об истребовании автомобиля марки 3897-0000010-24 (грузовой с борт.платформой 5 мест) из чужого незаконного владения; возложении обязанности передать автомобиль, в случае отсутствия имущества, взыскать с ответчика денежные средства в размере 664000 рублей; взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче автомобиля, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что Сибряева А.Е. 08.06.2021 года приобрела у ООО «Сокарр» автомобиль: марка, модель 3897-0000010-24 (грузовой с борт.платформой 5 мест), VIN **, государственный регистрационный номер А394ХК186 на основании договора купли-продажи. Поскольку у продавца имелось несколько одинаковых транспортных средств, с практически одинаковыми VIN (разница в одну цифру), государственный регистрационный номер А394ХК186 был прикреплен к транспортному средству с иным VIN. Истцу по договору было выдано продавцом транспортное средство, которое он не приобретал. Данная ошибка обнаружилась при попытке постановки на учет транспортного средства. После обнаружения ошибки истец возвратил ООО «Сокарр» переданное транспортное средство, однако ООО «Сокарр» транспортное средство VIN ** истцу не передал. В момент передачи транспортного средства с другим VIN, истцу также были переданы все документы на приобретенное им транспортное средство (ПТС, СТС, правоустанавливающий документ продавца/соглашение о переходе прав и акт приема-передачи от лизинговой компании/ счет-фактура № 16 от 08.06.2021 года, акт приема-передачи основных средств № 10 от 08.06.2021 года). Позже было установлено, что спорное транспортное средство 06.07.2021 года было поставлено на учет, его собственником является ответчик. Автомобиль был приобретен ответчиком по дубликатам документов 30.06.2021 года, то есть позже того, как он юридически стал принадлежать истцу.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 24 мая 2023 года в удовлетворение исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сибряева А.Е. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у Сибряевой А.Е. воля на выбытие имущества отсутствовала. Не имеет правового значения добросовестность ответчика как приобретателя, поскольку в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ истребование имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, осуществляется независимо от возражений ответчика об его добросовестности. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении проверки заявления истца о фальсификации доказательств, юридически значимыми обстоятельствами являлось проверки подлинности подписи истца на соглашении о расторжении договора, актов от 07.09.2021г., что могло быть установлено только при проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Львова Ю.Ю., третье лицо Злобин М.М. полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит на находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 года между ООО «Сокарр» (продавец) и Сибряевой А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Сибряева А.Е. приобрела в собственность транспортное средство: марка, модель: 3897-0000010-24, г/н А394ХК186, VIN **, 2019 года выпуска, номер кузова **. Стоимость транспортного средства составила 664000 рублей (том 1 л.д. 45).

30.06.2021 года между ООО «Сокарр» (продавец) и Злобиным М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 30/60. Злобин М.М. приобрел в собственность транспортное средство: марка, модель: 3897-0000010-24, г/н А394ХК186, VIN **, 2019 года выпуска, номер кузова **. Стоимость транспортного средства составила 1 300 000 рублей (том 1 л.д. 123).

05.07.2021 года между Злобиным М.М. (продавец) и ООО «Колхоз им. Ленина» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. ООО «Колхоз им. Ленина» приобрело в собственность транспортное средство: марка, модель: 3997-0000010-24, г/н А394ХК186, VIN **, 2019 года выпуска, номер кузова **. Стоимость транспортного средства составила 1 300 000 рублей (том 1 л.д. 75).

06.07.2021 года ООО «Колхоз им.Ленина» поставило на регистрационный учет спорное транспортное средство в РЭГ Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский». Документами, послужившие основанием перехода права собственности к ООО «Колхоз им.Ленина» являются договор купли-продажи автомобиля № 30/60 от 30.06.2021, договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2021, ПТС ** (том 1 л.д. 121-124).

По сведениям Госавтоинспекции отделения (дислокация с.Сива) владельцем транспортного средства: марка, модель: 3897-0000010-24, VIN **, 2019 года выпуска ранее было ООО «Сокарр» (т. 1 л.д. 67).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно пункту 39 указанного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, является установление факт возникновения у Сибряевой А.Н. права собственности на спорное транспортное средство, установление факта выбытия имущества из владения собственника Сибряевой А.Е. по воле или помимо его воли. При этом в случае доказанности выбытия имущества из владения собственника помимо его воли добросовестность приобретателя правового значения не имеет.

Разрешая спор, руководствуясь положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль в момент его изъятия не находился у истца в фактическом владении, поскольку никогда истцу не передавался, переданный истцу автомобиль с неправильным VIN номером был добровольно возвращен истцом продавцу ООО «Сокарр»; истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, а также совершение иных действий, присущих собственнику вещи.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 08.06.2021 года, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Разрешая требования Сибряевой А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции достаточно подробно исследовал обстоятельства заключения договора купли-продажи, заключенного Сибряевой А.Е. и ООО «Сокарр», а именно, как следует из искового заявления у ООО «Сокарр» имелось несколько одинаковых транспортных средств, гос. номер А 394ХК 186 был прикреплен к иному транспортному средству, по договору купли-продажи покупателю было выдано транспортное средство, которое он не приобретал, ошибка в VIN номере была обнаружена истцом в первую неделю после заключения договора, транспортное средство покупатель вернул продавцу, обязанность продавца по передаче автомобиля по договору купли-продажи не исполнена, покупателю выданы документы на иное транспортное средство (т. 1 л.д. 3-6). Аналогичной позиции истец придерживался также в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Таким образом, моментом возникновения права собственности у Сибряевой А.Е. на истребуемый автомобиль является момент его передачи продавцом покупателю, а не оформление сделки в виде письменного договора.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль марка, модель 3897-0000010-24 (грузовой с борт.платформой 5 мест), VIN **, государственный регистрационный номер А394ХК186 никогда ООО «Сокарр» истцу не передавался; другое транспортное средство с правильными идентификационным номером находилось в наличии у продавца ООО «Сокарр»; данных о том, что продавец препятствовал в передаче автомобиля с правильным идентификационным номером материалы дела не содержат; указанное транспортное средство ООО «Сокарр» было продано по договору 05.07.2021 года Злобину М.М. и фактически передано данному покупателю, право собственности на спорный автомобиль ООО «Колхоз им. Ленина» приобрело на основании сделки от 06.07.2021 года, с момента заключения договора купли-продажи со Злобиным М.М. по настоящее время автомобиль находится у ответчика, из его владения не выбывал, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на истребуемый у ответчика автомобиль у истца Сибряевой А.Е. не возникло.

В силу положений статьей 301, 302 Гражданского кодекса РФ право истребовать имущество у иного лица предоставлено только собственнику данного имущество. Поскольку установлено, что в отношении спорного транспортного средства истцом не представлено достаточных доказательств того, что он является действительным собственником данного имущества, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Соответственно, доводы жалобы о правомерности заявленных требований, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доводы жалобы, что о несогласии с выводом суда о признании ООО «Колхоз им. Ленина» добросовестным приобретателем, при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе истцу в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Необходимость проведения экспертизы по делу и определение достаточности собранных доказательств для разрешения спора является прерогативой суда в силу положений ст. ст. 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установленных судом обстоятельствах основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности истцу подписи, проставленной от имени покупателя на соглашении о расторжении договора, акте приема-передачи транспортного средства от 07.09.2021 года, у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, указанные письменные доказательства не приняты судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в качестве допустимых.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибряевой Александры Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023г.