Решение по делу № 2-4893/2021 от 06.04.2021

11RS0001-01-2021-005627-42 дело №2-4893/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Морозова Виктора Михайловича к Питиримову Алексею Алексеевичу о признании деятельности незаконной, запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Питиримову А.А. о признании деятельности по содержанию собак в жилом массиве частного домовладения незаконной и наносящей реальный вред здоровью истца, запрете содержания собак владельцам домовладения по ..., взыскании компенсации морального вреда Морозовой З.Н. в размере 20000 рублей (с учетом уточнений).

Требования мотивированы тем, что владелец смежного с истцом домовладения по адресу: ..., Питиримов А.А. занимается разведением собак, непрерывный лай которых создает шумовую нагрузку и наносит моральный вред ... Морозовой З.Н.

Морозова З.Н. также обратилась в суд с иском к Питиримову А.А. о признании деятельности ответчика по содержанию собак незаконной, наносящей вред её здоровью, запрете ответчику содержать собак на своеём земельном участке.

Определением суда от 06.05.2021 Морозова З.Н. привлечена к участию в деле третьим лицом, впоследствии протокольным определением суда от 26.07.2021 Морозова З.Н. привлечена в качестве соистца.

Протокольным определением суда от 30.06.2021 к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Служба Республики Коми по ветеринарному надзору, Селькова Е.В., для дачи заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК».

В судебном заседании истец Морозов В.М. на требованиях наставил.

Соистец Морозова З.Н. в суд не явилась, извещена. В ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Питиримов А.А. иск не признал, пояснил, что в настоящее является собственником 10 собак, собаки содержатся в вольерах, которые расположены на противоположной стороне его участка от дома Морозовых, ответчик приобрел для собак электронные ошейники антилай (5 штук), а также устройства, подавляющие лай собак. Указал, что собаки лают только при наличии шума, в частности, при проведении замеров уровня шума со стороны домовладения истца намеренно бросались в его сторону камни, чтобы спровоцировать собак на лай. Ответчик пояснил, что домовладения истцов и ответчика находятся на оживленной трассе, по которой не прекращается движение автомобилей.

Третье лицо Селькова Е.В. с иском не согласилась.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в суд не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлено, что Морозову В.М. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ... (л.д. 25-26).

С 11.11.2019 Питиримов А.А. является собственником смежного домовладения по адресу: ... (л.д. 21-24).

Питиримов А.А. занимается разведением собак, которых содержит на территории своего домовладения. 27.09.2018 Российской кинологической федерацией зарегистрирован питомник «...», владелец питомника Питиримов А.А. (л.д. 103).

В связи с лаем собак Морозов В.М. обращался в УМВД России по г.Сыктывкару. После проведенной проверки в отсутствии со стороны Питиримова А.А. признаков преступления или административного правонарушения материал был приобщен к номенклатурному делу, заявителю разъяснено его право обратиться в суд с иском по факту причинения ему морального вреда (л.д. 43-48).

По заказу Морозова В.М. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» с 13.07.2021 по 14.07.2021 проведены замеры уровня шума в домовладении по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пермская, д.24. Согласно экспертному заключению №500/2021/202/07 от 16.07.2021 уровень шума в жилых помещениях дома и на территории земельного участка домовладения в дневное и ночное время превышает предельно допустимый. Характер шума: непостоянный, колеблющийся, широкополосный (л.д. 88-98).

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ... Н.Р., ... Н.Н., ... О.Э., ... Д.В. пояснили, что лай от собак ответчика не является постоянным, иные соседи на данной территории жилой застройки также являются собственниками собак.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные являются объектом гражданских прав. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

Законодательство не ограничивает число животных, которое может содержаться одним владельцем. Также не содержится запрета на содержание животных в пределах земельных участков населенных пунктов.

Доказательства ненадлежащего содержания ответчиком домашних животных (собак), в результате которого нарушаются или создается угроза нарушения прав истцов, нарушаются нормы законодательства о ветеринарии и охране окружающей среды, в материалы дела не представлены. Собаки ответчика имеют идентифицирующие их документы, вакцинированы.

Факт превышения допустимого уровня шума на территории домовладения истцов не является подтверждением того, что источником такого уровня шума являются только домашние животные ответчика. Установлено, что домовладения истцов и ответчика расположены на ул.Пермская г.Сыктывкара, использующейся в качестве автомобильной дороги. Кроме того, на территории данной жилой застройки проживают и другие лица, имеющие в собственности собак.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами также не представлено. Представленные в материалы дела выкопировки с медицинской карты Морозовой З.Н. (л.д. 56-61) не содержат подтверждения того, что имеющиеся у Морозовой З.Н. заболевания находятся в причинно-следственной связи с деятельностью ответчика по содержанию собак. Кроме того, Морозов В.М. не уполномочен на защиту интересов Морозовой З.Н. в части формулирования требований о компенсации ей морального вреда, поскольку не является её опекуном либо попечителем.

При изложенных обстоятельствах, в требованиях Морозовым В.М. и З.Н. должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова Виктора Михайловича, Морозовой Зинаиды Николаевны к Питиримову Алексею Алексеевичу о признании деятельности по содержанию собак на земельном участке по адресу: ... ..., незаконной, наносящей вред здоровью, запрете содержания собак, требования Морозова Виктора Михайловича к Питиримову Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено 26.10.2021.