Решение по делу № 11-357/2019 от 25.04.2019

К делу №11-357/19

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019г.

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    Председательствующего судьи    Беспалова А.В.

    при секретаре    Король Д.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара Долгопят А.О. от 25.02.2019г. по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Крупчина Д.Н, суммы задолженности по договору займа,

                                              УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара с заявлением о взыскании с Крупчина Д.Н. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и Крупчина Д.Н.

           Определением мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 25.02.2019г. отказано Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Крупчина Д.Н. суммы задолженности по договору займа.

     Не согласившись с указанным определением, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает, что мировой судья принял данное решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассматривать частную жалобу на указанный судебный акт в их отсутствие.

         Изучив представленные документы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.3 пп. д Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

        Судом установлено, что между ООО МФК «Быстроденьги» и Крупчина Д.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект». ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО «Сириус-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии, уступило права требования Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело». Учитывая, что на основании договора займа, обязательства у Крупчина Д.Н, возникли перед кредитной микрофинансовой организацией, в данном случае взыскатель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав кредитора взыскателю противоречит требованиям закона.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что цессия прав банка по кредитному договору с должником - физическим лицом, небанковским организациям недопустима, поскольку в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п.1 ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании ст.6 ФЗ от 27.07.2006г. N152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

     В силу п.2 ст.857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

        В соответствии со ст.26 Закона N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

       Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

       Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

       При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

       Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

         Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. N4-П "По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03 февраля 1996г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Также, согласно Устава взыскателя, основным предметом Организации, является совокупность видов деятельности направленных на оказание помощи и защиты прав и свобод людей с ограниченными возможностями (инвалидов), куда не входит понятие осуществление банковской деятельности и взыскание кредиторской задолженности.

     Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ. уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, суд считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона N395-1 "О банках и банковской деятельности, нарушает права должника.

В материалах дела не имеется сведений о том, что взыскатель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не предусмотрено.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ-судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно ст.122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым может быть подано заявление о вынесении судебного приказа.

Суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ настоящего Кодекса, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

      При указанных выше обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

           Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Долгопят А.О. от 25.02.2019г., не имеется.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Определение мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара Долгопят А.О. от 25 февраля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: