Решение по делу № 22-241/2024 от 16.01.2024

Дело № 22-241/2024                                Судья Рябов М.Е.

УИД 33RS0014-01-2023-002542-39                Докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                 г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.,
судей	Ухолова О.В. и Каперской Т.А.,
при секретаре	Титовой Ю.В.,
с участием:
прокурора	Лезовой Т.В.,
осужденного	Сергеева А.Ю.,
защитника адвоката потерпевшей	Жигачева Е.М., М1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Н. в защиту осужденного Сергеева А.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2023 года, которым

Сергеев Алексей Юрьевич, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, Сергеев А.Ю. взят под стражу в зале суда.    

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей содержание приговора, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Сергеева А.Ю. и в его защиту адвоката Жигачева Е.М., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Сергеев А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 июля 2023 года в г. Муроме Владимирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Н., в защиту осужденного, выражая несогласие с приговором указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд посчитал установленным и доказанным, что Сергеев А.Ю. нанес потерпевшей не менее 5 ударов сиденьем от табурета. Между тем, Сергеев А.Ю. неоднократно указывал, что нанес лишь один удар потерпевшей. Согласно заключению эксперта вред здоровью потерпевшей мог быть причинен и при одном ударе. Делая вывод о количестве ударов, суд не мотивировал и не обосновал, почему принимает показания потерпевшей и ее сына, которые являются заинтересованными лицами, и не принимает позицию стороны защиты, которая подтверждается показаниями осужденного и экспертным заключением. Полагает, что суд не дал оценку достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, хотя сторона защиты высказывала сомнения по указанному вопросу, так как незадолго до возбуждения уголовного дела Сергеев А.Ю. обращался с заявлением по факту причинения ему вреда свидетелем М2. Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Также указывает о несправедливости приговора. Отмечает, что назначенное Сергееву А.Ю. наказание носит карательный характер, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, которую, по мнению защитника, можно считать исключительной, а именно: аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение вреда, иные меры, направленные на заглаживание вреда – Сергеев А.Ю. принес извинение потерпевшей в суде, посещал ее в больнице, покупал лекарства, продукты, претензий к нему потерпевшая не имеет, после произошедшего они продолжили жить вместе, а также состояние здоровья осужденного, наличие ****. Полагает, что назначенное Сергееву А.Ю. наказание несоразмерно с характеристикой его личности, совокупностью смягчающих обстоятельств, которая необоснованно не признана исключительной, и совершенным деянием. На основании изложенного просит приговор изменить в части описания объективной стороны преступления, указав, что Сергеев А.Ю. нанес один удар потерпевшей, и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель У. считает, что фактические обстоятельства судом установлены правильно, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Осужденный Сергеев А.Ю. в суде не отрицал собственной причастности к нанесению удара по голове потерпевшей М1. основанием от табурета, однако указал, что нанес последней только один удар, от которого причинение тяжкого вреда здоровью, по его мнению, невозможно.

Из оглашенных показаний осужденного, полученных в ходе предварительного расследования, установлены события 31 июля 2023 года, обстоятельства совместного распития спиртного с М1. и М2., произошедшего конфликта со взаимными оскорблениями, при этом Сергеев А.Ю. согласился, что от его действий потерпевшей были причинены телесные повреждения, приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Аналогичные обстоятельства были приведены осужденным и в ходе проверки его показаний на месте, где он продемонстрировал свои действия, а также в ходе очных ставок, где он указывал о нанесении потерпевшей одного удара.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого Сергееву А.Ю. деяния, установленные судом и приведенные в обжалуемом приговоре, а также вина осужденного в его совершении, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей М1. о том, что осужденный в ходе конфликта нанес ей не менее пяти ударов по голове сиденьем от табурета, от которых она испытала физическую боль, впоследствии проходила лечение, ей диагностировали черепно-мозговую травму. До произошедших событий никаких повреждений у нее не было, кроме Сергеева А.Ю. ударов ей никто не наносил. Подтвердила, что высказывала в адрес осужденного оскорбления;

- показаниями свидетеля М2., который привел аналогичные обстоятельства произошедших событий, конфликта с осужденным, нанесении последним по голове потерпевшей не менее пяти ударов сиденьем от табурета;

- протоколами очных ставок между потерпевшей и осужденным, свидетелем М2. и осужденным, в ходе которых и потерпевшая, и свидетель настаивали на нанесении осужденным неоднократного количества ударов по голове потерпевшей;

- картой вызова скорой медицинской помощи, осмотра и оказания первой медицинской помощи, госпитализации потерпевшей;

- заключением эксперта, которым у М1. выявлена тупая закрытая черепно-мозговая травма, подробные признаки которой приведены в приговоре. Установлено, что данная черепно-мозговая травма причинена тупым твердым предметом, возможно как при однократном ударе, так и многократных ударах (восьми) тупым твердым предметом, возможно при ударе (ударах) плоской поверхностью сиденья от табурета и местом приложения травмирующей силы на левую теменно-височную область головы потерпевшей. Влечет за собой тяжкий вред здоровью, причинена со значительной силой воздействия тупого твердого предмета;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, обнаружено и изъято деревянное сиденье от табурета;

- протоколом осмотра данного предмета, в ходе которого потерпевшая опознала его как предмет, которым осужденный нанес ей удары по голове.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о доказанности вины Сергеева А.Ю. в совершении инкриминированного преступления является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Показания потерпевшей М1. и свидетеля М2., приведенные выше и в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, заключению эксперта.

При этом в приговоре убедительно мотивирован вывод о том, почему суд положил в основу приговора именно эти доказательства и отверг иные, в частности показания самого осужденного Сергеева А.Ю. о количестве ударов, нанесенных потерпевшей. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, потерпевшая М1. и прямой очевидец преступных действий свидетель М. прямо указали, что осужденным было нанесено по голове потерпевшей множество ударов (не один), и данная позиция прослеживалась в их показаниях на протяжении всего производства по уголовному делу. Следует отметить, что в суде первой инстанции они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Имеющимся расхождениям в показаниях потерпевшей о количестве ударов (сначала 8-9 ударов, затем не менее 5) судом также дана убедительная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для оговора осужденного как со стороны потерпевшей, так и свидетеля М2. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом правомерно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. В судебном заседании они прямо указали, что личной неприязни к Сергееву А.Ю. не имеют, основания для оговора у них отсутствуют.

Также судом исследовался вопрос о влиянии на показания свидетеля М2. факта возбуждения уголовного дела в отношении него в связи с нанесением телесных повреждений осужденному до исследуемых обстоятельств, на вопрос суда свидетель прямо указал, что в связи с этим оснований для оговора у него не имеется. Это обстоятельство не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, недостоверности их показаний, объективного подтверждения не находят. Следует отметить, что после исследуемых событий осужденный продолжил совместно проживать с потерпевшей, осуществлял уход за ней в больнице, сама М1. суду показала, что претензий к осужденному не имеет, что также свидетельствует об отсутствии оснований для его оговора.

Объективно показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с выводами заключения эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, отмечено, что травма причинена тупым твердым предметом, возможно как при однократном ударе, так и многократных ударах.

Приведенные обстоятельства в целом образуют большую совокупность доказательств по уголовному делу, тогда как утверждение осужденного о нанесении одного удара совокупностью доказательств не подтверждается. Поэтому данная позиция расценивается судом как способ защиты от обвинения, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Одновременно, необходимо обратить внимание, что утверждение осужденного о нанесении удара без приложения силы полностью опровергается тем же самым заключением эксперта, в котором отражено, что черепно-мозговая травма М1. причинена со значительной силой воздействия тупого твердого предмета. Указанное в свою очередь также подвергает сомнению достоверность показаний осужденного относительно его действий.

Поэтому согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств по уголовному делу, ином количестве ударов, нанесенных осужденным, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Вопреки мнению защитника, не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Сергеева А.Ю. и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Следует отметить, что эти обстоятельства на законность и обоснованность приговора в целом не влияют, поскольку сомнений в том, что именно умышленными действиями Сергеева А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью М1., не имеется.

Как правильно пришел к выводу суд, об умышленности его действий свидетельствуют избранное им орудие совершения преступления – сиденье от табурета, то есть предмет, обладающий внушительными и существенными конструктивными особенностями, позволяющими нанести телесный вред, нанесение им целенаправленных ударов по голове потерпевшей, то есть в жизненно-важную часть тела.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, умысел и мотив содеянного, и дал действиям осужденного Сергеева А.Ю. верную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт использования предмета в качестве оружия - сиденья от табурета, подтвержден как показаниями самого осужденного, потерпевшей и свидетеля, так и заключением эксперта. Поэтому данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу, как в ходе производства предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении, допущено не было.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения, в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Судебное следствие по делу также проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности, равноправия сторон и права стороны защиты на представление доказательств.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени совершения преступления, формы вины и мотива, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Психическое состояние Сергеева А.Ю. судом проверено тщательным образом, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решение суда о вменяемости основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступления, ****.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени, формально или не в полном объеме, оснований не имеется.

Судом учтено, что Сергеев А.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту жительства охарактеризован как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, по месту работы – положительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (осуществление ухода, оказание помощи в виде приобретения продуктов питания и лекарств в момент прохождения потерпевшей лечения, принесение извинений), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие последствий перенесенной операции и ****. То есть все те, на которые обращено внимание в своей апелляционной жалобе защитника.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на наличие такого смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение вреда какого-либо подтверждения не находит, при этом действия осужденного, приведенные адвокатом в обоснование данного обстоятельства, обоснованно расценены судом первой инстанции как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного Сергеева А.Ю. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Решение суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правильным.

С выводами об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также соглашается.

Вопреки мнению защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. При этом применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствуют об их исключительности, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного Сергеевым А.Ю. преступления, поэтому оснований, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения приведенных норм закона при назначении наказания Сергееву А.Ю. выводы суда об отсутствии оснований для этого не опровергают, судом апелляционной инстанции признаются неубедительными и отклоняются.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, установленных в ст. 43 УК РФ, карательной цели не преследует.

Одновременно следует отметить, что с приведением убедительного обоснования судом не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, что свидетельствует о более гуманном подходе суда к вопросу о назначении наказания виновному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции определил правильно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2023 года в отношении Сергеева Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                А.Г. Савин

Судьи                                            О.В. Ухолов

                                        Т.А. Каперская