Решение от 28.07.2017 по делу № 02-1721/2017 от 06.02.2017

Судья: Клейн И.М.                                                                          № 33-4540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП НТЦ «Охрана»

на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено: 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр «Охрана» в пользу Примак Людмилы Александровны задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 949 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме 127 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 6 077 руб. 03 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр «Охрана» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Примак Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГУП НТЦ «Охрана», в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 01.10.2009 г. по 18.08.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП НТЦ «Охрана» в должности контролера контрольно-пропускного пункта на основании трудового договора с должностным окладом в размере 23 000 руб. Ответчик не исполнил обязательство по выплате годовой премии, а также ежеквартальной премии за 1-й квартал 2016 г. При увольнении истцу не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 г. за 14 дней. Истец просит суд взыскать с ответчика годовую премию за 2016 г. в размере 6 000 руб., ежеквартальную премию в размере 9 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 856 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В заседание суда первой инстанции истец не явилась, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГУП НТЦ «Охрана».

Истец Примак Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Колосова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для                  дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец работала в ФГУП НТЦ «Охрана» в должности охранника ведомственной охраны - отряд № 76 ведомственной охраны Роскосмоса на основании трудового договора от 01.10.2009 г. № ***. Приказом от 26.10.2016 г. была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с лишением работника специального права (права на ношение оружия).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика годовой и ежеквартальной премии, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, причитающиеся денежные средства были получены в полном объеме, при этом представленными в материалы дела документами, в том числе Положением о премировании и социальной защищенности работников ФГУП НТЦ «Охрана», не была предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу требуемых премиальных выплат, - в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании премий не имеется, данные выплаты не являются безусловными и гарантированными. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 дней, из которых использовано 14 дней, выплачена компенсация при увольнении за 11,67 дней, соответственно, не оплачена компенсация 2,33 дня.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Как усматривается из расчетного листка за октябрь 2016 года, истцу подлежало к выплате в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 11,67 дней  - 8 494 руб. 99 коп. Из платежного поручения № *** от 26.10.2016 г. следует, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном размере.

Согласно ч. 2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается, в частности, время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом не было учтено, что в соответствии со ст. 76 ТК РФ Приказом от 18.08.2016 г. № *** и Приказом от 19.10.2016 № *** Примак Л.А. отстранена от работы с 19.08.2016 г. по 26.10.2016 г., как непрошедшая периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением оружия и специальных средств, трудовую деятельность не осуществляла, соответственно, период с 19.08.2016 г. по 26.10.2016 г. не подлежал  включению в стаж работы истца, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

За период работы с 01.10.2015 г. по 18.08.2016 г. Примак Л.А. было положено 25,63 календарных дней отпуска, 14 дней отпуска истец использовала, за 11,67 дней выплачена компенсация.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: