Решение по делу № 33-1118/2023 от 03.03.2023

Судья Табота Ю.Д. № 33-1118/2023

10RS0014-01-2022-000164-69

2-110/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочкиной С. Д. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2022 года по иску Филенчик А. Г. к Кочкиной С. Д., администрации Пряжинского национального муниципального района, кадастровому инженеру Гольд Р. М. о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка, признании недействительным постановления, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филенчик А.Г. обратилась в суд с иском к Кочкиной С.Д. по тем основаниям, что она является собственником (...) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (.....), остальными участниками долевой собственности являются Миронова Г.Г. ((...) и Кочкина С.Д. (...)). Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью (...) На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика на (...) доли в праве, что не соответствует принципу единства судьбы и земельного участка и нарушает права истца. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка были выполнены Кочкиной С.Д. без участия истца и без учета ее прав и законных интересов. По изложенным в иске основаниям, с учетом изменений исковых требований, истец просила:

признать недействительным постановление Главы местного самоуправления Пряжинского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № № «О предоставлении земельного участка Кочкиной С.Д.»;

признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право Кочкиной Светланы Дмитриевны на (...) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Эссойльского сельского поселения, Бирук И. В., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Миронова Г. Г., ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Республике Карелия, в качестве соответчиков - администрация Пряжинского национального муниципального района, Гольд Р. М..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными: постановление Главы местного самоуправления Пряжинского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года № № «О предоставлении земельного участка Кочкиной С.Д.»; результаты кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана ФГУП «КАРЕЛЗЕМПРЕДПРИЯТИЕ» №№ от ХХ.ХХ.ХХ в связи с установлением границы земельного участка с кадастровым номером №; аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (.....); признал отсутствующим право общей долевой собственности в размере (...) доли за Кочкиной С. Д. на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Гольд Р. М. отказал.

С ответчика администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с ответчика Кочкиной С. Д. в пользу Филенчик А. Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей, в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района – 600 рублей.

С администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Филенчик А. Г. взысканы судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 2500 рублей; с Кочкиной С. Д. в пользу Филенчик А. Г. – 7500 рублей.

С постановленным по делу решением не согласна ответчик Кочкина С.Д., в апелляционной жалобе указывает, что действий по нарушению прав истца по формированию земельного участка она не совершала, решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ года установлено право собственности ответчика на № доли жилого дома, расположенного (.....), в соответствии со справкой совхоза «Эссольский» от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением Эссольского сельского Совета от ХХ.ХХ.ХХ года № № за ней закреплены земли под постройками в размере (...), закреплен приусадебный участок в размере (...), представлено в собственность (...) сельскохозяйственных и прочих угодий, о чем выдано свидетельство о праве собственности от ХХ.ХХ.ХХ. Судом не была дана оценка тому, что администрация Пряжинского национального муниципального района незаконно изъяла из личной собственности земельный участок, приняв решение о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и аннулировании свидетельства о праве собственности от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Гольду Р.М., возложив ответственность за отсутствие надлежащего согласования границ с Филенчик А.Г. на нее.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочкиной С.Д. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кочкиной С.Д. – адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель истца Калинин В.С., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на согласие с решением суда первой инстанции.

Третье лицо Миронова Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы межевого дела №№, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (пп.1,2).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что предусмотрено подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец Филенчик А.Г. и третье лицо Миронова Г.Г. являются собственниками по (...) у каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный номер № №, расположенный по адресу: (.....), площадью (...). (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ года № №, л.д. (...)).

Также право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере (...) зарегистрировано за Кочкиной С.Д. на основании решения Пряжинского районного народного суда КАССР от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кочкиной С.Д. к ФИО о признании договора купли-продажи дейсвительным ((...)

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на основании технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), инвентарный номер № №, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о жилом доме с кадастровым номером №, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

ХХ.ХХ.ХХ года был осуществлен государственный кадастровый учет в связи с изменением сведений об адресе указанного дома с «(.....)» на «(.....)».

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю Эссойльского сельского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № № на основании постановления администрации Эссойльского сельского Совета от ХХ.ХХ.ХХ года № Кочкиной С.Д. был предоставлен земельный участок размером (...) в д. (.....) на содержание (...) части индивидуального жилого дома ((...) в соответствии с планом указанный земельный участок располагался под частью дома, который принадлежал Кочкиной С.Д. (л(...)).

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года № № «О предоставлении земельного участка Кочкиной С.Д.» ((...)) Кочкиной С.Д. из земель поселений Эссойльской сельской администрации предоставлено (...) доли в праве общей долевой собственности на неделимый земельный участок общей площадью (...) кв.м. в (.....) при жилом доме № № для жилищного строительства.

На момент обращения ХХ.ХХ.ХХ года Кочкиной С.Д. в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка правообладателями жилого дома на праве общей долевой собственности были ответчик Кочкина С.Д., ФИО (мама истца Филенчик А.Г. и третьего лица Мироновой Г.Г.), Федулина Г.Г. (третье лицо Миронова Г.Г.), Федулина А.Г. (истец Филенчик А.Г.) ((...)).

Судом первой инстанции установлено, что изначально жилой дом, расположенный по адресу: (.....) принадлежал ФИО1, после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство унаследовали ФИО2 (впоследствии ФИО), Федулина Г.Г. (впоследствии Миронова Г.Г.), Федулин А.Г., Федулина А.Г. (впоследствии Филенчик А.Г.).

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ за ФИО числится (...) доли в праве, за Филенчик А.Г. -(...) доли в праве, за Мироновой Г.Г. –(...) доли в праве ((...) впоследствии после смерти ФИО ее доля перешла к ее наследникам – дочерям Филенчик А.Г. и Мироновой Г.Г. по (...) соответственно.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ года № № Кочкина С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), площадью (...)., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, доля в праве общей долевой собственности составляет (...) ((...)), граница которого установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом с кадастровым номером № фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании постановления Главы местного самоуправления Пряжинского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года № № «О предоставлении земельного участка Кочкиной С.Д.», архивной справки, выданной администрацией местного самоуправления Пряжинского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № №, плана участка, каталога координат характерных точек границы.

ХХ.ХХ.ХХ года, по результатам рассмотрения заявления Кочкиной С.Д. и представленного ею межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка. На момент осуществления государственного кадастрового учета изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о местоположение границы указанного земельного участка в ЕГРН отсутствовали сведения о том, что в пределах границы участка расположено здание с кадастровым номером №, а также сведения о праве собственности Филенчик А.Г. в отношении названного земельного участка.

Обращаясь с иском в суд, Филенчик А.Г. полагала, что (...) доли в праве долевой собственности на земельный участок, зарегистрированной за Кочкиной С.Д., не соответствует доли в праве на жилой дом Кочкиной С.Д., и сам факт регистрации права только за Кочкиной С.Д. не соответствует принципу единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем в аспекте размера доли, которая должна соответствовать долям трех участников долевой собственности: (...) за истцом Филенчик А.Г., (...) за третьи лицом Мироновой Г.Г., (...) за ответчиком Кочкиной С.Д.

На основании ходатайства стороны ответчика для установления фактических границ, используемого земельного участка, определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная, производство которой поручалось ИП Трусову А.А.

Согласно заключению от ХХ.ХХ.ХХ года № № ((...) ) фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, а также документам при формировании земельного участка в ХХ.ХХ.ХХ, в том числе определяющим размеры, конфигурацию и местоположение границ земельного участка, поскольку в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о дополнительном участке № №, имеющиеся в документах ХХ.ХХ.ХХ ((...)). Фактическое использование определялось по положению заборов и хозяйственных построек. Экспертом составлены схемы с указанием фактического пользования частями спорного земельного участка каждым из сособственников (...)).

Также в заключении эксперт указал, что в связи с погашением сведений об указанном земельном участке, дать ответ на вопрос об определении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 10:21:0081501:101, о соответствии фактических границ сведениям ЕГРН не представляется возможным; на земельном участке расположены хозяйственные постройки, колодец и разрушенная хозяйственная постройка, используемые Филенчик А.Г. и Мироновой Г.Г. (л.д. 77, т.2).

Кроме того, в связи оспариванием стороной истца обстоятельства согласования границ образуемого единолично ответчиком спорного участка, полагая, что акт установления и согласования границ земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ в отношении спорного участка истцом не подписывался, по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Чиняеву С.В.

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № № подпись от имени Федулиной А.Г. в указанном акте в разделе «Представители заинтересованных лиц» в строке после записи «3. Владелец уч.» и перед записью фамилии и инициалов «(Федулина А.Г.)» выполнена не Филенчик (ранее Федулина) А.Г., а иным лицом (л(...)).

Частично удовлетворяя исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, установив, что постановление Главы местного самоуправления Пряжинского района Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ № № «О предоставлении земельного участка Кочкиной С.Д.» принято исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Пряжинского района с нарушением положений п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания данного документа) без волеизъявления и совместного обращения всех сособственников в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, без учета реальных долей и правоустанавливающих документов на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о признании указанного документа недействительным.

Кроме того, учитывая заключение эксперта ИП Трусова, а также, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), были внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «ранее учтенный» участок, суд первой инстанции аннулировал и исключил из ЕГРН указанные сведения, признал отсутствующим право общей долевой собственности в размере (...) доли за Кочкиной С.Д. на указанный земельный участок.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными результатов работ, оформленных в виде межевого плана ФГУП «КАРЕЛЗЕМПРЕДПРИЯТИЕ» №№ от ХХ.ХХ.ХХ в связи с установлением границы земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции установил, что землеустроительные работы проводилось с нарушением, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, между сторонами имеется разногласие относительно местоположения границы земельного участка.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент обращения Кочкиной С.Д. в орган местного самоуправления, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п.1).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами (п.3).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (п.5).

Из материалов дела следует, что постановление Главы местного самоуправления Пряжинского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № № «О предоставлении земельного участка Кочкиной С.Д.» было принято без волеизъявления и совместного обращения всех сособственников в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, без учета реальных долей и правоустанавливающих документов на земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает установленным и доказанным факт нарушения прав истца как правообладателя доли земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы

о необоснованном взыскании с Кочкиной С.Д. расходов по оплате судебной экспертизы в связи с отказом в иске к кадастровому инженеру Гольд Р.М.

Из обстоятельств, установленных решением суда, следует, что в ХХ.ХХ.ХХ по заданию Кочкиной С.Д. ФГУП «КАРЕЛЗЕМПРЕДПРИЯТИЕ» были проведены землеустроительные работы по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного в (.....), подготовлено межевое дело № №.

Согласно информации, содержащейся в межевом деле №№, схему съемочной сети и план участка составил инженер ФГБУ «КАРЕЛЗЕМПРЕДПРИЯТИЕ» Гольд Р.М.

ФГУП «КАРЕЛЗЕМПРЕДПРИЯТИЕ», которое выполняло землеустроительные работы по заявке ответчика Кочкиной С.Д., согласно сведениям ЕГРЮЛ (официальный сайт egrul.nalog.ru) прекратило деятельность ХХ.ХХ.ХХ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела не установлены нарушения прав истца со стороны кадастрового инженера, являвшегося работником ФГУП «КАРЕЛЗЕМПРЕДПРИЯТИЕ», в иске к кадастровому инженеру Гольд Р.М. отказал.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права и полагает необходимым отметить, что кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, в связи с чем на него не могут быть отнесены судебные расходы, понесенные истцом при реализации своих прав по защите своих имущественных интересов.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик Гольд Р.В. нарушений прав истца не допускал, привлечен к участию в деле в качестве ответчика с учетом характера спорного материально-правового правоотношения и прекращения деятельности ФГУП «КАРЕЛЗЕМПРЕДПРИЯТИЕ», ввиду чего судебные расходы на указанное лицо отнесены быть не могут.

Доводы представителя ответчика адвоката Яковлевой О.Л., о том, что после издания постановления Главы местного самоуправления Пряжинского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № №, органом местного самоуправления было аннулировано ранее выданное ответчику Кочкиной С.Д. свидетельство о праве собственности от ХХ.ХХ.ХХ, что нарушает ее права, судебной коллегией отклоняются. В материалах дела такого рода распорядительные документы отсутствуют, при этом ответчик, указывающая на несогласие с действиями органа местного самоуправления, не лишена правовой возможности защищать свои права в рамках самостоятельного судебного процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочкиной Светланы Дмитриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи