Решение по делу № 2-2545/2018 от 01.11.2017

Дело №2-2545/2018

24RS0048-01-2017-012039-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Жибчук О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилфонд») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Травина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненное в ходе судебного разбирательства, к ООО «УК «ЖСК» (ООО «ГУК «Жилфонд») требуя взыскать с последних в ее пользу сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 92 139 рублей, неустойку в размере 92 139 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, убытки в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 7 900 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что Травина Е.С. является собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 20.08.2017 года по вине ответчика произошло затопление квартиры, в результате чего был причинен имущественный вред, стоимость которого подтверждается Отчетом от 25.09.2017 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Поскольку ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке, вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Белоновский В.Ю., действующий на основании доверенности от 31.10.2017 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика – Петрулевич Д.Г., действующая на основании доверенности от 20.12.2017 года в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Третьякова Ю.А. с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Истец Травина Е.С., представитель третьего лица ООО «Жилищные услуги» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст.14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч.2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. «б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира общей площадью 73 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Травину А.Н., Травиной Е.С. – жене, Травину К.А. – сыну, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществляет ООО «УК» ЖСК», на основании Договора управления, что не отрицается участниками процесса.

Согласно копии акта осмотра от 21.08.2017 года составленного ООО «Жилищные услуги», затопление <адрес>, расположенной в <адрес>, в г.Красноярске, произошло в результате затопления кровли в аномальный ливень 20.08.2018 года.

Согласно отчета от 25.09.2017 года ООО КЦПОиЭ «Движение» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 87 000 рублей.

19.10.2017 года Травина Е.С. в ООО «ГУК «Жилищный фонд» направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которую, управляющая организация отказала в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что 20.08.2017 года затопление вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор мирным путем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 26.04.2018 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: какова стоимость причиненного ущерба (стоимость материалов, работ) без учета износа в результате затопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению №2806-О/2018 от 28.06.2018 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость услуг и материалов устранения обнаруженных дефектов отделки, появившихся после затопления составляет 83 113 рублей.

Принимая во внимание, что на основании заключения № 2806-О/2018 от 28.06.2018 ООО «Центр экспертизы и оценки», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 26.04.2018 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 83 113 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая предоставленные доказательства по делу, принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами спора возникли в связи с ненадлежащим оказанием Управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Жилищные системы» в пользу истца Травиной Е.С. стоимость услуг и материалов устранения обнаруженных дефектов отделки, появившихся после затопления в размере 83 113 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что затопление произошло вследствие выпадения большого количества осадков, в связи, с чем они не должны нести ответственность не может быть принят судом служившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. «а»); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. «в»).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д (1)» п.11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Таким образом, законодательством на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п.1,3 ст.31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскании неустойки в настоящем случае в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Травиной Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 44 056,50 рублей, исходя из следующего расчет: (83 113 рублей + 5 000 рублей) х 50%, размер которого подлежит снижению до 41 556,50 рублей, на основании заявления ответчика, о применении положений ст.333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Пленумом Верховного суда РФ изложенные в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к ИП Белоновскому В.Ю. последним оказаны услуги на сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором №6 на оказание юридических услуг от 25.10.2017 года, расходы по оплате экспертной организации в размере 7 900 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.09.2017 года, расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.10.2017 года, расходы на слив воды в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, убытки с понесенные в связи со сливом воды в размере 3 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 7 900 рублей.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска 26.04.2018 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 10 000 рублей с ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 798,39 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Травиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилфонд») о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Травиной ФИО12 денежные средства в размере 83 113 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, убытки с понесенные в связи со сливом воды в размере 3 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 7 900 рублей, штраф в размере 41 556,50 рублей, всего 157 569,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 798,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 10.10.2018 года.