Решение по делу № 2-2910/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-2910/2023

43RS0001-01-2023-002208-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 23 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных С. В. к ОАО «РЖД» о признании приказов незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коврижных С.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Горьковскому филиалу Эксплуатационному локомотивному депо Киров-Структурное подразделение Горьковской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании приказов незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с {Дата изъята} работает у ответчика, с {Дата изъята} был переведен на должность машиниста электровоза пассажирского движения на основании приказа {Номер изъят}-ТЧэК от {Дата изъята} {Дата изъята} приказом {Номер изъят} уволен на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул {Дата изъята} Не согласен с приказом об увольнении, поскольку в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} работал без выходных, устал, был вымотан, учитывая характер работы, а также физическую измотанность попросил заменить на другого машиниста, т.к. в резерве находится много работников, которые ждут вызова в поездку в должности машиниста. Ответчик согласился и заменил его на {Дата изъята} машинистом Скореевым и на {Дата изъята} машинистом Колупаевым. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, т.е. в среднем 120 часов в месяц. Закончил работу {Дата изъята} в 00 часов 30 мин. Согласно приказу ответчика {Номер изъят} р от {Дата изъята}., после отработки нормы 40 часов в неделю межсменный отдых должен составлять не менее 48 часов. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} отработал 80,85 часов, следовательно, после отработанных им 12 дней подряд 80,85 час. его межсменный отдых должен составлять не менее 96 час., т.е. 4 суток: 13, 14, 15, {Дата изъята}, в следующий рейс ответчик вправе был его отправить не ранее {Дата изъята}, следовательно, {Дата изъята} не может являться днем прогула. Учитывая, что на поездку {Дата изъята} заблаговременно был вызван другой машинист, который знал о необходимости явки в поездку, а также был запланирован изначально для поездки на этом поезде, действия ответчика по его увольнению являются неправомерными, а увольнение незаконным. В связи с незаконным увольнением находится в вынужденном прогуле, в связи с чем, ответчик должен произвести оплату с {Дата изъята} по дату восстановления на работе из расчета 179 610,98 руб. в месяц. Также считает незаконным приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении к дисциплинарной ответственности за неявку на работу {Дата изъята} и {Дата изъята}, поскольку ответчик в нем необоснованно указал, что в оперативном порядке вызвал на работу {Дата изъята} С.А.С. и {Дата изъята} К.С.С., т.к. его замену на данных работников ответчик произвел заблаговременно, учитывая обстоятельство, что 11 дней подряд работал без выходных. Пунктом 2 приказа был лишен премии за январь 2023 г. в размере 100% в соответствии с положением о премировании. Кроме того, в приказе об увольнении ответчик указал, что компенсация количества дней отпуска за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 28,67 дней, с чем не согласен, поскольку согласно условиям трудового договора ему должен предоставляться ежегодный отпуск в размере 28 дней и 14 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда, следовательно, количество неиспользованных дней отпуска за указанный период 63 дня, что в денежном выражении составляет 209 729,53 руб. Поскольку работа у ответчика является для него основным местом работы, незаконным увольнением он лишен единственного источника дохода, после увольнения испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 30 000 руб. Просит с учетом уточнения признать незаконным и отменить приказ № ТЧЭ8-133/лс от {Дата изъята}, признать увольнение незаконным и восстановить на работе, признать незаконной запись в трудовой книжке {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула с {Дата изъята} по дату восстановления на работе исходя из размера средней заработной платы равной 179 610,98 руб. в месяц, признать незаконным и отменить приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика премию за {Дата изъята}. в размере 100 %, в размере 133 475,82 руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск 209 729 53 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шиляева В.Г. поддержала изложенное в иске, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивала. Относительно требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск представлено заявление об отказе от иска. Исковые требования заявляются к надлежащему ответчику ОАО «РЖД», являющегося работодателем. Эксплуатационное локомотивное депо указано в заявлении как структурное подразделение, место работы истца.

Истец Коврижных С.В. подержал исковые требования с учетом уточнения. Пояснил, что после отработанных подряд 12 рабочих смен был уставшим, болела спина. Позвонил нарядчику, сообщил об ухудшении здоровья, просил произвести ему замену рабочей смены {Дата изъята}, а затем {Дата изъята}. Поскольку нарядчик сообщила о наличии резервной бригады и возможности ее вызова, не являлся {Дата изъята} и {Дата изъята} на смены. В случае, если б нарядчик сообщила о невозможности замены, вышел бы на работу по графику. Он более 31 года отработал у ответчика, находился на хорошем счету, всегда старался выйти на смену вне графика, когда звонила нарядчик и просила о замене. Имел поощрения от работодателя, был выдан паспорт доверия в 2019 году. Порядок согласования замены смен с нарядчиком сложился в процессе работы всеми машинистами, никогда такие вопросы не согласовывали ни с машинистом инструктором, ни с начальником депо, письменные заявления никогда не требовали. Считает, что данная ситуация сложилась из-за спорных моментов, когда он в {Дата изъята} допустил превышение скорости, его перевели на должность помощника, в которой работал срок более необходимого. После чего имело место обращение к правовому инспектору. После обращения в должности машиниста его восстановили, выплатив компенсацию в заработке, чем вызвал недовольство отдела кадров.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Прокашева Е.Ю. требования иска не признала. Пояснив, что 14 и {Дата изъята} истец не явился на рабочее место в течение всей рабочей смены, объективных причин отсутствия на рабочем месте не представил. Коврижных С.В. в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка не известил начальство (машиниста инструктора или начальника депо) об ухудшении своего состояния здоровья. Такая информация была предоставлена только нарядчику, которая не является непосредственным руководителем машиниста, в качестве уважительности причины неявки в даты рабочих смен подтверждающие документы не представил, работодатель истца не освобождал от поездок на 14 и {Дата изъята}, заявления о предоставлении дне отдыха на указанные даты от истца не поступало. Распределением поездок занимается нарядчик, который находит бригады из резерва, при этом нарядчик не является лицом, которое согласовывает неявку, только принимает информацию к сведению и организует работу. Истец причину неявку обосновывает переработкой, но работник не вправе сам себе определять рабочие и дни неявки. С учетом доводов истца о нагрузке, {Дата изъята} оформлен как выходной день работнику. При этом, с учетом временного промежутка с момента окончания последней рабочей смены {Дата изъята} с 00 час. 26 мин. по {Дата изъята} в 04 час. 36 мин., что составило 100 час. 17 мин. невыход на работу Коврижных С.В. {Дата изъята} признан работодателем как прогул. Увольнение истца произведено законно, процедура увольнения не нарушена. Основания для признания увольнения незаконным отсутствуют, требование о взыскании времени вынужденного прогула, также как и требование о выплате компенсации морального вреда являются вытекающими из основного требования, соответственно подлежат отклонению. Требования истца о взыскании премии за {Дата изъята} подлежат отклонению, поскольку истцом совершен дисциплинарный проступок, основания для выплаты премии отсутствуют.

Представитель Горьковского филиала Эксплуатационного локомотивного депо Киров-Структурное подразделение Горьковской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Кировского транспортного прокурора Бородина М.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1, 2, 3 и 5 ст. 2 ТК РФ).

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно трудовой книжке Коврижных С.В. {Дата изъята} был принят на работу в Локомотивное депо Киров Горьковской жд помощником машиниста электровоза, в связи с переименованием Локомотивного депо Киров с {Дата изъята} трудовые отношения продолжены в эксплуатационном локомотивном депо Киров Кировского отделения Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД», с {Дата изъята} переведен машинистом электровоза на основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}

{Дата изъята} трудовой договор с Коврижных С.В. расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от {Дата изъята} № ТЧэ8-133/лс.

Основанием увольнения послужила неявка истца к установленному времени {Дата изъята} в 11 час. 32 мин. и {Дата изъята} к 04 час. 27 мин. на рабочее место в течение всей рабочей смены без уважительных причин, в связи с чем, издан приказ о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 5 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги» от {Дата изъята} {Номер изъят} (обязанность заступить на работу в подготовленном состоянии и во время, определенное графиком работы, или по вызову дежурного депо или нарядчика) и п. 9 должностной инструкции (соблюдать трудовую и технологическую дисциплину при нахождении на работе).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным начальником эксплуатационного депо Киров горьковской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», для локомотивных бригад работа организуется по именным графикам сменности и по вызывной системе.

Согласно графику работы на январь у машиниста электровоза Коврижных С.В. запланированы поездки с пассажирскими поездами, в т.ч. {Дата изъята} с временем прибытия в депо Киров в 11 час. 32 мин., и {Дата изъята} к 04 час. 27 мин.

Установлено, что 14 и {Дата изъята} Коврижных С.В. на работу ко времени явки и в течение всей рабочей смены не явился.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом Минтранса России № 339 от 11.10.2019 г. утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, согласно которым (п. 4) продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников, но не более 12 часов. При непрерывной круглосуточной работе продолжительность рабочей смены, непосредственно предшествующей нерабочему праздничному дню, не сокращается, переработка сверх нормы учетного периода при суммированном учете рабочего времени компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или с согласия работника оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы, в соответствии со ст. 95 ТК РФ.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что на основании письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору продолжительность рабочего времени может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику ежемесячной денежной компенсации в размере 10 % тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время.

Согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} к трудовому договору от {Дата изъята} {Номер изъят} между ОАО «РЖД» и Коврижных Д.С. работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю) (подп. 2 п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка у работников локомотивных бригад суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц, данный вид учета введен согласно п. 3 приказа Минтранса № 339. Для работников, занятых на круглосуточных непрерывных работах, где по условиям работы не может быть соблюдена установленная еженедельная продолжительность рабочего времени в соответствии со ст. 104 ТК РФ допускается введение суммированного учета рабочего времени.

По факту невыхода на работу {Дата изъята} и {Дата изъята} у Коврижных С.В. {Дата изъята} работодателем запрошено письменное объяснение о причинах неявки на работу.

Объяснение представлено работником {Дата изъята}, согласно которому причиной невыхода на работу явилось переутомление в период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

С учетом доводов истца о нагрузке в {Дата изъята}., работодателем истцу предоставлен выходной день на {Дата изъята} продолжительностью 100 час. 17 мин., о чем ведущим инженером по организации и нормированию труда ТЧэ-8 составлена пояснительная записка.

С {Дата изъята} по {Дата изъята} Коврижных С.В. был нетрудоспособен, был выдан лист нетрудоспособности {Номер изъят}.

Приказом от {Дата изъята} № ГОР ТЧэ-8-173 истец Коврижных С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом № ТЧэ-8-13/лс от {Дата изъята} Коврижных С.В. был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный {Дата изъята}

{Дата изъята} истцу были представлены для ознакомления приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, от подписи в которых об ознакомлении истец отказался, в связи с чем, приказы были ему зачитаны, составлены акты об отказе от подписи.

Вместе с тем, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте.

Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения общих принципов юридической ответственности (справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм), такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания возлагается на работодателя.

Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги в состав локомотивной бригады входит машинист и помощник машиниста локомотивов.

Локомотивная бригада согласно п. 5 обязана заступать на работу в подготовленном состоянии и во время, определенное графиком работы, или по вызову дежурного по депо или нарядчика.

Согласно п. 7 должностной инструкции, при выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу в установленное время, не позднее, чем за 3 часа до явки сообщить об этом дежурному по депо или нарядчику.

Пунктом 11 должностной инструкции на локомотивную бригаду возложена обязанность выполнять оперативные распоряжения дежурного по основному или оборотному депо, пунктам оборота локомотивов и подмены локомотивных бригад, машиниста-инструктора локомотивных бригад, руководителей депо.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан немедленно извещать непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.

Как следует из пояснений истца, {Дата изъята} и {Дата изъята} в связи с ухудшением здоровья, им были осуществлены звонки нарядчику Б.Т.Л. с целью уточнения возможность его замены на {Дата изъята}, а затем на {Дата изъята} другой бригадой. В связи с полученным согласием от Б.Т.Л., поскольку имелись резервные бригады на замену, его неявка на работу в указанные даты были согласованы. При отказе Б.Т.Л. в замене, вышел бы на работу согласно графику.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу {Номер изъят} от {Дата изъята} Б.Т.Л. с {Дата изъята} переведена на должность нарядчика локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Киров-Структурное подразделение Горьковской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно должностной инструкции нарядчика эксплуатационного локомотивного депо, в его обязанности входит обеспечение суточного плана графика выдачи локомотивных бригад с учетом равномерной выработки часов…, своевременное предоставление выходных дней; учет и регулирование продолжительности работы и отдыха работников локомотивных бригад; осуществление оперативного управления работой бригад в соответствии с установленным планом; осуществляет планирование и организацию работы локомотивных бригад по именным графикам и маршрутным расписаниям.

Из рапорта нарядчика локомотивных бригад Б.Т.Л. от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} Коврижных С.В. позвонил в алкогольном опьянении и отказался от поездки на {Дата изъята}, {Дата изъята} Коврижных С.В. вновь позвонил в алкогольном опьянении и отказался от поездки на {Дата изъята}, в связи с чем, были вызваны машинисты из резервных бригад, С.А.С. и К.С.С. соответственно.

При этом судом обращается внимание на то, что указание в рапорте Б.Т.Л. о нахождении Коврижных С.В. в состоянии алкогольного опьянения является субъективной оценкой работника, не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчиком указано, что в связи с невыходом истца на работу для обеспечения своевременного выполнения наряд-заказа по выдаче локомотивных бригад, выполнения графика движения поездов, своевременной доставки пассажиров, в оперативном порядке вызваны на работу машинисты электровоза С.А.С. на {Дата изъята} и К.С.С. на {Дата изъята}

Согласно рапорту от {Дата изъята} машиниста К.С.С., {Дата изъята} был вызван на явку к 04 час. 27 мин., явка внеплановая, не вышел машинист Коврижных С.В.

Согласно рапорту С.А.С. от {Дата изъята}, был вызван на явку {Дата изъята} к 11 час. 32 мин.

В представленных рапортах машиниста-инструктора Ф.Д.К. и заместителя начальника депо по эксплуатации В.А.А. указано, что машинист Коврижных С.В. о переносе явки {Дата изъята} к ним не обращался и не согласовывал, на работе в эксплуатационном локомотивном депо не появлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.С. пояснил, что работает машинистом электровоза в локомотивном депо ПЧ8 Киров с {Дата изъята}. Работают по графику, но есть и резерв сотрудников, которых вызывают в случае болезни работников или по другим причинам, если работник не может явиться на смену, в т.ч. если есть переработка и человеку нужен отдых. Обычно по телефону машинист сообщает нарядчику, что не может явиться, сообщает причину, и если у нарядчика имеются резервные бригады, то нарядчик отпускает работника на выходной. Лично также производил замены своих рабочих смен. При этом какие-либо письменные заявления на замену смен на имя начальника не пишутся, замена производится по телефонному звонку нарядчику. В {Дата изъята} находился в резервной бригаде и по такой же схеме по звонку нарядчика {Дата изъята} вышел на смену {Дата изъята} Придя на работу узнал, что заменил Коврижных С.В. Рапорт им написан был по просьбе работодателя. О замене ему сообщили накануне выхода на смену. Его непосредственным руководителем является машинист-инструктор К.И.С., с ним он согласовывает явку только в случае какой-либо проверки, в других случаях замена смены происходит по звонку с нарядчиком.

Свидетель Н.Р.С. пояснил, что работает помощником машиниста в ПЧ 8 Киров, с {Дата изъята} в бригаде с машинистом Коврижных С.С. По графику работали с {Дата изъята} по {Дата изъята} без выходных. Поскольку у Коврижных С.В. болела спина, он {Дата изъята} утром позвонил и предложил отдохнуть, на что согласился, поскольку сам начал заболевать. Обычно в таких случаях звонят нарядчику, который объявляет явки на работу, согласовывает неявку. С непосредственным начальником машинистом-инструктором свои явки на смену не согласовывают, ему он может звонить, только если нарядчик не отпускает. {Дата изъята} нарядчиком была Б.Т.Л., которой позвонил Коврижных С.В. Затем еще {Дата изъята} Коврижных С.В. звонил нарядчику, также была смена Б.Т.Л. и просил замену, после чего нарядчик перезвонила ему (Н.Р.С.) спросив его мнение. Он (Н.Р.С.) не возражал против замены, нужен был отдых. Ему не известно находился ли Коврижных С.В. {Дата изъята} и {Дата изъята} в состоянии алкогольного опьянения. При подготовке к смене они в обязательном порядке проходят алкотестер, и если бы накануне Коврижных С.В, употреблял алкоголь, то тест это бы показал. Если бы нарядчик не нашла им замену, то он бы стал звонить вышестоящему руководству, поскольку их бригаде требовался отдых. Заранее была вызвана другая бригада на смену {Дата изъята} Когда их бригада находится в резерве, что на работу они также выходят по звонку нарядчика. Следующая рабочая смена их бригады была {Дата изъята}, с Коврижных С.В. вышли на работу. С {Дата изъята} Коврижных С.В. не вышел на работу, поскольку ушел на больничный. {Дата изъята} Коврижных С.В. сообщил ему, что уволен. Ему дали другого машиниста, объяснения по поводу неявок на смены 14 и {Дата изъята} не брали. Считает истца хорошим, ответственным сотрудником, обучался у него на машиниста. Слышал про конфликт истца, когда его снимали с должности машиниста за превышение скорости, затем снова восстановили в машинисты. У начальника отдела кадров неприязненные отношения с истцом.

Свидетель С.А.С. пояснил, что работает машинистом ПЧ 8 Локомотивное депо Киров с {Дата изъята}. {Дата изъята} был вызван по телефону нарядчиком на работу, поскольку находился в резерве. По просьбе руководства написал рапорт о выходе на работу, при этом в рапорте допущена ошибка, на работу его вызвали накануне, {Дата изъята} Все вопросы о замене смен решает нарядчик, к вышестоящему начальству по вопросу замены смен он не обращается. Если ему нужно взять день за свой счет, то он пишет заявление на имя начальника депо, заявление подписывает отдел кадров, если нужно подменить смену, то звонит начальнику. Истца знает как хорошего машиниста со стажем, считает, что на него идет давление со стороны руководства. Когда его вызывали на смену {Дата изъята}, ему не говорили, что Коврижных С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения не может выйти на смену.

Свидетель Т.М.В. пояснил, что с {Дата изъята}. работает машинистом в ПЧ 8 Киров. Истца знает, отношения приятельские. На информационном стенде видел приказ об увольнении Коврижных С.В. Со слов истца знает, что в {Дата изъята}. у него болела спина. Когда машинисты заболевают или есть необходимость взять день отдыха, то звонят нарядчику, и сообщают, что не выйдут. Если есть резерв и возможность замены, то нарядчик производит замену смен. Также было и в случае Коврижных С.В., который позвонил нарядчику, сообщил, что не выйдет на смену, поскольку болит спина. Он (Т.М.В.) также, если ему нужно заменить смену, всегда по этому вопросу звонил нарядчику. Истец хороший специалист, имеет обкатку на всех поездах, в т.ч. грузовых. Однако имел место случай превышения им скорости, в связи с чем, он был снят с должности на время, затем восстановлен, но после этого у него испортились отношения с начальником отдела кадров.

Свидетель П.Н.А. пояснила, что проживает совместно с Коврижных С.В. Истец новогодние праздники в {Дата изъята} был на работе. После чего у него заболела спина, в связи с чем, решил подмениться на следующую смену, звонил в наряд Б.Т.Л. накануне поездки, которая сообщила, что есть бригада на подмену и его нарядчик отпустила его на выходной. Коврижных С.В. ответственный работник, всегда рвется на работу, никогда не отказывается выйти на смену в случае необходимости, часто ездит в командировки, выходит в отпуске. Условия работы сложные, истец старается не брать больничные листы. Дома лечил спину сам, принимал лекарства, спиртное не употреблял. В прошлом году у него было превышение скорости, за которое его перевили в помощники машиниста. После обращения к юристу он был восстановлен в должности машиниста, ему произведена доплата, после чего начались проблемы с отделом кадров. Истец не был в состоянии алкогольного опьянения, когда звонил договариваться о замене смен. {Дата изъята} сообщил, что его уволили. Истец очень переживает из-за увольнения, ему очень нравится его работа. В настоящее время семья находится в затруднительном материальном положении, поскольку доход состоял из заработка Коврижных С.В.

Свидетель Б.Т.Л. пояснила, что работает нарядчиком ПЧ 8 Локомотивное депо Киров с {Дата изъята} Составляет графики поездок бригад, распределяет работников по сменам, считает переработки. {Дата изъята} и {Дата изъята} были ее рабочие дни. Были звонки от Коврижных С.В, просил его отсадить от поездки, в качестве причины сказал, что устал, поскольку много работал все праздничные дни. Сказала, что если найдет бригаду, то его отпустит. Известила заместителя по эксплуатации В.А.А. и завбригадами Б.М.В. о том, что Коврижных С.В, просит выходной, они дали свое согласие, и она отпустила бригаду Коврижного С.В. {Дата изъята} на выходной. Если В.А.А. занят, то согласие на замену дает завбригадами. На {Дата изъята} Коврижных С.В. также сказал, что не поедет в поездку, просил выходной. Она вызвала другую бригаду для подстраховки. Из телефонного разговора ей показалось, что истец был немного выпивший когда звонил и отпрашивался. Обычно когда бригаде нужна замена, они звонят нарядчику, согласовывают неявку на смену, если есть кому ехать, то отпускают бригаду на выходной, если нет бригады на замену, то не отпускают. Она согласовала невыход {Дата изъята} на смену истца с завбригадирами и заместителем по эксплуатации. Рапорт о неявке истца написала по просьбе руководства. За все время ее работы это первый случай, когда ее просили написать рапорт по неявке бригады после согласования неявки по телефону.

Свидетель Ж.А.И. пояснил, что работает заместителем начальника депо с {Дата изъята}., в его должностные обязанности входит обеспечение, укомплектованность кадрами, своевременное повышение, подготовка, кадровое делопроизводство. К Коврижных С.В, неприязни не испытывает. {Дата изъята} при подведении итогов за месяц был выявлен факт отсутствия истца на работе {Дата изъята} и {Дата изъята}, с него запрошено объяснение, подано уведомление, взяты объяснения с сотрудников, которые замещали Коврижных С.В., нарядчика Б.Т.Л. Нарядчик указала, что истец ей звонил предварительно, {Дата изъята} и {Дата изъята}, сообщил, что не выйдет на работу, она никого не отпускала, указав, что у истца были признаки несвязной речи. Нарядчик сообщила, что не согласовала невыход истца на смену. С учетом выработки часов в начале {Дата изъята}. работодателем не признано отсутствие истца {Дата изъята} прогулом. Решение о замене сотрудника принимает должностное лицо от машиниста-инструктора до заместителя начальника депо. Изначально информация о невозможности выхода на смену доводится до нарядчика, которая докладывает об этом руководству, согласовывает и одобряет отписку, сам нарядчик не принимает решение об освобождении от смены. Нарядчик в данной ситуации вышла за пределы своих полномочий. С ней проведена беседа, она раскаялась, больше не будет самостоятельно принимать решения. Документально порядок согласования неявки не регламентирован. Документов, подтверждающих объективное отсутствие истца на работе {Дата изъята} на работе не представлено. Начальника депо было принято решение о расторжении с истцом трудового договора. Помощник машиниста из бригады истца не был привлечен к дисциплинарной ответственности за неявки на работу {Дата изъята} и {Дата изъята}, это остается на усмотрение работодателя, Помощник Н.Р.С. в данной ситуации зависел от машиниста, который не вышел на работу, в связи с чем, Н.Р.С. не был уволен за прогулы. Год назад в {Дата изъята}. истцом было допущено нарушение скоростного режима, учитывая прежние заслуги, истец не был уволен, а переведен на должность помощника машиниста на месяц. На восстановление в должности ушло 6 месяцев, в связи с недоверием, для обратного перевода на должность машиниста требовалась свободная вакансия. Ранее со стороны истца имели место замены смен по неуважительным причинам.

Свидетель ФИО3 А.А. пояснил, что работает в должности заместителя начальника депо по эксплуатации. Осуществляет организацию работы блока эксплуатации. Коврижных С.В. находится в подчинении машиниста-инструктора и его. Самопроизвольно истец согласовал перенос явки с нарядчиком локомотивных бригад. За три часа до явки локомотивная бригада извещает о невозможности неявки по объективным причинам, если причина не объективная, то делается это заранее по согласованию с начальником. Нарядчик собирает информацию, дальше с инструктором или заместителем начальника по эксплуатации согласовывает порядок переноса явки. Нарядчик не может самостоятельно перенести явку. На {Дата изъята} и {Дата изъята} до него не доводилась информация о неявке истца на смены. Если машинист позвонил нарядчику и сообщил, что не придет на смену, то нарядчик ищет другую бригаду из резерва, принимает меры для соблюдения графика. О нарушении истцом скоростного режима в {Дата изъята} ему так же не известно. Известны случаи, когда истец отказывался от явки на смены, это был {Дата изъята}, была проведена профилактическая беседа. Машинист-инструктор является непосредственным руководителем истца. Как к машинисту Коврижных С.В. не было вопросов никогда, он профессионал своего дела. С учетом превышения скорости в {Дата изъята}, с учетом не выхода на смену было принято решение об увольнении истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. пояснил, что работает в должности правового инспектора, в его обязанности входит контроль соблюдения трудового законодательства на железнодорожном транспорте. Истца знает, поскольку он обращался в {Дата изъята}. по вопросу неверного начисления заработной платы работодателем. На ОАО «РЖД» нет ни одного документа, который бы регламентировал порядок уведомления работником работодателя о невыходе на работу в свою смену, в связи с чем, данный вопрос должен регулироваться нормами ТК РФ.

При рассмотрении спора установлено, что ни должностной инструкцией, ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни иными локальными актами работодателя не регламентирован порядок извещения работником работодателя в случае невозможности выхода на рабочую смену, также отсутствуют нормативные акты работодателя, согласно которым установлено, что непосредственными руководителями истца являются начальник депо и машинист-инструктор, а так же документы об ознакомлении с ними работника.

Анализ и оценка полученных в судебном заседании доказательств, а именно объяснений истца, показаний свидетелей, локальных нормативных актов ответчика, позволяет суду прийти к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени в эксплуатационном локомотивном депо сложилась практика замены смен, при котором члены локомотивной бригады сообщают о невозможности выхода на смену нарядчику, который при наличии резервной бригады производит замену работников, при этом заявительный порядок отсутствует. Согласование о неявки бригады на смену и замене производится нарядчиком в целях соблюдения графика движения поездов.

В данной спорной ситуации истец действовал с учетом сложившегося на предприятии порядка, а именно сообщил нарядчику о намерении произвести замену смены с учетом длительного периода отработанного рабочего времени, согласовал невыход на смену {Дата изъята} и {Дата изъята}, что свидетелем Б.Т.Л. подтверждено в судебном заседании. При этом действия нарядчика при сложившемся порядке замены смен, не свидетельствует о грубом нарушении истцом трудовой дисциплины при сложившихся обстоятельствах.

Представитель ответчика не оспаривает, что истец заблаговременно {Дата изъята} и {Дата изъята} известил нарядчика Б.Т.Л. о невозможности явки на работу согласно графику {Дата изъята} и {Дата изъята}, а также с просьбой произвести замену локомотивной бригады. И только получив согласование о возможности замены локомотивной бригады, истец не явился на смену. При этом график движения поездов нарушен не был, негативные последствия отсутствуют. А с учетом доводов работника о нагрузке, работодатель {Дата изъята} оформил выходной день работнику.

Также, суд обращает внимание, что локомотивная бригада состоит из машиниста и помощника машиниста, в данном случае помощником машиниста являлся Н.Р.С., который в связи с заменой смен не вышел на работу по графику {Дата изъята} и {Дата изъята}, к нарядчику не обращался, заявлений не оформлял. При этом работодатель меры дисциплинарного взыскания к работнику не применил, объяснений и рапортов не требовал.

Несмотря на то, что истцом был допущен невыход на работу {Дата изъята} с учетом изложенных выше обстоятельств, однако, само отсутствие было обусловлено уважительными причинами. Уважительная причина - категория оценочная, ни один нормативный акт не может исчерпывающим образом предусмотреть все жизненные обстоятельства, которые могут оправдать отсутствие работника на рабочем месте.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Коврижных С.В. решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности заблаговременное извещение истцом о возможности неявки, наличие заменной бригады, в связи с чем, неявка истца на работу не повлекла неблагоприятных последствий для ответчика, выразившемся в сбое работы ответчика. Ответчиком также не учитывалось предшествующее поведение Коврижных С.В., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, наличие поощрений, положительное мнение коллег об истце как профессиональном и ответственном работнике.

Ответчиком не представлено доказательств, что исследовалась возможность применения к работнику, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при принятии ответчиком решения о применении к Коврижных С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены все имеющие существенное значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, подлежат признанию незаконными и отмене приказы {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении Коврижных С.В. к дисциплинарной ответственности, {Номер изъят} от {Дата изъята} о прекращении трудового договора с работником, а истец Коврижных С.В. – восстановлению на работе в должности машиниста электровоза (пассажирского движения) локомотивные бригады участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Киров – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения....

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен абз. 2 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абз. 3 п. 13).

Согласно справке, представленной ответчиком, средний заработок истца за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 361 101,08 руб. Расчет судом признается обоснованным, произведенным с учетом требований трудового законодательства. Истец с представленным расчетом согласился.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу Коврижных С.В. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 361 101,08 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика премии за {Дата изъята}., суд учитывает, что согласно п. 2 приказа № ГОРТЧэ-8-173 от {Дата изъята} о привлечении Коврижных С.В. к дисциплинарной ответственности начальнику отдела экономики, истец был депремирован за {Дата изъята}. в размере 100%.

Положением о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Горьковской дирекции тяги за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности предусмотрено премирование работников эксплуатационных локомотивных депо за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в зависимости от выполнения условий и показателей премирования.

Согласно п. 3.3 Положения о премировании текущая премия работнику рассчитывается за выполнение каждого установленного показателя премирования в отдельности. При невыполнении одного из показателей соответствующая часть премии не начисляется.

Пунктом 3.7 Положения предусмотрено, что премирование работников эксплуатационных локомотивных депо за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования.

Учитывая вывод суда о признании указанного приказа незаконным и подлежащим отмене, требования истца о взыскании премии за январь 2023 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер премии, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД», суд принимает расчет премии, предоставленный стороной ответчика, согласно которому размер премии с учетом выполнения планового задания по объему перевозок, не превышения плана (права) расходов по перевозочным видам деятельности, проведению пассажирских поездов по графику, отсутствия замечаний по качеству выполнения технического обслуживания в январе 2023 г. составил 7 358,34 руб. Размер начисленных премий отражен в расчетных листках работника. Основания для установления премии в размере, заявленном истцом, отсутствуют.

От требований в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец отказался, о чем судом вынесено определение.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, суд считает требования Коврижных С.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся правоотношений, требования закона разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 884,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коврижных С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении Коврижных С. В. к дисциплинарной ответственности, {Номер изъят} от {Дата изъята} о прекращении трудового договора с работником Коврижных С. В..

Коврижных С. В. восстановить на работе в должности машиниста электровоза (пассажирского движения) локомотивные бригады участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Киров – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Коврижных С. В. заработок за время вынужденного прогула в размере 361 101,08 руб., премию за январь 2023 в размере 7 358,34 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. В остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход государства в размере 6 884,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2023 года.

Судья Волкоморова Е.А.