Решение от 22.03.2023 по делу № 2-18/2023 (2-1733/2022;) от 26.04.2022

УИД 57RS0022-01-2022-001810-31

производство №-2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                     город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Милосердова О.В., представителя истца Самусева Г.Н., представителя ответчика Шатохина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Милосердова Олега Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник-3» о признании незаконным отключения электроснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Милосердов О.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник-3» (далее – СНТ «Коммунальник-3») заявив требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками и садовыми домиками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и садового домика по адресу: г. Орел, Заводской район, СНТ «Коммунальник-3» и членом указанного СНТ. Участок подключен к сети электроснабжения относящейся к балансовой ответственности СНТ. (дата обезличена) после объявленного председателем СНТ технологического отключения электроснабжение дачного участка истца восстановлено не было. По телефону член правления СНТ ФИО4 сообщил ему, что его участок отключен, так как он не вынес прибор индивидуального учета электроэнергии из дома на столб. (дата обезличена) истец направил в адрес ответчика претензию о восстановлении электроснабжения, на которую (дата обезличена) был получен ответ с предложением представить документы о подключении. До подачи иска по делу в суд электроснабжение не восстановлено, что вынудило его использовать бензогенератор электричества, на аренду которого он затратил 7500 рублей.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на статьи 15, 151, 304, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд:

признать незаконным отключение электроэнергии его дачного участка;

обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и обязать в 5-дневный срок своими силами и за свой счет восстановить электроснабжение его дачного участка;

взыскать с ответчика в его пользу: 7500 рублей убытков, 6000 рублей денежной компенсации морального вреда, 840 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции которых просил суд:

признать незаконным отключение электроэнергии дачного участка истца;

взыскать с ответчика в его пользу: 25664 рублей убытков, 12200 рублей денежной компенсации морального вреда, 1636 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

В судебном заседании истец Милосердов О.В. и его представитель Самусев Г.Н. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений. Истец пояснил суду, что отключение электроэнергии в СНТ в связи с невыносом счетчиков на столбы носило массовый характер, это подтверждают множество членов товарищества, об этом свидетельствует переписка в группе СНТ в WhatsApp. Электроэнергия в его садовом доме была отключена, он не имел возможности пользоваться бытовыми приборами, не работала сигнализация, установленная в доме, что создавало угрозу проникновения в дом. В связи с этим, истцу пришлось воспользоваться бензиновым генератором, который он арендовал у Чириканова и который забирал и отвозил в (адрес обезличен). Впоследствии, выяснилось, что на линии электропередач провода, идущие к его дому, были отсоединены от линии электроснабжения. После присоединения указанных проводов электроснабжение дома было восстановлено.

Представитель ответчика, председатель правления СНТ «Коммунальник-3» Шатохин В.В. в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что СНТ не отключало участка истца от электроэнергии, что подтверждается актом и фотографиями точки подключения участка истца. Ранее, МУПП ВКХ «Водоканал», собственник сетей, сообщал о возможном временном отключении, которое было кратковременным и в течении одного дня восстановлено. Участок истца никогда не отключался от сети электроснабжения. Со слов свидетелей, проживающих недалеко от истца, они не слышали звука генератора, а также видели, что у истца постоянно горела лампочка домашней сигнализации. Доказательств отключения участка истца от электроснабжения нет, как нет доказательств причастности СНТ к каким бы то ни было незаконным отключениям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 11 и 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге вести к восстановлению нарушенного права.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В целях реализации полномочий, предоставленных названным Законом, постановлением Правительства Российской Федерации №-442 от 04.05.2012 N-442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Исходя из основных понятий, содержащихся в пункте 1(1) данных Правил, садоводческие товарищества, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам, электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, отнесены к субисполнителям.

Согласно абзацу 6 подпункта «б» пункта 2 вышеприведенных Правил, ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В соответствии с подпунктом «в(1)» пункта 4 Правил, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 6 подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 6 Правил, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В силу нормы пункта 8 Правил, инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего поставку электроэнергии и введение ограничений такой поставки, садоводческим товариществам предоставлены полномочия по ограничению режима потребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, в том числе перед садоводческим некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате, со строгим соблюдением процедуры такого ограничения, регламентированной Правилами.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что истец Милосердов О.В. является собственником садового домика, расположенного на земельном участке (номер обезличен) в СНТ «Коммунальник-3» с кадастровым номером 57:(номер обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 57-АА (номер обезличен) от (дата обезличена) и серии 57-АБ (номер обезличен) от (дата обезличена).

Электроснабжение домика истца Милосердова О.В. осуществляется от сетей, принадлежащих СНТ «Коммунальник-3», которые, в свою очередь, технологически присоединены к электрическим сетям МПП ВКХ «Орелводоканал», что подтверждается актом технологического присоединения энергообъектов от (дата обезличена), составленным СНТ «Коммунальник-3» и МПП ВКХ «Орелводоканал».

Из данных членского билета (номер обезличен) члена СНТ «Коммунальник-3» Милосердова О.В. следует, что истцом своевременно оплачены членские (целевые) взносы, а также расходы электроэнергии.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца в суде (дата обезличена) было отключено электроснабжение его садового участка.

(дата обезличена) истец направил в адрес ответчика претензию о восстановлении электроснабжения в трехдневный срок.

На данную претензию (дата обезличена) СНТ «Коммунальник-3» предоставило ответ с предложением истцу представить документы, в частности, акт о технологическом присоединении и акт-допуск прибора учета, в целях скорейшего проведения проверки неисправности подключения участка истца. Фактически, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом были допрошены свидетели, подтвердившие, что отключения в СНТ «Коммунальник-3» в начале 2022 г. действительной имели место. Данные отключения были обусловлены тем, что собственники дачных участков не выносили приборы индивидуального учета на улицу, что не позволяло контролировать их потребление электроэнергии.

Так, допрошенная в суде свидетель ФИО7 пояснила, что у нее есть дача в СНТ «Коммунальник-3», членом которого является ее супруг. Она была свидетелем того, как им отключили свет в январе или феврале 2022 (адрес обезличен) отключение было (дата обезличена), супругом самостоятельно, с помощью приглашенного постороннего электрика. Отключение, как она поняла, было вследствие того, что их счетчик не был вынесен не улицу. В январе-феврале они приезжали на дачу и видели оборванные провода, председатель сказал, что это ветер, однако, приезжавший потом электрик сказал, что провода умышленно отсоединены. На соседней даче тоже отключали свет, в тоже время, как и них. Председатель указывает, что после (дата обезличена) был ураган, в СНТ было повреждение в электрохозяйстве, падала опора, но в ноябре и декабре 2021 г. у них было электричество, деревья не падали.

Свидетель ФИО8 в суде указал, что является членом СНТ «Коммунальник-3». В 2022 г. было отключение электроэнергии. В начале февраля они с семьей приезжали на дачу и увидели, что нет света, на столбах висят провода. Позвонили председателю, но он ничего внятного не ответил, бросил трубку. Потом председатель СНТ говорил, что обрыв и отсутствие электроснабжения вызвано ураганом, но когда пришел специалист, которого они вызвали, тот сказал, что провода не оборваны, а аккуратно отсоединены. Свет был отключен не только у него, но и на других участках. Восстанавливать электроснабжение пришлось самим. При разговоре с председателем он сказал, что отключено было из-за того, что у них нет технических условий для подключения света. Ему известно, что по аналогичным причинам, а также потому, что не вынесен счетчик на улицу было отключено 43 дачных участка.

Со слов свидетеля ФИО9, он является членом СНТ «Коммунальник-3», участок (номер обезличен). В конце февраля или начале марта 2022 г. его участок отключали от электроэнергии. Причиной отключения, как он прочел в группе WhatsApp СНТ, является отсутствие счетчика. Когда он пришел на дачу, то увидел, что у него и соседа провода отсоединены. Об отключении его никто не предупреждал, а когда он позвонил председателю, тот сказал, что надо устанавливать счетчик. Его электрик провел проводку, а подключением занимался электрик СНТ.

Свидетель ФИО10, мать истца, суду пояснила, что пользуется ачным участком в СНТ «Коммунальник-3», летом проводит там много времени. У них не было электричества, всю весну и до половины лета, с марта до июля, а потом на проходе в домике поставили генератор, впоследствии перенесенный в сарай, и он давал электроэнергию. Почему не было электричества, пояснить не может, но в связи с его отсутствием света у них не работали электроприборы, освещение, холодильник, телевизор, электрический чайник, водоснабжения.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что весной 2022 г. он предоставлял Милосердову О.В. генератор. Истец приехал к нему и сказал, что председатель отключил электричество и он дал ему во временное пользование генератор. Он был на участке истца и видел отключение. Счетчик не работал, на даче ничего не включалось. Вопрос с электроснабжением долго не разрешался, истец пользовался им не меньше 2 месяцев. Свидетель устанавливал истцу генератор в сарае и подключал. Первый генератор был от розетки, напрямую вилка от генератора включалась в розетку в доме, а второй в сарае, где была подведена проводка, устанавливали и подключали так же в розетку. Первый генератор он брал у него из дома, а когда стало понятно, что отключение надолго они забрали другой генератор из церкви и поставили на участок. Изначально генератор был предоставлен бесплатно, но когда увидели, что спор надолго и он принципиален, то решили все оформить за деньги. Так они как забрали генератор из храма, то уплаченные истцом деньги пошли на храм. В последствии ему позвонил Милосердов О.В. и сказал, что на столбе провода выдернуты, они приехали, посмотрели и самостоятельно подключили. Когда он с помощью лестницы залез на столб, то увидел, что провода были отключены полностью, скинуты обе фазы. Провода он накинул обратно, прикрутили по тем же зажимам и подключили.

В тоже время, из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он проживает в СНТ с 2010 г., председатель СНТ по настоящему заботится об СНТ, перебоев ни со светом, ни с водой не бывает. Перебои бывают только в период необходимых ремонтов. Электричество ни у кого не выключалось, о случаях отключения он не слышал. Один раз была проблема, когда из-за неуплаты МУП «Водоканал» на день или два отключали электричество, люди покупали генераторы, думая, что это надолго.

Свидетель Свидетель №1 пояснял суду, что является членом СНТ с 2012 г. и ни разу не слышал, чтобы по указанию председателя отключали электроэнергию на участках СНТ. У него сейчас света нет в доме, отключили, так как были подключены четыре участка на один столб, теперь решили переключить, чтобы сбоев не было по 2 участка на столб.

Оценивая указанные показания как нейтральные, суд полагает, что они не опровергают того обстоятельства, что в феврале 2022 г. дачный участок истца был отключен от электричества.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показывал, что в СНТ «Коммунальник-3», где он является членом правления, имеет дачный участок, там он проживает с семьей, там есть все условия и подведены коммуникации. У истца дача неподалеку от его, на одной линии. Про отключение света в СНТ он слышал, так как на общем собрании приняли решение, чтобы вынести счетчики, чтобы их можно было всегда проверить. Но вот чтобы кому-то отключали, он не слышал. Об отключении электричества у Милосердова О.В. он узнал от Шатохина, рассказавшего ему об иске. Он может пояснить, что не слышал, чтобы у Милосердова работал бензогенератор, но видел, что на сарае истца есть лампочка, которая постоянно горит, вне зависимости от присутствия людей на даче. У него есть бензогенератор, он знает, какой от него шум и если бы у Милосердова был генератор он бы его услышал.

К показаниям данного свидетеля о том, что ему неизвестно об отключениях, носивших в СНТ массовый характер и об отсутствии у Милосердова О.В. бензинового генератора, суд относится критически. Стороной истца была представлена переписка членов СНТ «Коммунальник-3» в созданной СНТ группе WhatsApp из которой следует, что действительно, решение правления СНТ о выносе приборов учета из дачных домиков подкреплялось отключением участков лиц, не исполняющих данное решение, от сети электроснабжения СНТ. Помимо этого, стороной истца было представлены фотографии, на которых зафиксирован его дачный участок, а также расположенные на нем генераторы с проводами до дачного домика истца Милосердова О.В.

Доказательств уведомления истца о предстоящем отключении его земельного участка и садового домика от энергоснабжения решением правления товарищества об отключении ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат. Также, суду не было представлено и доказательств неудовлетворительного состояния энергетических установок абонентов, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, как это установлено пунктом 2 статьи 546 ГК РФ. Не доказано и необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, служащих в силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ, основанием для перерыва или ограничения в электроснабжении садовых домиков истцов. Сведений о принятии СНТ «Коммунальник-3» неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии на сетях энергоснабжения, принадлежащих СНТ, на время которых было приостановлено энергоснабжение, суду также не представлено.

Вместе с тем, несмотря на установленный судом факт нарушения прав истца на энергоснабжение, а отключение ответчиком домика истца от энергоснабжения является незаконным, признание указанного обстоятельства является фактическим основанием для удовлетворения иска истца о возмещении убытков, но не может являться самостоятельным предметом иска, поскольку СНТ (его органы управления) не является органом государственной власти или местного самоуправления, чьи действия подлежат оспариванию в качестве самостоятельного предмета административного спора.

В связи с тем, что в рассматриваемых спорных правоотношениях материально-правовой интерес истца направлен на получение надлежащих услуг по электроснабжению, а СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии и наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, суд приходит к выводу, что СНТ несет обязанности по бесперебойной работе принадлежащих СНТ электросетей с тем, чтобы обеспечить получение электроэнергии членами товарищества.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) ФИО14 был произведен осмотр соединения вводно-распределительного устройства Милосердова О.В. с электросетями СНТ «Коммунальник-3», в результате которого было установлено разъединение цепи в ответвительном зажиме на опоре линии электропередач, находящейся в зоне ответственности СНТ. Немедленно после этого цепь была восстановлена, подача электроэнергии к дачному участку истца возобновлена.

Возражая против доводов стороны истца об отключении его дачного участка от электроэнергии, представителем ответчика суду был представлен акт, составленный (дата обезличена) с участием электрика СНТ ФИО13, из которого следует, что электрическая цепь от сети СНТ до перекидки до домика истца исправна, без отступлений, зажимы присоединены. К акту приложены фотографии измерительного прибора, показывающего наличие напряжения в сети и присоединения.

В данном случае, суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку представленные истцом суду фотографии индивидуального прибора учета потребления электроэнергии его садового участка, сделанные в различное время, свидетельствуют о том, что показания потребляемой электроэнергии за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не изменялись и что в свою очередь указывает на отсутствие потребления электроэнергии истцом.

Причиной отсутствия электроэнергии на садовом участке истца не может быть неисправности внутренней электросети, поскольку электроснабжение немедленно восстановилось после выполнения ФИО14 присоединения цепи в ответвительном зажиме на опоре линии электропередач СНТ «Коммунальник-3» (дата обезличена).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

(дата обезличена) между истцом Милосердовым О.В. и ФИО14 был заключен договор аренды оборудования, согласно пункту 1 которого арендодатель передал в аренду истцу бензиновый генератор BRAIT BR5500CU(E), а истец обязался выплачивать арендную плату за пользование генератором в размере 250 рублей в сутки (пункт 2 договора)

Стоимость аренды бензогенератора за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), составила 7500 рублей (250 рублей х 30 дней), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть день восстановления электроснабжения, составила 7000 рублей (250 рублей х 28 дней).

Общая сумма расходов, понесенных истцом по аренде генератора, равна 14500 рублей (7500 руб. + 7000 руб.).

Такая сумма расходов, понесенных истцом в связи с арендой бензогенератора, является разумной и не превышает стоимость аренды аналогичный бензиновых генераторов на рынке. Так, анализ предложений по аренде бензиновых генераторов в (адрес обезличен), размещенных на сайтах арендодателей таких генераторов uslugi.yandex.ru, orelregtorg.ru и perevozka24.ru, позволяет прийти к выводу, что средняя стоимость аренды генератора составляет 1000 рублей в сутки. В связи с этим, суд полагает, что заявленные истцом расходы являются разумными и обоснованными.

(дата обезличена) между Милосердовым О.В. и ФИО14 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от (дата обезличена), в соответствии с пунктом 1 которого истец доставил и возвратил в (адрес обезличен) бензиновый генератор BRAIT BR5500CU(E), а ФИО14 передал истцу в аренду другой генератор – UNITEDPOWER GG4500. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения транспортные расходы истца на доставку генератора BRAIT (номер обезличен)(E) ФИО14 получение другого генератора UNITEDPOWER GG4500, а также возврат данного генератора по окончании аренды – относятся на истца Милосердова О.В. Кроме того, Милосердов О.В. обязался по окончании аренды доставить генератор арендодателю ФИО14

Учитывая указанные обстоятельства и положения договора аренды с дополнительным соглашением, стороной истца были понесены транспортные расходы на доставку, замену и возврат бензинового генератора автотранспортом от садового участка истца в (адрес обезличен) до (адрес обезличен). Расстояние от (адрес обезличен) до (адрес обезличен), как следует из данных онлайн-сервиса «Яндекс.Карты», составляет 106 км., что за поездку туда и обратно составит 212 км.

В собственности у истца Милосердова О.В. имеется автомобиль «Тойота РАВ4». Согласно данным сайта Авто.ру, средний расход топлива при смешанном цикле движения данного автомобиля составляет 9 л. топлива на 100 км. Таким образом, автомобилю «Тойота РАВ4» на преодоление 424 км. требуется 19,08 л. топлива АИ-92 (212 км. : 100 км. х 9 л.).

Как следует из находящихся в открытом доступе сведений Росстата (rosstat.gov.ru) по состоянию на май 2022 средняя стоимость 1 л. бензина АИ-92 в Орловской области составляла 46,96 руб., то есть размер общих затрат на поездки истца по возврату генератора арендодателю, с учетом округления до рубля, составил 896 рублей (19,08 л. х 46,96 руб.).

Транспортные расходы истца на замену генератора BRAIT BR5500CU(E) на генератор UNITEDPOWER (номер обезличен), по мнению суда, не могут быть отнесены на сторону ответчика. В данном случае, истец указывал в уточнениях к иску, что причина замены состояла в том, что генератор UNITEDPOWER (номер обезличен) имеет меньшую мощность и вес, чем генератор BRAIT (номер обезличен)(E), что позволяет в одиночку перемещать его по садовому участку и обслуживать.

Вместе с тем, в связи с длительностью отключения электроэнергии и необходимостью обеспечения постоянной работы бензинового генератора, (дата обезличена) между истцом Милосердовым О.В. и ФИО14 был заключен договор подряда на оборудование стационарного места работы генератора в подсобном помещении истца на его дачном участке и подключение его к электросети дачного участка. Стоимость произведенных работ стороны оценили в 5000 рублей (пункт 4 договора), расчет между ними был произведен полностью, что подтверждается распиской ФИО14 Указанная сумма была включена в состав убытков и принимается судом.

Таким образом, учитывая, что истец оборудовал у себя на садовом участке стационарное место для установки и подключения генератора к домовой сети, и перемещение генератора по участку не являлось необходимостью, а также принимая во внимание, что истец Милосердов О.В. не был лишен возможности арендовать генератор UNITEDPOWER GG4500 начиная с (дата обезличена), суд приходит к выводу, что замена генераторов была вызвана неосмотрительностью истца, арендовавшего не подходящий ему генератор. Суд полагает, что последствия такой неосмотрительности в виде необходимости несения расходов на транспортировку генераторов из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и обратно, не могут быть возложены на ответчика.

В тоже время, закрепленная в договоре аренды, с учетом дополнительного соглашения, обязанность истца возвратить генератор арендодателю, свидетельствует о необходимости несения истцом Милосердовым О.В. транспортных расходов, которые взыскиваются с ответчика в размере 896 рублей.

Расчет стоимости владения автомобилем, из которого истцом, для взыскания убытков, определена средняя стоимость одного километра пробега автомобиля в размере 9,23 рубля судом не принимается, ввиду того, что в расчет такой стоимости подлежат включению ряд влияющих на стоимость условий, в частности, размер страховой премии при страховании ОСАГО, размер расходов на техническое обслуживание, замену шин и иные переменные, подлежащие самостоятельному подтверждению. Без подтвержденных расходов на содержание автомобиля, такой расчет стоимости владения принят быть не может.

Общая стоимость убытков, причиненных истцу прекращением подачи электроэнергии на садовый участок, составила 25664 рубля (14500 рублей аренды генератора + 5000 рублей оборудования места стационарного подключения генератора + 896 рублей транспортных расходов).

Кроме того, суд полагает, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума).

Как следует их положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1); садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (пункт 2).

Таким образом, неправомерное ограничение подачи электроэнергии на садовый участок истца, повлекло не только нарушение его имущественных прав на полноценное использование садового участка с расположенных на нем домиком, но и право на отдых, относящееся к категории неимущественных прав. Такое нарушение неимущественного права, охраняемого законом, по мнению суда, влечет для ответчика обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в результате ограничения подачи электроэнергии на садовый участок истец испытывал нравственные страдания от невозможности полноценно отдыхать, пользуясь бытовыми приборами, освещением, водопроводом, системой сигнализации. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 98 ГПК РФ, государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 5406 (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-3» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25664 ░░░░░ ░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1269 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2023

░░░░░: