Решение по делу № 33-20342/2024 от 03.06.2024

Судья Деева Е.Б.                                                                 Дело № 33-20342/2024

УИД: 50RS0026-01-2022-004665-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ступниковой Н. В. к ООО "Пром-МСК 20" о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Пром-МСК 20" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Ступниковой Н.В. и её представителя Ч.М.Н., М.В.О. - представителя ООО «Пром-МСК 20», судебная коллегия

установила:

Ступникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пром-МСК 20» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она заключила с ответчиком договор поставки от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик изготовляет, поставляет и осуществляет монтаж конструкции навеса по адресу: <данные изъяты>. Стоимость договора составила 1 280 580,54 руб.

В соответствии с условиями договора истец внесла на счет ответчика авансовый платеж в размере 896 407 руб. В предусмотренный договором срок до <данные изъяты> ответчик обязательства по договору не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, невыполнение ответчиком требований претензии, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 896 407 руб., неустойку по состоянию на <данные изъяты> в размере 140 993,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в сумме 13 482,95 руб., судебные расходы.

Изменив исковые требования, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ответчик вернул часть денежных средств в размере 402 262,32 руб., истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 494 144,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере 61 712,64 руб., неустойку по состоянию на <данные изъяты> в размере 741 673,15 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2022 года исковые требования Ступниковой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО «Пром-МСК 20» в пользу Ступниковой Н.В. взыскана задолженность по договору поставки товара в сумме 494 141,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 61 712,64 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойка в общей сумме 400 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 650 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 425 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Пром-МСК 20» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пром-МСК 20» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Ступникова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Пром-МСК 20» (подрядчик) и Ступниковой Н.В. (заказчик) заключён договор поставки товара <данные изъяты>

По условиям договора подрядчик изготавливает, поставляет и осуществляет монтаж, а заказчик оплачивает на условиях данного договора изготовление и монтаж конструкции навеса, в том числе кровли, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору и проектом <данные изъяты>, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчик обязуется поставить и произвести работы по монтажу товара заказчику в течение срока, указанного в приложении <данные изъяты>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком пункта 3.2 более чем на 5 рабочих дней, покупателю выплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый банковский день просрочки по каждой недопоставленной в срок позиции в отдельности. Неустойка выплачивается только по недопоставленным позициям.

Согласно пункту 5.2 договора, при невозможности выполнения договора со стороны подрядчика (кроме форс-мажорных обстоятельств), покупателю возвращается вся сумма предоплаты с учетом неустойки в размере 12% годовых от неё за весь срок пользования денежными средствами покупателя.

Приложением <данные изъяты> к договору <данные изъяты>.07/21.1 установлена его стоимость – 1 280 580,54 руб. и срок поставки и монтажа – 40 календарных дней со дня внесения предоплаты.

Предоплата в размере 896 407 руб. внесена Ступниковой Н.В. <данные изъяты>, таким образом, обязательства по изготовлению, поставке и монтажу навеса должны быть исполнены ответчиком в срок до <данные изъяты>

<данные изъяты> Ступникова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от <данные изъяты>1 г. в связи с несоблюдением договоренностей со стороны подрядчика и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В чем выразилось несоблюдение договоренности, Ступникова Н.В. в обращении к подрядчику не указала.

<данные изъяты> Ступникова Н.В., ссылаясь на истечение <данные изъяты> срока исполнения ответчиком обязательств по договору <данные изъяты>1, направила в адрес ООО «Пром-МСК 20» претензию с требованием о возврате суммы предоплаты, выплате неустойки, возмещении убытков.

В ответе от <данные изъяты> на требования претензии ООО «Пром-МСК 20» указало на несение подрядчиком расходов на приобретение материалов и изготовление конструкций навеса, необходимых для исполнения договора, указав на возвращение предоплаты не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Пром-МСК 20» вернуло Ступниковой Н.В. предоплату в размере 402 260,32 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 454 ГК РФ и исходил из того, что истец имеет право отказаться от исполнения договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных по договору от <данные изъяты> денежных средств в размере 494 144,68 рублей.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Также суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании договорной неустойки в размере 400 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 712, 64 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, является договором подряда.

Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком предусмотрены ст. 715 ГК РФ.

Так, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения содержаться в абз. 5 п. 1 ст. 28, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Ступникова Н.В. прямо не ссылалась на отказ от договора <данные изъяты> по тем основаниям, что во время выполнения ответчиком работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, что подтверждается материалами дела, в том числе и документами, приобщенными в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ.

Как следует из пункта 5.1 договора, на который ссылается истец, неустойка подлежит взысканию в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Подрядчик обязался выполнить работы в течение 40 календарных дней со дня внесения предоплаты (пункт 3.2 и приложение <данные изъяты> к договору). Предоплата внесена <данные изъяты> Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора <данные изъяты> и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке до истечения срока проведения работ ответчиком, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, не имеется.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика суммы решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате выписки из ЕГРН подлежит изменению. Истцом с учетом уточнений были заявлены исковые требования на сумму 1 297 530,47 руб., размер госпошлины от этой суммы составляет 14 687,65 руб., истцом было оплачено 23 500 руб. Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена налоговой инспекцией.

Исковые требования удовлетворены судебной коллегией в размере 555 854,32 руб., то есть на 43 % от заявленных при подаче иска. Следовательно, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов с проигравшей стороны на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 315 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 1 139 рублей 50 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 182 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2022 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ступниковой Н. В. к ООО "Пром-МСК 20" о взыскании неустойки - отказать.

Изменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2022 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате выписки из ЕГРН, указав о взыскании с ООО "Пром-МСК 20" в пользу Ступниковой Н. В. расходов по оплате госпошлины в размере 6 315 рублей 69 копеек, почтовых расходов в размере 1 139 рублей 50 копеек, расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 182 рубля 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи