Решение от 07.08.2020 по делу № 2-394/2020 от 09.12.2019

Дело №2-394/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оздимирова М к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оздимиров Ю.Б. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании иска указывая, что в результате ДТП, произошедшего 08.03.2019г. т/с Мерседес Бенц S 500, за г/н №, под управлением Темирханова Ш.А. и т/с ВАЗ 21102, за г/н №, под управлением Гамидова М. Ш. Пострадавшее Мерседес Бенц S 500, за г/н №, принадлежит Оздимирову М. Виновным в совершеном ДТП был признан водитель т/с ВАЗ 21102, за г/н №, под управлением Гамидова М.Ш. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №. В порядке и сроки, установленные законом, 20.03.2019г. в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания АО «СОГАЗ» направила отказ в выплате и не произвела выплату. Не согласившись с этим, в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания также не направила ответ.

По данному страховому случаю им было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного заседания судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S 500, за г/н № с учетом износа составляет 580 950 рублей, а также повреждения имеющиеся на ТС Мерседес Бенц S 500, за г/н № могли быть образованны в едином механизме ДТП от 08.03.2019г.

20.09.2019г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с вступившим в силу с 1 июня 2019г. ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., а также эксперта - 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Оздимиров Ю.Б. по доверенности Нухкадиев Ш.И. поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях и дополнениях, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, неустойки, а также снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда и на экспертиз. Представил ходатайства о признании доказательства недопустимыми заключение экспертизы № от 27.07.2020г., также представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 08 марта 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств т/с Мерседес Бенц S 500, за г/н №, под управлением Темирханова Ш.А. и т/с ВАЗ 21102, за г/н №, под управлением Гамидова М.Ш.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан водитель ВАЗ 21102, за г/н №, Гамидов М.Ш.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц S 500, за г/н № был причинен ущерб.

Собственником поврежденного т/с Мерседес Бенц S 500, за г/н № является Оздимиров М.

Гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

20 марта 2019 года для осуществления страховой выплаты, ответчику было подано заявление на выплату и приложен полный пакет документов.

АО «СОГАЗ» выплате страхового возмещения отказано.

27 мая 2019 года в адрес страховой компании была поступила досудебная претензия с требованиями о выплате сумму страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу и неустойки и финансовой санкции.

03 июня 2019 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

23 июля 2019 года истец повторно обратился с претензией с требованиями о выплате сумму страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу и неустойки и финансовой санкции.

01 ноября 2019 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и пересмотре ранее принятого решения.

15 октября 2019 года будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании.

Решением от 07 ноября 2019 года №У-19-47561/8020-004 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. прекращено рассмотрения обращения истца.

Определением суда от 18 декабря 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» № АТ-22 от 25.02.2020 года, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500, за г/н №, зафиксированные в административном материале о \ ДТП от 08.03.2019г., а также отраженные в акте осмотра ТС № от 08.03.2019 (ООО «Центр независимой экспертизы»), в акте осмотра ТС № № от 26.03.2019 (ООО «Юнэкс») и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 08.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, за г/н №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.03.2019г., с учетом ответа на вопрос № с учетом округления составляет без учета износа 708 800 (семьсот восемь тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа 424 400 (четыреста двадцать четыре тысяч четыреста) рублей.

Определением суда от 05 июня 2020 года по делу была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» № от 27.07.2020 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц S500» г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от 08 апреля 2019 года, в акте осмотра №№ от 26 марта 2019 года и на представленных фотоснимках, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.03.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного сред­ства «MERCEDES BENZ S 500» государственный регистрационный знак В 248 СК 95 в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2019 года, с учетом и без учета износа, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в от­ношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа: 408 400,00 рублей (четыреста восемь тысяч четыреста рублей), без учета износа: 663 300,00 рублей, (шестьсот шестьдесят три тысячи триста рублей).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» № от 27.07.2020 года, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах выше исследованных экспертиз, судом не установлено, поскольку эксперты проводившие судебные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика АО «Согаз» о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательства заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» № от 27.07.2020 года, отклоняются судом как не основанные на законе.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения судом проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае доводы финансового уполномоченного о не предоставлении финансовому уполномоченному документов, противоречат имеющимся в материалах дела сведениям досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано выше, 15 октября 2019 года Оздимиров Ю.Б. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением №У-19-47561.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрения обращения Оздимирова Ю.Б. по тем основаниям, что соответствующие документы для рассмотрения обращения не представлены, что усматривается из решения №У-19-47561/8020-004.

Доводы, изложенные в решения Финансового уполномоченного №У-19-47561/8020-004, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п.2 ст. 20 предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Таким образом, в случае возникновения необходимости получении каких-либо документов финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении необходимых материалов, а компания в свою очередь обязана предоставить запрашиваемые сведения.

Таким образом, судом установлено, что истцом Оздимировым Ю.Б. соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, с учетом заключений судебных эксперт, судом установлено наступление страхового случая по данному делу, в результате которого АО «Согаз» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., согласно действующему законодательству, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно заключению эксперта Согласно заключению эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» № АТ-22 от 25.02.2020 года, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500, за г/н №, зафиксированные в административном материале о \ ДТП от 08.03.2019г., а также отраженные в акте осмотра ТС № от 08.03.2019 (ООО «Центр независимой экспертизы»), в акте осмотра ТС № ХХХ0068968480-В434 от 26.03.2019 (ООО «Юнэкс») и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 08.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, за г/н №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.03.2019г., с учетом ответа на вопрос № с учетом округления составляет без учета износа 708 800 (семьсот восемь тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа 424 400 (четыреста двадцать четыре тысяч четыреста) рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» № от 27.07.2020 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц S500» г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от 08 апреля 2019 года, в акте осмотра №№ от 26 марта 2019 года и на представленных фотоснимках, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.03.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного сред­ства «MERCEDES BENZ S 500» государственный регистрационный знак В 248 СК 95 в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2019 года, с учетом и без учета износа, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в от­ношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа: 408 400,00 рублей (четыреста восемь тысяч четыреста рублей), без учета износа: 663 300,00 рублей, (шестьсот шестьдесят три тысячи триста рублей).

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Таким образом, с учетом заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу Оздимирова Ю.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу Оздимирова Ю.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 80 000 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 400 000 х 430 дней х 1 % - 1 720 000 рублей. Из которых 400000 - сумма страховой выплаты, 430 - дни просрочки (с 27.05.2019г. по день вынесения решения суда, т.е. до 07.08.2020г.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки с 1 720000 рублей до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Оздимирова Ю.Б. как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Оздимирова Ю.Б. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Оздимирова Ю.Б. компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от 15.05.2019 года в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.05.2019г.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, а также иные расходы. Признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Оздимирова Ю.Б. затраты на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, поднесение которого усматривается из исследованного квитанции.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 8960 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ 586000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8960 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.