Решение по делу № 2-3391/2024 от 09.09.2024

№2-3391/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой А. А. к Колганову А. Е., третьи лица Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК"), ОМВД России по Аксайскому району о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнева А.А. обратилась в суд с иском к Колганову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ... и ... имели место дорожно-транспортные происшествия, в результате которых принадлежащему ей транспортному средству «...» ..., были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» произвело Селезневой А.А. в лице представителя Колганова А.Е., действовавшего по доверенности, страховые выплаты в размере 395939,51 руб. по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия от ..., что подтверждается платежным поручением ... от ..., а также в размере 400000 руб. по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия от ..., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... установлены факты инсценировки ДТП от ... и ....

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от ... в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Мартыновского районного суда Ростовской области от ... отменено, принято по делу новое решение, которым с Селезневой А.А. в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 795939,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14359,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

... Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Ростовского областного суда от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку ДТП от ... и ... признаны фиктивными, страховые выплаты по указанным страховым случаем получены Колгановым А.Е., доказательств правомерности удержания в настоящее время указанных денежных сумм, которые взысканы с Селезневой А.А., у ответчика не имеется, истец просит взыскать с ответчика Колганова А.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 795 939,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 159 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОМВД России по Аксайскому району.

Истец Селезнева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Водолага А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колганов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, между тем, судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 23 часа 10 минут на а/д М-2 Крым - Федюково 1 км. + 419 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) № ... под управлением Колганова А.Е. (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования с САО «ВСК») и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) № ... под управлением Гафурова А.Ш. (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах»), нарушившим п. 1.3 ПДД ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

... в 23 часа 30 минут возле д. Картино, тлпх «Дружба», ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) № ... под управлением Колганова А.Е. (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования с САО «ВСК») и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) № ... под управлением Еганяна М.Г. (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах»), нарушившим п. 1.3 ПДД ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

САО «ВСК» произвел Колганову А.Е., действовавшему по доверенности от имени Селезневой А.А., страховые выплаты в размере 395 939,51 рублей и 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... и платежным поручением ... от .... Таким образом, САО «ВСК» выплатило Колганову А.Е. 795 939,51 рублей.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... установлены факты инсценировки ДТП от ... и ....

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от ... в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Мартыновского районного суда Ростовской области от ... отменено, принято по делу новое решение, которым с Селезневой А.А. в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 795939,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14359,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

... судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ростовского областного суда от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по страховым случаям, признанными фиктивными на счет ответчика, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих правовое обоснование для обогащения ответчиком Колгановым А.Е. не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 795 939,51 рублей полежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 159 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селезневой А. А. к Колганову А. Е., третьи лица Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК"), ОМВД России по Аксайскому району о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Колганова А. Е., ... года рождения, ИНН ..., в пользу Селезневой А. А., ... года рождения, ИНН ..., сумму неосновательного обогащения в размере 795 939,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 159 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов