Решение по делу № 33-5727/2021 от 26.08.2021

Дело № 33-5727/2021

УИД 36RS0010-01-2021-000437-57

Строка № 209г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-389/2021 по исковому заявлению Окуневой Людмилы Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на объект незавершенный строительством,

по частной жалобе Окуневой Людмилы Владимировны на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июля 2021 года,

(судья районного суда Оленин Д.С.),

установила:

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от

14 мая 2021 года исковые требования Окуневой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на объект незавершенный строительством удовлетворены частично. Судом постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от

28 февраля 2014 года, заключенному между закрытым акционерным обществом «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» и Окуневой Людмилой Владимировной на незавершенный строительством объект (жилой дом) готовностью 11%, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, от закрытого акционерного общества «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» к Окуневой Л.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение является основанием для регистрации за Окуневой Л.В. права собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом) готовностью 11%, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес> (л.д. 81, 82-86).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от

14 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области не была привлечена к участию в деле, тогда как решение суда затрагивает ее права и законный интересы. Земельный участок никогда не принадлежал ответчику на праве собственности, и права на распоряжение им у него не было. Кроме того, постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26 декабря 2019 года № 3598 и от 11 февраля 2020 года прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» на земельные участки восточного жилого района площадью 30,14га и 1,84га., что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда от

14 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного решения (л.д. 99-104).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 28 июля 2021 года заявление администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области удовлетворено, решение суда от 14 мая 2021 года отменено (л.д. 131-132).

Не согласившись с определением суда, Окунева Л.В. подала частную жалобу, в которой просит определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июля 2021 года отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д. 138-142).

В суде апелляционной инстанции Окунева Л.В. доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав Окуневу Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 11 декабря 2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, изучив доводы заявления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о пересмотре решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование своего заявления, являются вновь возникшими и существенными для дела.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения указанных заявлений, с учетом, установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы Окуневой Л.В., направленные на обоснование законности отмененного решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 мая 2021 года не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Окуневой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: