Решение по делу № 11-2/2017 от 02.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Бембеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеева А.Н. на решение суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гордеева А.Н. к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес>, Министерству строительства и дорожного хозяйства <адрес>, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие», Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

Гордеев А.Н. обратился в суд в составе мирового судьи СУ № <адрес> с иском к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес>, Министерству строительства и дорожного хозяйства <адрес>, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие», Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <данные изъяты> Федеральной автодороги М6 «<адрес>» <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> г/регистрационный знак № под управлением Гордеева А.Н., принадлежащего последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанной автомашине причинены механические повреждения, причиной которого явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия: повреждение транспортного средства произошло в результате выброса гравия из-под колес встречно идущего автомобиля. С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в гражданском деле привлечено Министерство строительства и дорожного хозяйства <адрес>, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение Управления Федеральных автомобильных дорог «Азов».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение Управления Федеральных автомобильных дорог «Каспий».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение Управления Федеральных автомобильных дорог «Азов» привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, в деле имеется ходатайство, согласно которому просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ОГУ ДРСП «Енотаевское» - ООО «Черноярское ДРСП» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствует обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Представитель ответчика Министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, имеется отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не является органом исполнительной власти, ответственным за причиненный ущерб.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» в судебное заседание не явился, в деле имеются отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, просят в удовлетворении исковых требования отказать,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гордеева А.Н. к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес>, Министерству строительства и дорожного хозяйства <адрес>, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие», Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гордеев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. В связи с чем, мировым судьей неправомерно указано на то, что истец должен доказать обстоятельства, на которых обосновывает свои требования. При вынесении решения мировой судья не учел, что истцом не допущено нарушение ПДД РФ.

Заявитель Гордеев А.Н. и его представитель Гусева Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОГУ ДРСП «Енотаевское» - ООО «Черноярское ДРСП» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении её в их отсутствие, просят оставить решение мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева А.Н. – без удовлетворения, поскольку у Министерства отсутствует обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Представитель ответчика Министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Гордеева А.Н. в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации усматривается, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 мин. на <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро г/регистрационный знак № регион, который получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Мицубиси Паджеро г/регистрационный знак № регион под управлением Гордеева А.Н. получил механические повреждения: скол в левой верхней части лобового стекла, скол в левой нижней части лобового стекла, скол в центральной части лобового стекла.

Согласно отчету №ВР об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость ремонта лобового стекла составила <данные изъяты>

Из копии свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является Гордеев А.Н.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.16) следует, что истцом представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание в качестве доказательств, поскольку они не выявляют недостатков дорожного покрытия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку истцом суду не предоставлено достаточных доказательств для установления вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут <адрес>» <адрес> с участием автомашины истца.

Согласно государственному контракту № на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог автомобильных дорог общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-передачи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы, в том числе по объекту: ремонт автомобильной дороги <адрес> <адрес> проведены, проект сдан ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерных действий (бездействия) по отношению к истцу в процессе выполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог ответчиками не допущено. К административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги <адрес>» при отсутствии должного уровня контроля за нормативным состоянием дорожного покрытия ответчики не привлекались.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в подразделении предписания заказчикам и подрядным организациям, производящим дорожные работы, по участку автодороги <адрес> на текущий период времени не выдавались.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что Гордеевым А.Н. не представлено достаточных доказательств, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль <адрес> регион получил механические повреждения с причинением истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> явилось наличие несоответствия дорожного покрытия в размерах, недопустимых ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», способствовавшему созданию аварийной ситуации на дороге, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинно-следственной связи между механическими повреждениями, причиненными его автомобилю и недостатками дорожного покрытия на <адрес>» <адрес>

Соответственно, вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», не установлена.

При таких обстоятельствах, суд в составе мирового судьи СУ № <адрес> обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Гордеевым А.Н. исковых требований.

Доводы Гордеева А.Н., изложенные в апелляционной жалобе не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Гордеева А.Н. и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Гордеева А.Н. оставить без удовлетворения, решение суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гордеева А.Н. к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес>, Министерству строительства и дорожного хозяйства <адрес>, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие», Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Сызранова Т.Ю.