Решение по делу № 22-1386/2019 от 01.07.2019

Судья Якубов Я.А.

Уг.дело №

Верховный Суд Республики Дагестан

Апелляционное постановление

г. Махачкала 14 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре судебных заседаний ФИО4

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5

адвоката ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО11

ФИО1 и его адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Керимханова В.К. и адвоката Алистановой А.А. на приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2019 года, которым

Керимханов ФИО21, <дата> года рождения, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Керимханов В.К. освобожден от назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО18 выступление адвоката ФИО7 и ФИО1 об отмене приговора суда, мнение прокурора ФИО5 и адвоката ФИО6 полагавших приговор суда законным, суд

установил:

Согласно приговору Керимханов В.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Керимханов В.К. считает приговор суда незаконным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела. Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего данных им в ходе предварительного следствия. В связи, с чем в судебном заседании им было заявлено ходатайство об обеспечения потерпевшего, но судом не было обеспечено участие потерпевшего в судебном заседании, и его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 13.02.2013г. является недопустимым доказательством. Ширина обочины указано 2.5 метра, когда на самом деле 1.4 м. Потерпевший ни в ходе осмотра места происшествия, ни в другой какой раз никогда не говорил, что он переходил дорогу под углом 45 градусов.

По делу было проведено около 12 экспертиз. Большинство экспертов дали заключение о том, что он не имел техническую возможность избежать ДТП. Некоторые эксперты прямо заявили, что в обязанности экспертов не входит давать оценку о наличии в действиях водителя нарушение правил дорожного движения. Почему то, суд указывает на заключение нескольких экспертов, при этом умалчивая заключения других экспертов.

Свидетель ФИО8 заявил на суде, что ничего не помнит. И добавил, что стоял на дороге и услышав шум повернулся и увидел как потерпевший перелетел через капот автомашины. Во всех показаниях он утверждал, что стоял лицом в сторону движения автомобиля, и всё произошло на его глазах. На вопрос, в каком году он давал последний раз показания, заявил, что не помнит, но он же помнит, как 7 лет назад ребёнок плакал и говорил, маме не говорите. На вопрос ранее данные его показания правдивые ответил, что он всё время говорил правду.

Утверждение суда о том, что он якобы заметил, потерпевшего на расстоянии 7-8 метров не верно. Он сказал, что когда потерпевший стал переходить дорогу, то есть в момент перехода потерпевшего дорогу, расстояние между его автомобилем и потерпевшим было около 7-8 метров, Абсолютно не состоятелен довод суда о том, что суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивая их как способ защиты желания уйти от ответственности, оценивая показания свидетеля Мердановой в совокупности с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что она на тот период находилась в служебном подчинении Керимханова В.К. и заинтересована в благоприятном для его исходе дела и желает его облегчения.

Указывает, что он уже более 5 лет является безработным. Свидетель ФИО9 работает уже в другой организации. Она уроженка другого села. Заисключением потерпевшего, ни в его показаниях, ни в показаниях свидетелей нет ни малейших противоречий.

В апелляционной жалобе адвокат Алистанова А.А. считает приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2019 года в отношении Керимханова В.К. незаконным, просит его отменить и вынести в отношении Керимханова оправдательный приговор.

Указывает, что доказательства полученные по делу до 2014 в приговоре суда оценку не получили, при этом из приговора не ясно в связи с чем, более поздние показания и заключения экспертиз приняты во внимание, а более ранние нет.

В данной дорожной ситуации, пользуясь правом, предоставленным п. 3.1 ПДД РФ, Керимханов В.К. действовал в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ и соответственно незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Выход пешехода на полосу движения встречного автомобиля, не посмотрев на дорогу при переходе не в положенном месте привело к сложившейся опасной дорожно-транспортной ситуации, при выбранной пешеходом не безопасного расстояния, при том, что в этот день был гололед и машина ехала на разрешенной скорости 25-3О км/ч.

Небезопасный переход дороги пешеходом на правую полосу в ситуации когда он с опозданием обнаружил встречную автомашину, а мог заблаговременно обнаружить указанный автомобиль и избежать ДТП, привели к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным.

Выводы суда первой инстанции о нарушении её доверителем каких-либо требований пунктов Правил дорожного движения являются надуманными и необоснованными. Необходимым условием для установления вины Керимханова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ является установление причинной связи, между нарушением, если таковые установлены, правил дорожного движения РФ и, явились ли именно они причиной ДТП и были ли они необходимым условием наступления вредных последствий.

Таким образом, в данном случае определяющим объективную сторону
состава преступления является оценка судом надлежащего поведения
Керимханова В.К. по выполнению требования вышеуказанных пунктов
Правил дорожного движения, равно как соответствие действий пешехода
ФИО11 соблюдению указанных Правил дорожного движения РФ, а
также установление причины ДТП - чьими действиями была фактически
создана аварийная дорожная ситуация, действиями водителя ФИО1
В.К. или действиями пешехода ФИО11

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам -заключений экспертов и специалистов: № от 26.03.2013г, № от 23.01.2014г, №/С от 09.08.2018г, с точки зрения соответствии этих доказательств ст. 75 УПК РФ, судом не может быть оставлено без внимания, что следователем, в нарушение ст.195 и ст.198 УПК РФ были нарушены процессуальные права Керимханова В.К. предусмотренные п.1 ст.198 УПК РФ.

При проведении экспертизы не исследовали одежду и обувь пешехода, так как она не предоставлялась. По повреждениям одежды и стертости обуви может эксперт - трасолог определить, как располагался пешеход стоял, или двигался, какой стороной тела был обращен к автомобилю, только если это отобразится. При проведении экспертиз предоставлялись протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, объяснения участников и свидетелей, которые не видели траекторию движения пешехода до момента наезда.

При исследовании и составлении своих заключений эксперты и специалисты исходили из данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы следователем и по тем документам, которые им были предоставлены, если бы исходные данные были другие, в том числе и по погодным условиям, заключение было бы иным.

Отсутствие возможности исследовать обувь, имевшуюся на потерпевшем в момент ДТП, не позволяет достоверно установить, стоял или двигался пешеход ФИО11, если двигался, то в каком темпе (быстрого шага или бега), в момент причинения ему повреждений. По материалам уголовного дела, которые были проведены на предварительном следствии, согласно которым в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, водитель Керимханов В.К. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

По показаниям самого осужденного Керимханова В.К., который последовательно, логично на протяжении как предварительного, так и судебного следствия настаивал, что пешеход ФИО11 неожиданно начал движение, и он сразу среагировал, но из-за маленького расстояния и гололеда на дороге, машина продолжала катиться еще 3-4 м. вследствие чего произошел наезд на пешехода.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор <адрес> ФИО12 считает приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2019 года в отношении Керимханова В.К. законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Керимханова В.К. необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

Выводы суда о виновности Керимханова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями допрошенных по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО11 из которых следует, что в настоящее время он учится и проживает в <адрес>. 05.03.2012г. примерно в 16 часов он вышел из дома, хотел пойти к другу, чтобы забрать санки. Дом друга расположен в <адрес> через автодорогу. Он шел по правой стороне, на расстоянии 1,5 м. от обочины, в направлении с.ФИО19<адрес>. Он остановился на границе между этой же правой обочины и проезжей части, чтобы перейти дорогу. В этот момент в сторону <адрес> двигался автомобиль марки «Газель», а за ней на расстоянии примерно 30-35м. двигался автомобиль марки «Форд-Фокус». В момент, когда автомобиль «Газель» доехала до места, где он стоял, он стал переходить автодорогу на противоположную обочину под углом 40-45 градусов к оси проезжей части, катаясь в сапогах по скользкому укатанному снегу в темпе быстрого шага.

Расстояние между ним и автомобилем «Форд-Фокус» в момент, когда он начал переходить проезжую часть, составляло примерно 30-35 м., и он рассчитывал, что он успеет перейти дорогу. Однако, автомобиль «Форд-Фокус» передней частью сбил его, в результате чего, он, сперва упал на капот, а затем упал на правую сторону обочины по ходу движения автомобиля «Форд-Фокус».

Он не отрицает, что видел за автомобилем марки «Газель» на расстоянии 30-35 метров автомобиль марки «Форд-Фокус». Но когда он стал переходить проезжую часть, его внимание было сосредоточено на скользкой дороге, полагая, что водитель автомобиля не допустит на него наезда, поэтому не заметил, как автомобиль марки «Форд-Фокус» внезапно оказался вблизи него.

После этого Керимханов В.К. просил его мать не заявлять на него в полицию, в свою очередь он обещал, что все расходы на его лечение он берет на себя. Насколько ему известно, он даже расписку написал. Спустя около 2-х месяцев, после того, как он дал объяснения, что сам виноват в случившемся, Керимханов В.К. наотрез отказался оказывать ему всякую помощь по восстановлению его здоровья, сказав, что он сам виноват.

- показаниями от <дата> свидетеля ФИО13 из которых следует, что, он стоял возле дороги вместе с Рамазаном. Он стоял лицом в сторону села Хив. Вдруг услышал глухой звук позади него, повернувшись, увидел, что на обочине лежит ребенок. Он лежал на обочине примерно в метрах 15-20 от машины. Наезд совершила машина серого цвета, за рулем которой был подсудимый. Ребенок лежал на обочине без сознания. Рамазан положил его в машину и вместе с водителем отвезли его в <адрес>. В машине подсудимого на заднем сидении сидела какая-то женщина, которую он не знает. Сам момент наезда он не видел.

- показаниями <дата> свидетеля ФИО8 из которых следует, что, это было зимой, они стояли с ФИО20 возле дороги, услышали шум, посмотрев, увидели, лежит ребенок на обочине. Сам факт ДТП они не видели, видел только, как бросило в их сторону. Они его сразу взяли и положили в машину ФИО1, отвезли его в больницу. За рулем машины, сбившего мальчика был ФИО1 С ФИО1 он ранее знаком и не мог ни с кем спутать. В машине подсудимого на заднем сидении сидела какая-то женщина. Когда они положили ребенка в машину, она пересела на переднее пассажирское сидение. Они в этой же машине отвезли мальчика в больницу. Ребенок не разговаривал, в дороге он начал плакать.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу, учел, что она на тот период находилась в служебном подчинении подсудимого Керимханова В.К. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела и желает облегчить его положение. Показания данного свидетеля также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Керимханова В.К. как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания указанных лиц не содержит противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу; выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе, и по определению степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых установлена, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательства по делу.

Суд обоснованно счел необходимым в основу приговора привести описанные выше показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО8, ФИО13, а также заключения проведенных в рамках настоящего уголовного дела экспертиз, поскольку указанные заключения содержат полный и объективный анализ дорожно-транспортной ситуации, подтверждаются собранными доказательствами по делу и выполнены различными компетентными учреждениями и квалифицированными специалистами.

Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно:

- заключением экспертов № от 23.01.2014г. из которой следует,
при заданных исходных данных водитель автомобиля «Форд-Фокус»
Керимханов В.К. имел техническую возможность предотвратить наезд
экстренным торможением с момента возникновения опасности.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31.08.2018
г., из которой следует, что у ФИО11 имело место: закрытый
крупнооскольчатый перелом верхней трети правого бедра, закрытый
поперечный перелом обеих костей средней трети левой голени со
смещением. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого
предмета, возможно при ДТП, имевшее место 05.03.2012г. и по признаку
значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну
треть степени тяжести, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

- заключением экспертов № от 23.01.2014г. из которой следует,
при заданных исходных данных водитель автомобиля «Форд-Фокус»
Керимханов В.К. имел техническую возможность предотвратить наезд
экстренным торможением с момента возникновения опасности.

- заключением комиссионной автотехнической экспертизы №
от 13.06.2018г., из которой следует, что:

A) водитель автомобиля «Форд-Фокус» располагал технической
возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения;

Б) в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля «Форд-Фокус» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Форд-Фокус» усматриваются несоответствия с этими требованиями Правил дорожного движения;

B) согласно требованиями п. 10.1 (ч.1) водитель должен вести
транспортное средство, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения.

- рапортом ст. следователя ОМВД России по <адрес> майора
юстиции ФИО14 об обнаружении признаков преступления,
зарегистрированный в КУСП № от 27.08.2018г.;

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО15, зарегистрированный в КУСП № от 05.03.2012г.

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО16 зарегистрированный в КУСП № от 08.03.2012г.;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия, план-схема и фото-таблица от <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия, план-схема и фото-таблица от <дата>;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Форд-Фокус».

Таким образом, установлено, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля «Форд-Фокус» Керимханова В.К. не соответствовавшие требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признанные им достаточными для постановления в отношении Керимханова В.К. обвинительного приговора.

Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании, равно как и иные изложенные в приговоре выводы, которые, вопреки доводам жалобы защитника, базируются только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют, являются не предположением, а результатом анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств и их оценки.

При этом, суд апелляционной инстанции, не усматривая обвинительного уклона судебного разбирательства, обращает внимание на то, что сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, их анализе и оценке. Как следует из приговора, всем доводам защиты, приведенным в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую и мотивированную оценку. В судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства, непосредственно влияющие на выводы суда. Несогласие с ними стороны защиты не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Отвергая со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела доводы защиты, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП. Установил, как именно двигалось транспортное средство под управлением Керимханова В.К., что стало причиной ДТП и какие конкретные действия осужденного привели к нарушению конкретных пунктов ПДД РФ, установил причинно-следственную связь между допущенными нарушения и наступившими последствиями.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Керимханова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного.

Также не установлено судом и нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Керимханова В.К. судебного решения, на решение вопроса о допустимости исследованных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права Керимханова В.К. на защиту.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы подсудимого Керимханова В.К. приведенные в ходе судебного заседания, не признавшего вину и изложивший свою версию, случившегося дорожно-транспортного происшествия 05.03.2012г., суд апелляционной инстанции полагает, как избранный Керимхановым В.К. способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности. Эти доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами обвинения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности, осужденного Керимханова В.К. аналогичны доводам, которые он заявлял в ходе судебного разбирательства по делу и которые были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны судом несостоятельными. В приговоре суда подробно приведены мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Керимханова В.К. признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Выводы суда об освобождении осужденного Керимханова В.К. от наказания вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, учитывая отсутствие согласия Керимханова В.К. с прекращением уголовного дела на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являются обоснованными и соответствующими нормам уголовно-процессуального закона

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2019 года, в отношении Керимханова ФИО22 оставить без изменений, апелляционные жалобы Керимханова В.К. и адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО17 ФИО18