Решение от 15.10.2024 по делу № 2-741/2024 от 05.09.2024

УИД 58RS0009-01-2024-001562-16

Дело № 2-741/2024

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области                                   15 октября 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Трифоновой (Харкевич) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 21 октября 2011 года между Национальный Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Харкевич Е.А. был заключен кредитный договор № 03-243067, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 397 968,86 рублей под 33,50 % годовых на 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, чем нарушал условия договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 445 991,06 рублей.

23 сентября 2019 года НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному договору АО «ФАСП» на основании договора уступки прав требования №12-04-УПТ.

23 сентября 2019 года АО «ФАСП» уступил права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора уступки прав требования №1.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику, но было оставлено им без внимания.

Просит суд взыскать в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» с Харкевич Е.А. задолженность в размере 445 991,06 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу за период с 22.11.2014 по 21.10.2016 – 231 522,29 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 22.11.2014 по 30.08.2017 – 214 468,77 руб., а также государственную пошлину в размере 7659,91 руб.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Трифонова (Харкевич) Е.А. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражения на иск, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 октября 2011 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком Харкевич Е.А. был заключен кредитный договор № 03-243067, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 397 968,86 руб. на срок 60 месяцев под 33,50 % годовых.

В соответствии с графиком платежей погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей - по 13744,13 руб., последний платеж 21.10.2016 в размере 14803,14 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 21 октября 2011 года банком заемщику была перечислена сумма кредита в размере 397 968,86 руб.

Условия кредитного договора, в том числе, в части порядка возврата суммы основного долга и уплаты процентов, ответчику Трифоновой (Харкевич) Е.А. были известны, что подтверждается её собственноручно выполненными подписями на следующих документах, имеющихся в материалах дела:

- заявление о предоставлении кредита от 21 октября 2011 года (л.д. 8-10);

- анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 11);

- график платежей по кредитному договору (л.д. 12).

Вышеуказанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Ответчиком не оспаривается факт заключения с НБ «ТРАСТ» (ПАО) кредитного договора № 03-243067 от 21 октября 2011 года, а также факт получения кредитных денежных средств в полном объеме. Соответственно, банк свои обязательства по договору выполнил.

Истец, обращаясь в суд, заявил о том, что ответчик свои обязательства по договору №03-243067 от 21 октября 2011 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 445991,06 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

23 сентября 2019 года между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 12-04-УПТ, согласно которому право требования по кредитному договору №03-243067 от 21.10.2011, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и Харкевич Е.А., перешло от ПАО НБ «ТРАСТ» к АО «ФАСП».

23 сентября 2019 года между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (Цедент) и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 1, согласно которому право требования по кредитному договору №03-243067 от 21.10.2011, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и Харкевич Е.А., перешло от АО «ФАСП» к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Вместе с тем, ответчиком Трифоновой (Харкевич) Е.А. было заявлено суду о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 21 октября 2011 года заключен на срок 60 месяцев, кредит подлежал возврату путем внесения 60 ежемесячных платежей, то есть до 21 октября 2016 года. В материалах имеется также график погашения кредита, подписанный заемщиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец за защитой нарушенного права обратился в суд 02 августа 2024 по почтовому штемпелю на конверте (л.д. 37). Соответственно, срок исковой давности применим к платежам за три года, предшествующих дате обращения в суд, то есть (02.08.2024 – 3 года = 02.08.2021). Тогда как последний платеж должен был быть внесен 21 октября 2016 года и, соответственно, срок судебной защиты уже истек 21 октября 2019 года (21.10.2016+3 года), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В апреле 2021 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 03-243067 от 21.10.2011, заключенному с Харкевич Е.А. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области был вынесен судебный приказ № 2-511/2021 от 12 апреля 20214 года, который определением от 19 декабря 2021 года был отменен (л.д. 13).

Таким образом, срок исковой давности не прерывался на период судебной защиты.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, с приложением тому доказательств суду не представлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поэтому заключение между первоначальным кредитором и АО «ФАСП», а затем АО «ФАСП» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» договоров уступки права требования (цессии) не влияет на течение срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по исковым требованиям истек срок исковой давности и о применении последствий указанного суду заявлено ответчиком, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат и относятся на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░