cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-335/2024 (2-4540/2023;) от 21.11.2023

№2-335/2024 (2-4540/2023)

УИД №70RS0001-01-2023-003227-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием истца Афониной А.С.,

представителя истца Афониной А.С. – Стойлова В.С., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Макаровой О.А. – Богушевича В.Г., действующего на основании доверенности серии ... от ...,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Афониной Алены Сергеевны к Макарову Виктору Николаевичу, Макаровой Олесе Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Афонина А.С. в лице представителя Шевцова И.А., действующего на основании доверенности серии ... от ... (выдана сроком на три года) обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к Макарову В.Н., Макаровой О.А. с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Макарова В.Н. в пользу истца 140700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 рублей – в счет судебных расходов за проведение оценки причиненного ущерба, 20000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, 3538, 5 рублей- в счет судебных расходов на оплату государственной пошлины, взыскать с Макаровой О.А. в пользу истца 140700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 рублей – в счет возмещения судебных расходов за проведение оценки причиненного ущерба, 20000 рублей в счет судебных расходов за оплату услуг представителя, 3538, 5 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3538, 5 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в г.Томске произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Макаровой О.А., под управлением Макарова В.Н., ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Афониной А.С., которая и является собственником указанного транспортного средства. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., г/н ..., Макарова В.Н. В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный номер ... были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, за выплатой в свою страховую компанию Афонина А.С. не обращалась. Для определения стоимости материального ущерба Афонина А.С. обратилась в экспертно-оценочную компанию «АвтоТэкс». Согласно отчета об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 387720 рублей. Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Афонина А.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Афониной А.С. - Стойлов В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Макаровой О.А. –Богушевич В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на Макарову О.А. не может быть возложена ответственность так как транспортное средство было приобретено в браке, брак между Марковым В.Н. и Макаровой О.А. был расторгнут в 2023 году.

Ответчик Макарова О.А., ответчик Макаров В.Н. будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом на транспортное средство ..., что истцу Афониной А.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., что в указанную дату на ..., в городе Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащем на праве собственности Афониной Алёне Сергеевне и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Макарова Виктора Николаевича, принадлежащим на праве собственности Макаровой Олесе Александровне.

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ... были причинены повреждения.

Как следует из объяснения Макарова В.Н. от ..., ответчик Макаров В.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Макарова В.Н.

Анализируя изложенное, а также объяснения ответчика Макарова В.Н. о том, что указанное лицо, признает вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Макарова В.Н., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как видно из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., гражданская ответственность истца застрахована, указан страховой полис серии ... ... Ресо-гарантия, сведения о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., Макаровой О.А. отсутствуют, более того, в отношении Макарова В.Н. был поставлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ... собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., является Макаров В.Н.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ... серии ... ... брак между Макаровым В.Н. и Макаровой О.А. прекращен ..., следовательно, после случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Материалами дела установлено, что собственник автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... передала в пользование супругу Макарову В.Н. автомобиль, не осуществила действий по страхованию гражданской ответственности, более того, по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, собственными действиями способствовала причинению ущерба истцу наряду Макаровым В.Н., управлявшим автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что Макаров В.Н. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Макаровой О.А.

Суд приходит к выводу о том, что действия Макаровой О.А., передавшей управление принадлежащего ей автомобиля Макарову В.Н. в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Макарова О.А. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности, не представила.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством действовал виновно либо в его действиях имела место грубая неосторожность, соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства - Макарову О.А.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Макарову В.Н. надлежит отказать, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился к Экспертно оценочной компании «АвтоТЭкс».

Согласно отчету ... об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... регистрационный знак ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа ... государственный регистрационный номер ... составляет 387720 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа ... государственный регистрационный номер ... составляет 174660 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика Макаровой О.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2023 данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Балковой А.Ю.

Согласно экспертному заключению ... ИП Балковой А.Ю. проведя исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... (объекта исследования) на дату ДТП от ... (дату исследования), на основании документов (материалов гражданского дела) и проведенных осмотров ..., ... и ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., от повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ... в г. Томске, по среднерыночным ценам в Томской области без учета износа на дату исследования, с учетом округления, составляет: Без учета износа деталей, узлов, агрегатов ... рублей.

Проведя исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ... регистрационный знак ... (Объекта исследования) в результате ДТП от ... на дату ДТП от ... (дату исследования) в соответствии с Положением ЦБ РФ ... от ..., на основании документов (Материалов гражданского дела) и проведенных Осмотров ..., ... и ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., от повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ... в г. Томске, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ... с учетом округления, составляет: с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ... рублей.

Проведя исследование по определению рыночной стоимости транспортного средства ... регистрационный знак ... (объекта исследования) на дату ДТП от ... (дату исследования) до его повреждения в ДТП от ..., на основании документов (материалов гражданского дела) и проведенных осмотров ..., ... и ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод: рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в доаварийном состоянии (до ДТП от ...) на дату ДТП от ..., с учетом округления, составляет: 352 300 рублей.

Проведя исследование по определению стоимости годных остатков транспортного 1 средства ... регистрационный знак ... (Объекта исследования) на дату ДТП от ... (дату исследования) после его повреждения в ДТП от ..., на основании документов (материалов гражданского дела) и проведенных осмотров ..., ... и ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод: рыночная стоимость пригодных к реализации остатков (годных остатков) автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП от ..., после его повреждения в ДТП ..., с учетом округления, составляет: 58 200 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ..., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта ....

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... без учета износа составила сумму в размере 339600 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред транспортному средству должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа.

Согласно экспертному заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ..., по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 339 600 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП от ..., с учетом округления составляет 352300 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, стороной истца представлен договор купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ..., согласно которому Афонина А.С.продала транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... Казакову А.С. за 230000 рублей.

В судебном заседании свидетель Афонин С.К., является мужем истца, пояснил, что до продажи транспортного средства автомобиль не был отремонтирован. Зимняя резины, диски и магнитола были составной частью транспортного средства. Продали транспортное средство дороже, поскольку отдали покупателю зимнюю резину и магнитолу. В договоре не отразили относительно зимней резины и магнитолы, поскольку не посчитали нужным.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с пояснениями истца, ответчика, а также подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, очевидных доказательств, которые бы подтверждали факт того, что указанное транспортное средство, было продано дороже по причине передачи совместно с транспортным средством зимней резины и магнитолы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, учитывая, что сторона истца продала спорное транспортное средство за 230000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, подлежащий взысканию составляет 109600 рублей, исходя из расчета: рыночная стоимость восстановительного ремонта – стоимость транспортного средства, определенная договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (339600 рублей – 230000 рублей).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Макаровой О.А. в пользу истца подлежит возмещению денежные средства в размере 109600 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом Афониной А.С. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 077 рублей, что подтверждается чек- ордером от ..., вместе с тем, с учетом уточнения требований истцом подлежала плата государственной пошлины в размере 6014 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, с ответчика Макаровой О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3392 рублей.

Из бюджета муниципального образования «Город Томск» в пользу Афониной А.С. подлежит выплата излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1063 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратилась к Экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс», согласно договору ... на оказание услуг по оценке от ..., исполнитель обязуется провести оценку по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля ..., государственный знак .... Заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 8000 рублей (п.п. 1.1., 3.1 договора ... на оказание услуг по оценке).

Согласно акту выполненных работ ... от ..., был выполнен отчет «АвтоТЭкс» ИП Коновалов А.В. ... об оценке восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный знак ... на сумму 8000 рублей.

Оплата за производство за проведение данного отчета подтверждается справкой от ..., согласно которой Коноваловым А.В. директором экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» ... была принята сумма в размере 8000 рублей от заказчика Афониной А.С. для внесения на расчетный счет ИП Коновалова А.В. оплаты за проведение работ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства, чеком по операции от ....

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, с учетом частично удовлетворенных исковых требований (38,9 %) с ответчика Макаровой О.А. подлежит взысканию, судебные расходы по оплате судебных расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере 3112 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца Афониной А.С. представлял Шевцов И.А., действующий на основании доверенности серии ... от ..., Стойлов В.С., действующий на основании устного ходатайства.

Как следует из соглашения ... об оказании юридической помощи от ... заключенного между адвокатским кабинетом Шевцова И.А. и Афониной А.С. доверитель поручает и обязуется оплатить, в порядке сроки и на условиях, предусмотренных данным соглашением, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь (защиту) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Характер поручения: изучение и правовой анализ представленных доверителем документов по факту ДТП от ... между автомобилями ... ... г/н ... и ... г/ н ... по адресу: ..., составление досудебной претензии, искового заявления в суд общей юрисдикции (полного пакета документов) с предметом требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного доверителю по факту ДТП от ... между автомобилями ... г/н ... и ... г/н ... по адресу: ..., представление интересов доверителя в суде первой инстанции по предмету настоящего соглашения (п. 1.1., 1.2. соглашения).

Согласно пункту п.4.1., 4.1.1. договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь (защиту) адвоката по настоящему соглашению в следующем порядке: вознаграждение адвоката определено сторонами в размере 40000 рублей, без НДС подлежит оплате доверителем в срок не позднее 3 банковских дней, следующих за датой заключения настоящего соглашения, путем передачи наличных денежных средств либо безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в соглашении.

Указанная сумма была перечислена Афониной А.С. адвокату Шевцову И.А., что подтверждается чек- ордером от ..., подтверждением платежа от ..., чек- ордером от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца Афониной А.С. – Швецов И.А. составил, подписал и подал исковое заявление (л.д.4-8), знакомился с материалами гражданского дела (л.д.50), учувствовал в судебном заседании ..., что подтверждается протоколом судебного заседания от ... (л.д.73), участвовал в судебном заседании от ... (л.д.84), знакомился с материалами дела, представил заявление об уточнении исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов Афониной А.С., категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая, что в последнем судебном заседании интересы истца представлял другой представитель, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Афониной А.С. в размере 30 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (38,9 %) с ответчика Макаровой О.А. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11670 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Афониной Алены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Олеси Александровны, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) в пользу Афониной Алены Сергеевны, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии ... ..., выдан ..., ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109600 рублей, судебные расходы на оплату расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере 3112 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11670 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3392 рублей.

В удовлетворении исковых требований Афониной Алены Сергеевны к Макарову Виктору Николаевичу оставить без удовлетворения.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Город Томск» в пользу Афониной Алены Сергеевны излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1063 рублей (чек-ордер от ... операция ...).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-335/2024 (2-4540/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0001-01-2023-003227-76

№2-335/2024 (2-4540/2023)

УИД №70RS0001-01-2023-003227-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием истца Афониной А.С.,

представителя истца Афониной А.С. – Стойлова В.С., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Макаровой О.А. – Богушевича В.Г., действующего на основании доверенности серии ... от ...,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Афониной Алены Сергеевны к Макарову Виктору Николаевичу, Макаровой Олесе Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Афонина А.С. в лице представителя Шевцова И.А., действующего на основании доверенности серии ... от ... (выдана сроком на три года) обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к Макарову В.Н., Макаровой О.А. с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Макарова В.Н. в пользу истца 140700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 рублей – в счет судебных расходов за проведение оценки причиненного ущерба, 20000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, 3538, 5 рублей- в счет судебных расходов на оплату государственной пошлины, взыскать с Макаровой О.А. в пользу истца 140700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 рублей – в счет возмещения судебных расходов за проведение оценки причиненного ущерба, 20000 рублей в счет судебных расходов за оплату услуг представителя, 3538, 5 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3538, 5 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в г.Томске произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Макаровой О.А., под управлением Макарова В.Н., ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Афониной А.С., которая и является собственником указанного транспортного средства. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., г/н ..., Макарова В.Н. В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный номер ... были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, за выплатой в свою страховую компанию Афонина А.С. не обращалась. Для определения стоимости материального ущерба Афонина А.С. обратилась в экспертно-оценочную компанию «АвтоТэкс». Согласно отчета об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 387720 рублей. Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Афонина А.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Афониной А.С. - Стойлов В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Макаровой О.А. –Богушевич В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на Макарову О.А. не может быть возложена ответственность так как транспортное средство было приобретено в браке, брак между Марковым В.Н. и Макаровой О.А. был расторгнут в 2023 году.

Ответчик Макарова О.А., ответчик Макаров В.Н. будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом на транспортное средство ..., что истцу Афониной А.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., что в указанную дату на ..., в городе Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащем на праве собственности Афониной Алёне Сергеевне и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Макарова Виктора Николаевича, принадлежащим на праве собственности Макаровой Олесе Александровне.

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ... были причинены повреждения.

Как следует из объяснения Макарова В.Н. от ..., ответчик Макаров В.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Макарова В.Н.

Анализируя изложенное, а также объяснения ответчика Макарова В.Н. о том, что указанное лицо, признает вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Макарова В.Н., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как видно из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., гражданская ответственность истца застрахована, указан страховой полис серии ... ... Ресо-гарантия, сведения о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., Макаровой О.А. отсутствуют, более того, в отношении Макарова В.Н. был поставлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ... собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., является Макаров В.Н.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ... серии ... ... брак между Макаровым В.Н. и Макаровой О.А. прекращен ..., следовательно, после случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Материалами дела установлено, что собственник автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... передала в пользование супругу Макарову В.Н. автомобиль, не осуществила действий по страхованию гражданской ответственности, более того, по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, собственными действиями способствовала причинению ущерба истцу наряду Макаровым В.Н., управлявшим автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что Макаров В.Н. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Макаровой О.А.

Суд приходит к выводу о том, что действия Макаровой О.А., передавшей управление принадлежащего ей автомобиля Макарову В.Н. в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Макарова О.А. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности, не представила.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством действовал виновно либо в его действиях имела место грубая неосторожность, соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства - Макарову О.А.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Макарову В.Н. надлежит отказать, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился к Экспертно оценочной компании «АвтоТЭкс».

Согласно отчету ... об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... регистрационный знак ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа ... государственный регистрационный номер ... составляет 387720 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа ... государственный регистрационный номер ... составляет 174660 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика Макаровой О.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2023 данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Балковой А.Ю.

Согласно экспертному заключению ... ИП Балковой А.Ю. проведя исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... (объекта исследования) на дату ДТП от ... (дату исследования), на основании документов (материалов гражданского дела) и проведенных осмотров ..., ... и ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., от повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ... в г. Томске, по среднерыночным ценам в Томской области без учета износа на дату исследования, с учетом округления, составляет: Без учета износа деталей, узлов, агрегатов ... рублей.

Проведя исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ... регистрационный знак ... (Объекта исследования) в результате ДТП от ... на дату ДТП от ... (дату исследования) в соответствии с Положением ЦБ РФ ... от ..., на основании документов (Материалов гражданского дела) и проведенных Осмотров ..., ... и ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., от повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ... в г. Томске, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ... с учетом округления, составляет: с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ... рублей.

Проведя исследование по определению рыночной стоимости транспортного средства ... регистрационный знак ... (объекта исследования) на дату ДТП от ... (дату исследования) до его повреждения в ДТП от ..., на основании документов (материалов гражданского дела) и проведенных осмотров ..., ... и ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод: рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в доаварийном состоянии (до ДТП от ...) на дату ДТП от ..., с учетом округления, составляет: 352 300 рублей.

Проведя исследование по определению стоимости годных остатков транспортного 1 средства ... регистрационный знак ... (Объекта исследования) на дату ДТП от ... (дату исследования) после его повреждения в ДТП от ..., на основании документов (материалов гражданского дела) и проведенных осмотров ..., ... и ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод: рыночная стоимость пригодных к реализации остатков (годных остатков) автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП от ..., после его повреждения в ДТП ..., с учетом округления, составляет: 58 200 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ..., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта ....

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... без учета износа составила сумму в размере 339600 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред транспортному средству должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа.

Согласно экспертному заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ..., по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 339 600 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП от ..., с учетом округления составляет 352300 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, стороной истца представлен договор купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ..., согласно которому Афонина А.С.продала транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... Казакову А.С. за 230000 рублей.

В судебном заседании свидетель Афонин С.К., является мужем истца, пояснил, что до продажи транспортного средства автомобиль не был отремонтирован. Зимняя резины, диски и магнитола были составной частью транспортного средства. Продали транспортное средство дороже, поскольку отдали покупателю зимнюю резину и магнитолу. В договоре не отразили относительно зимней резины и магнитолы, поскольку не посчитали нужным.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с пояснениями истца, ответчика, а также подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, очевидных доказательств, которые бы подтверждали факт того, что указанное транспортное средство, было продано дороже по причине передачи совместно с транспортным средством зимней резины и магнитолы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, учитывая, что сторона истца продала спорное транспортное средство за 230000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, подлежащий взысканию составляет 109600 рублей, исходя из расчета: рыночная стоимость восстановительного ремонта – стоимость транспортного средства, определенная договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (339600 рублей – 230000 рублей).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Макаровой О.А. в пользу истца подлежит возмещению денежные средства в размере 109600 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом Афониной А.С. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 077 рублей, что подтверждается чек- ордером от ..., вместе с тем, с учетом уточнения требований истцом подлежала плата государственной пошлины в размере 6014 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, с ответчика Макаровой О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3392 рублей.

Из бюджета муниципального образования «Город Томск» в пользу Афониной А.С. подлежит выплата излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1063 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратилась к Экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс», согласно договору ... на оказание услуг по оценке от ..., исполнитель обязуется провести оценку по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля ..., государственный знак .... Заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 8000 рублей (п.п. 1.1., 3.1 договора ... на оказание услуг по оценке).

Согласно акту выполненных работ ... от ..., был выполнен отчет «АвтоТЭкс» ИП Коновалов А.В. ... об оценке восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный знак ... на сумму 8000 рублей.

Оплата за производство за проведение данного отчета подтверждается справкой от ..., согласно которой Коноваловым А.В. директором экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» ... была принята сумма в размере 8000 рублей от заказчика Афониной А.С. для внесения на расчетный счет ИП Коновалова А.В. оплаты за проведение работ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства, чеком по операции от ....

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, с учетом частично удовлетворенных исковых требований (38,9 %) с ответчика Макаровой О.А. подлежит взысканию, судебные расходы по оплате судебных расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере 3112 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца Афониной А.С. представлял Шевцов И.А., действующий на основании доверенности серии ... от ..., Стойлов В.С., действующий на основании устного ходатайства.

Как следует из соглашения ... об оказании юридической помощи от ... заключенного между адвокатским кабинетом Шевцова И.А. и Афониной А.С. доверитель поручает и обязуется оплатить, в порядке сроки и на условиях, предусмотренных данным соглашением, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь (защиту) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Характер поручения: изучение и правовой анализ представленных доверителем документов по факту ДТП от ... между автомобилями ... ... г/н ... и ... г/ н ... по адресу: ..., составление досудебной претензии, искового заявления в суд общей юрисдикции (полного пакета документов) с предметом требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного доверителю по факту ДТП от ... между автомобилями ... г/н ... и ... г/н ... по адресу: ..., представление интересов доверителя в суде первой инстанции по предмету настоящего соглашения (п. 1.1., 1.2. соглашения).

Согласно пункту п.4.1., 4.1.1. договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь (защиту) адвоката по настоящему соглашению в следующем порядке: вознаграждение адвоката определено сторонами в размере 40000 рублей, без НДС подлежит оплате доверителем в срок не позднее 3 банковских дней, следующих за датой заключения настоящего соглашения, путем передачи наличных денежных средств либо безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в соглашении.

Указанная сумма была перечислена Афониной А.С. адвокату Шевцову И.А., что подтверждается чек- ордером от ..., подтверждением платежа от ..., чек- ордером от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца Афониной А.С. – Швецов И.А. составил, подписал и подал исковое заявление (л.д.4-8), знакомился с материалами гражданского дела (л.д.50), учувствовал в судебном заседании ..., что подтверждается протоколом судебного заседания от ... (л.д.73), участвовал в судебном заседании от ... (л.д.84), знакомился с материалами дела, представил заявление об уточнении исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов Афониной А.С., категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая, что в последнем судебном заседании интересы истца представлял другой представитель, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Афониной А.С. в размере 30 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (38,9 %) с ответчика Макаровой О.А. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11670 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Афониной Алены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Олеси Александровны, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) в пользу Афониной Алены Сергеевны, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии ... ..., выдан ..., ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109600 рублей, судебные расходы на оплату расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере 3112 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11670 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3392 рублей.

В удовлетворении исковых требований Афониной Алены Сергеевны к Макарову Виктору Николаевичу оставить без удовлетворения.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Город Томск» в пользу Афониной Алены Сергеевны излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1063 рублей (чек-ордер от ... операция ...).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-335/2024 (2-4540/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0001-01-2023-003227-76

2-335/2024 (2-4540/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Афонина Алена Сергеевна
Ответчики
Макарова Олеся Александровна
Макаров Виктор Николаевич
Другие
Богушевич Виталий Геннадьевич
Шевцов Иван Александрович
Суд
Октябрьский районный суд г. Томска
Судья
Копанчук Я.С.
Дело на странице суда
oktiabrsky.tms.sudrf.ru
21.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
21.11.2023Передача материалов судье
27.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.12.2023Подготовка дела (собеседование)
12.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.12.2023Судебное заседание
25.12.2023Судебное заседание
09.04.2024Производство по делу возобновлено
09.04.2024Судебное заседание
11.04.2024Судебное заседание
18.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее