Решение по делу № 22-2241/2024 от 15.04.2024

Судья Лагно Н.А.

Дело 22-2241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Погадаевой Н.И.,

судей Лоскутова С.М. и Нагаевой С.А.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Новожиловой О.Ю. по ее апелляционной жалобе и апелляционному представлению государственного обвинителя Макшакова К.Л. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 января 2024 года, по которому

Новожилова Оксана Юрьевна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

17 августа 2022 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу составляла 1 год 2 месяца 9 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 17 августа 2022 года – к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденной Новожиловой О.Ю. и адвоката Комова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилова О.Ю. признана виновной в умышленном убийстве Б., совершенном 3 октября 2023 года в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макшаков К.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной Новожиловой О.Ю., поставил вопрос об изменении приговора, указав, что суд в нарушении положений ст. 308 УПК РФ в резолютивной его части не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, в связи с чем просит об изменении приговора и указании об отбывании Новожиловой О.Ю. назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Новожилова О.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что одна лишь тяжесть совершенного ею преступления не может являться основанием для назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку она вину признала полностью, явилась с повинной, а 11 октября 2023 года было составлено досудебное соглашение. Кроме того, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, но в условиях содержания под стражей необходимого лечения не получает, у нее выявлено онкологическое заболевание, и требуется медицинское освидетельствование для установления наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которое в досудебном производстве не было проведено в полном объеме, в связи с этим считает, что не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. По мнению осужденной, несмотря на наличие в ее действиях рецидива преступлений, имелись основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, поскольку в ее действиях установлено ряд смягчающих обстоятельств, а именно: противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в хищении у нее имущества, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, воспитанием и содержанием которых она продолжала заниматься, будучи лишенной родительских прав. Однако указанные смягчающие обстоятельства, по мнению осужденной, не учитывались, либо учтены судом лишь формально. Кроме того, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд оставил без внимания, что до заключения под стражу она ежедневно общалась с детьми, выплачивала алименты и оказывала дополнительную материальную помощь на их содержание, помогала матери по хозяйству и участвовала в решении других вопросов и проблем. Поэтому просит об учете влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи и детей, которые любят ее и нуждаются в ее поддержке и воспитании. С учетом всех установленных по делу обстоятельств просит назначить минимально возможное наказание, а также изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, поскольку его совершение обусловлено противоправным поведением потерпевшего. Обращает внимание, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на ее судьбе и жизни ее детей, а в случае назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ у нее будет возможность активно участвовать в жизни детей, заниматься их воспитанием и развитием и оказывать помощь матери. Просит проявить к ней снисхождение, назначив наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Новожиловой О.Ю. в умышленном убийстве, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе показаниями самой осужденной, данными в досудебном производстве и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 3 октября 2023 года в процессе употребления спиртного совместно с Ж. и П. у нее дома в г.Чайковский по ул. **** последний уходил за спиртным и вернулся из магазина с двумя незнакомыми мужчинами, с которыми продолжили распитие спиртного. Через некоторое время один из мужчин ушел, а другого – по фамилии Б., как ей стало известно в ходе следствия, она увидела через какое-то время в коридоре квартиры, он был в куртке и собирался уходить, однако прятал что-то за спиной. На ее требование он показал руки, в которых находился флакон с ее духами, ранее стоявший в комнате, а также она забрала у него принадлежащий ей портсигар, хранившийся в тумбочке в прихожей. Из-за действий Б. она разозлилась, взяла из туалета швабру, которой нанесла ему несколько ударов по телу в область грудной клетки, отчего швабра сломалась. После этого она сходила на кухню, где взяла нож и, вернувшись в прихожую, ударила потерпевшего не менее одного раза ножом в спину. После ее ударов, количество которых не помнит, Б. упал на пол прихожей на живот и лежал так до 6 октября 2023 года, пока в ночное время его труп Ж. и П. не вынесли из квартиры, завернув в покрывало.

Показания осужденной об обстоятельствах причинения ножевых ранений Б., которые она подтвердила при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями очевидцев преступления, в том числе свидетеля Ж., данными в ходе досудебного производства, согласно которым установлено, что в процессе употребления спиртного в компании Новожиловой О.Ю., П. и двух незнаковых мужчин, которых привел последний, когда один из них ушел, а другой – Б. собирался уходить, они заметили, что тот прячет в заднем кармане штанов духи осужденной и металлический портсигар. Из-за этого между Новожиловой О.Ю. и этим мужчиной произошел конфликт, в результате которого осужденная взяла из ванной комнаты похожий на швабру предмет и нанесла им Б. удары, а затем с кухни взяла нож и, насколько ей известно, нанесла им ранения потерпевшему в спину, пока она нож у нее не забрала. После этого осужденная успокоилась, и все они легли спать, а потерпевшего оставили в положении лежа на животе в прихожей. 5 октября 2023 года П., потрогав Б., сообщил, что он умер, на что Новожилова О.Ю. ответила, что знает и попросила их с П. вынести труп из квартиры, что они и сделали, завернув труп в покрывало, вынесли его около 04.00 утра 6 октября 2023 года, оставив у соседнего подъезда дома ** по ул. **** г. Чайковского, а покрывало выбросили в мусорный бак рядом с домом. Новожилова О.Ю. в это время навела в доме порядок и вымыла нож, которым наносила удары погибшему.

Учитывая, что показания, данные Ж. в досудебном производстве и оглашенные судом в связи с существенными противоречиями, она подтвердила, они обоснованно положены в основу приговора как достоверные, поскольку согласуются с показаниями, как осужденной, так и другого очевидца событий – П., подтвердившего, что со 2 октября 2023 года они с Ж. находились в гостях у Новожиловой О.Ю. в г.Чайковский по ул. ****, где употребляли спиртное. 3 октября 2023 года, когда он в очередной раз ходил за спиртным, встретил знакомого по имени Б. и другого мужчину, которых привел в квартиру осужденной, где распитие спиртного продолжили. Вскоре один из мужчин ушел, а когда стал собираться Б., то они заметили, что он что-то прячет в заднем кармане штанов. На требование Новожиловой О.Ю. потерпевший показал ее духи и, вроде бы, металлический портсигар. Из-за украденных вещей между ними произошел конфликт, в ходе которого осужденная взяла из ванной комнаты похожий на швабру предмет и нанесла им удары Б. по туловищу в область грудной клетки, затем сбегала на кухню, где со стола взяла нож и 4 раза ударила им в спину потерпевшему, когда тот находился на животе в коридоре, хотел подняться с пола, но Новожилова О.Ю. не давала ему это сделать. При этом Виталий физическую силу к ней не применял и не угрожал. После этого подбежала Ж., нож у осужденной забрала, и та успокоилась, все ушли спать. Потерпевший остался в коридоре и в последующие дни продолжал лежать на животе в луже крови, скорую помощь ему никто не вызывал. 5 октября 2023 года он решил проверить потерпевшего и понял, что тот умер, о чем сообщил Новожиловой О.Ю., а она сказала, что знает об этом и попросила труп вынести из квартиры. 6 октября 2023 года в 04.00 часа утра они с Ж. обернули труп в покрывало, которое дала осужденная, и вынесли его из квартиры, оставив у соседнего подъезда № 3, а покрывало выкинули в мусорный бак рядом с домом осужденной, которая до этого запрещала им вызывать скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля Т. установлено, что 3 октября 2023 года в вечернее время по приглашению П. и Ж. пришла к Новожиловой О.Ю. по ул. **** г. Чайковский, где увидела в коридоре лежащего на животе неизвестного мужчину, под которым была лужа крови, чему она не придала значения, а прошла на кухню, где находилась осужденная. После совместного употребления спиртного в компании указанных лиц, она вскоре ушла.

Оценивая показания свидетелей и самой осужденной, данные в ходе следствия, как достоверные, суд исходил из того, что они в целом последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около подъезда № 3 дома № ** в г. Чайковский, ул. ****, где обнаружен труп Б., при осмотре которого на надетых на него куртке и рубашке обнаружены дефекты ткани в виде 4 линейных повреждений длиной около 1-2 см, а на задней поверхности грудной клетки трупа – телесные повреждения в виде 4 линейных ран, по проекции совпадающих с местонахождением дефектов ткани на одежде; от трупа зафиксированы следы волочения, ведущие к подъезду № 4 и далее к расположенной в нем квартире № 62, где проживает Новожилова О.Ю.,

результатами осмотра квартиры № 62 по ул. **** г. Чайковский установлено наличие в прихожей белой куртки со следами вещества бурого цвета, аналогичные следы обнаружены на обоях противоположной от входа в помещение совмещенного санузла стены на расстоянии 10 см, 15 см, 23 см от пола, а также наслоения вещества бурого цвета; в помещении санузла обнаружена и изъята часть швабры, имеющей деревянную рукоять и металлическое основание для тряпки; в помещении кухни из тумбочки изъяты 3 кухонных ножа и 1 нож – из пластикового контейнера для кухонных приборов; в комнате № 1 в нижней части дивана справа на обивке зафиксировано наличие следов вещества бурого цвета, аналогичные следы имеются на шторе в виде полимерных полос, которой оборудован проход в комнату № 3, на стоящем у подоконника кресле обнаружено покрывало коричневого цвета с узором в виде новогодних игрушек, при входе на балкон из пакета под окном изъята салфетка с пятнами вещества бурого цвета; из комнаты № 2 – футболка с пятнами вещества бурого цвета на передней части;

протоколом осмотра участка местности по ул. Приморский бульвар, 43 г.Чайковский, где располагается площадка для мусорных баков, в одном из контейнеров обнаружено покрывало коричневого цвета с узором в виде новогодних игрушек;

заключениями судебно-биологических экспертиз, в том числе № 2700 и № 2699 от 10 ноября 2023 года (л.д. 207-209, 216-218 том 1), оглашенными в судебном заседании 22 января 2024 года согласно аудиозаписи хода судебного заседания, на предмете с деревянной рукоятью и металлическим основанием (швабре), салфетке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в квартире №62 по ул. **** г. Чайковский, куртке и рубашке Б., покрывале из мусорного бака обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Б.;

согласно заключению эксперта № 2714 от 31 октября 2023 года кровь потерпевшего обнаружена и на двух фрагментах обоев, смыве с обоев, изъятых при осмотре места происшествия по ул. Мира, 10-62 г. Чайковский;

из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № 610мко от 17 ноября 2023 года следует, что колото-резанные раны на макропрепарате кожных покровов и соответствующие им повреждения на куртке и на сорочке от трупа Б. могли быть причинены клинком ножа № 3, изъятым в ходе осмотра места происшествия, который при допросе в судебном заседании опознала и свидетель Ж. как орудие убийства.

Заключение судебно-медицинского эксперта № 514 от 27 ноября 2023 года, логично согласуясь с показаниями осужденной и свидетелей, объективно устанавливают характер причиненного потерпевшему вреда и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа, – 4 проникающих колото-резанных ранения грудной клетки, с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц, париетальной и висцеральной плевры, правого легкого, перикарда, нижней полой вены, которые повлекли наружное и внутреннее кровотечение с развитием геморрагического шока, причинены прижизненно в результате четырех ударных воздействий колюще-режущим орудием типа клинка ножа, которые в соответствии с п. 6.1.9, 6.1.26, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего; при исследовании трупа Б. обнаружен, в том числе перелом шестого ребра справа по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, образовавшийся незадолго до наступления смерти в результате ударного взаимодействия твердым тупым предметом, который квалифицируется согласно п. 7 Медицинских критериев как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Сопоставляя показания свидетелей и самой осужденной в совокупности с экспертными заключениями и другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения изобличают Новожилову О.Ю. в совершении убийства. При этом способ и орудие преступления, нанесение неоднократных ударов в место расположения жизненно важных органов человека ножом, применение которого в силу его поражающих свойств опасно для жизни, а также непринятие мер к оказанию помощи потерпевшему после ранений свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на лишение его жизни и правильности юридической оценки ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Совокупность рассмотренных доказательств, из которых установлено, что именно поведение потерпевшего, уличенного в покушении на кражу имущества Новожиловой О.Ю., послужило поводом для совершения в отношении него преступления и обусловило ее последующее поведение, подтверждает правильность вывода суда о признании поведения потерпевшего противоправным и учтено в должной степени при назначении осужденной наказания.

В тоже время действия Новожиловой О.Ю. в период инкриминируемого деяния являлись целенаправленными и последовательными, она правильно ориентировалась в обстановке, действовала произвольно, при этом в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и поведение, не находилась, патологических мотивов, бреда, галлюцинаций у нее не было, а состояние алкогольного опьянения не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что следует из выводов судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 23-25 том 2).

Приведенные и иные доказательства, указанные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласно положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил Новожиловой О.Ю. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полной мере, а не формально учел смягчающие наказание обстоятельства, отнеся к таковым явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом преступления, что, очевидно, повлияло на размер назначенного Новожиловой О.Ю. наказания, размер которого далек от максимального.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденной, характером и степенью общественной опасности содеянного, обусловленных не только категорией преступления и объектом посягательства, но и его совершением в период отбывания наказания по другому делу и в условиях рецидива, влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, суд пришел к правильному выводу, что исправление Новожиловой О.Ю. и достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу не установлено, поэтому не имелось и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии в действиях осужденной отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений не имелось.

Не имеется таковых и для применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ при отсутствии такого вида наказания в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) также отсутствуют, поскольку исправление Новожиловой О.Ю. без реального отбывания наказания невозможно.

О наличии у осужденной ряда хронических заболеваний суду было известно из имеющихся в деле медицинских документов и учитывалось, а состояние здоровья Новожиловой О.Ю. признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется и суду не представлено, а при наличии таковых вопрос об освобождении от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Что касается вопроса об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, он решается в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного и других обстоятельств.

Оснований для отсрочки отбывания наказания Новожиловой О.Ю. судебная коллегия не находит, поскольку при назначении наказания на срок свыше 5 лет лишения свободы за умышленное особо тяжкое преступление против личности положения ст. 82 УК РФ не применяются.

Кроме того, характер и степень общественной опасности совершенного деяния наряду с данными о ее личности и образе жизни, имеющейся алкогольной зависимости и пагубного сочетанного употребления опиоидов и синтетических психостимуляторов, обусловленное этим систематическое злоупотребление алкоголем, запои, психопатоподобное поведение в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 23-25 том 2), не дают уверенности в правомерном поведении осужденной в период отсрочки отбывания наказания и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетних детей, учитывая и то, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2017 года Новожилова О.Ю. родительских прав в отношении них лишена в связи с уклонением от выполнения родительских обязанностей.

Содержащееся в апелляционной жалобе осужденной утверждение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве материалам дела не соответствует, а само по себе разъяснение ей в статусе подозреваемой такого права (л.д. 107 том 1) предоставление уровня гарантий, установленных главой 40.1 УПК РФ, не влечет.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Новожиловой О.Ю. наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, как и влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения не усматривает.

Учитывая совершение Новожиловой О.Ю. преступления в период отбывания наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 17 августа 2022 года и сделав правильный вывод о ее нуждаемости в контроле и после отбывания лишения свободы, суд обоснованно применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Суд же, устанавливая Новожиловой О.Ю. ограничения, указал в резолютивной части приговора на ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования, избранного местом жительства, что требует внесение в приговор соответствующего уточнения при назначении наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Как следует из приговора, суд правильно пришел к выводу, что Новожиловой О.Ю., осужденной за совершение умышленного особо тяжкого преступления к лишению свободы, следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав это в описательно-мотивировочной части приговора. Однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора решение суда о назначении вида исправительного учреждения отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение, указав, что назначенное Новожиловой О.Ю. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что судом и сделано. Правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два применяются при назначении местом отбывания наказания колонии-поселения и в данном случае неприменимы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего его отмену, в результате апелляционного рассмотрения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 января 2024 года в отношении Новожиловой Оксаны Юрьевны изменить:

уточнить, что установленное ей при назначении дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде ограничения свободы ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где Новожилова О.Ю. будет проживать после отбывания лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Новожиловой О.Ю. исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Чайковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи