Решение по делу № 2-364/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-364/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевой Ю.Н. к Тарасовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Гаевая Ю.Н. обратилась в суд с иском к Тарасовой Н.А. и с учетом уточнения требований просила взыскать: задолженность по договору займа в размере ..., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы на отправку телеграммы в размере ....

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором ею была передана ответчику денежная сумма в размере .... В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчик выдал расписку, на основании которой Тарасова Н.А. обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были. Так как в расписке отсутствуют условия о размере процентов, то за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчицы проценты исходя из учетной ставки банковского процента. Направленное в адрес ответчика требование о возврате истцу денежных средств в сумме ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями. В судебное заседание истица Гаевая Ю.Н. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности – Кандейкин Е.Г. настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточненных им в судебном заседании.

Ответчица Тарасова Н.А. не явилась, неоднократно заблаговременно извещалась предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия стороны истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарасова Н.А. получила от Гаевой Ю.Н. денежные средства в размере ... по договору займа; обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

Из копий телеграммы и квитанций следует, что Гаевая Ю.Н. обращалась к Тарасовой Н.А. с требованием о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате телеграммы в сумме составили ... (л.д. 5);

Из копий договора об оказании юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаевой Ю.Н. за оказание юридических услуг уплачено ... (л.д. 6-7, 8).

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением заемных обязательств ответчицы возвратить истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ...

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Тарасова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получила от истицы сумму займа в размере ... с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот срок долг не возвратила, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – распиской ответчика и пояснениями стороны истицы, не доверять которым у суда оснований нет и которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу долга по договору займа в размере .... При этом, суд учитывает, что ответчицей договор займа не оспорен и доказательств возврата денежных средств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд признает обоснованными доводы стороны истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере ..., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденные соответствующими документами и признанные судом необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, размер которых с учетом всех обстоятельств дела признается судом разумным.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гаевой Ю.Н. к Тарасовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Гаевой Ю.Н. с Тарасовой Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., расходы по отправке и заверению копии телеграммы в общей сумме ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Ответчица Тарасова Н.А. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Тарасовой Н.А. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья