Решение по делу № 2-4926/2021 от 03.06.2021

66RS0004-01-2021-006016-57

Дело № 2-4926/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 сентября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Бурматовой А.Е.

при участии в судебном заседании представителя истца Фуфаевой А.С. – Чигвинцевой Е.А. (доверенность от <//> № <адрес>0),

представителя ответчика ГАУК <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» - Петленко Н.В. (доверенность от <//> б/н)

третьих лиц Карповой И.В. (паспорт), Фуфаева А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуфаевой А. С. к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, государственному автономному учреждению культуры <адрес> « Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Фуфаева А.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании за ней права собственности на <адрес> г. <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала на то, что она проживает в квартире с рождения, с рождения относилась к ней как к собственной, открыто, добросовестно и непрерывно владела ей с апреля 1995 г.

Протокольным определением суда от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по <адрес> на надлежащих - Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> (далее - Министерство), государственное автономное учреждение культуры <адрес> « Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» (далее - учреждение). Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпова И.В., Карпов С.А.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фуфаев С.А., несовершеннолетняя <данные изъяты> Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> №.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец проживает в квартире с рождения, ранее ее правомочия собственника осуществляюсь посредством ее родителей, которые делали ремонт в квартире, привели ее в надлежащее состояние, осуществляли ремонт дома, несли расходы на содержание квартиры. В настоящее время истец осуществляет данные правомочия самостоятельно.

Представитель ответчика учреждения в судебном заседании исковые требования ен признала, пояснила, что <адрес> г. <адрес> принадлежит на праве собственности <адрес>, на праве оперативного управления учреждению. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец и ее родители вселились в квартиру без законных оснований, сведения о собственнике дома и, соответственно, расположенных в нем помещений у них имелись, имущество никогда не являлось бесхозяйным. Ранее Карпова И.В., Карпов С.А. обращались в суд с иском о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, в удовлетворении иска им было отказано. Кроме того, до недавнего времени истец, третьи лица Карпова И.В., Карпов С.А. не несли расходы на содержание данной квартиры, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с них была взыскана в судебном порядке. Истец была выселена из квартиры на основании решения суда, данное решение в добровольном порядке не исполняет.

Третье лицо Карпова И.В. в судебном заседании пояснила, что она вселилась в данную квартиру с мужем Карповым С.А. в 1994 г. с разрешения руководителя учреждения, сделала там ремонт. Ранее Карпова И.В. проживала в <адрес> данного дома с родителями на условиях социального найма, в спорную квартиру переехала так как она освободилась, предыдущим жильцам предоставили иное жилое помещение. В 1995 г. у них родилась дочь, которая проживает в квартире до настоящего времени. Карпова И.В. из спорной квартиры выехала, в настоящее время в ней постоянно не проживает, в спорной квартире имеются некоторые ее вещи, но постоянно проживает она в <адрес> г. <адрес>.

Третье лицо Фуфаев А.В. пояснил, что он вселился в квартиру в 2019 г., проживает там вместе с супругой и дочерью, произвел ремонт в квартире.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//>).

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН, что здание, расположенное по адресу: г. <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности <адрес>, на праве оперативного управления учреждению.

В соответствии с Приказом Министерства от <//> здание усадьбы М.М. Ошуркова по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Так как названный Приказ вынесен на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <//> N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", данное здание принадлежит Свердловской о области с даты вступления в силу указанного Постановления.

При этом суд принимает во внимание, что ранее распорядительные действия в отношении указанного здания совершались Свердловским городским Советом народных депутатов, что подтверждается представленным в материалы дела Решением от <//> №.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что квартира, находящаяся в здании являлась бесхозяйным имуществом являются необоснованными.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» к Карпову С.А., Карповой И.В., Карповой (в настоящее время Фуфаевой) А.С. последние выселены из квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Данным решением суда установлено, что Карпова И.В., Карпов С.А., Фуфаева (Карпова) А.С. вселились в спорную квартиру без законных оснований.

Суд также принимает во внимание, что из пояснений свидетелей <данные изъяты> следует, что Карпова И.В., Карпов С.А. вселились в спорную квартиру в 1994 г., еще до рождения Фуфаевой (Карповой) А.С. с разрешения начальника учреждения. Также до рождения дочери сделали в квартире ремонт.

Фуфаева А.С. вселилась в данную квартиру с момента рождения, то есть с <//>.

Таким образом, права Фуфаевой А.С. в данном случае производны от прав ее родителей на указанную квартиру.

Доказательств предоставления Фуфаевой А.С. самостоятельного права на данную квартиру у суда не имеется.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отказано в удовлетворении иска Карпова С.А., Карповой И.В. к Министерству о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Так как у родителей Фуфаевой А.С. право собственности в порядке приобретательной давности не возникло, данное право не могло возникнуть и у истца в пределах установленного законом 15-ти летнего срока.

При этом, вселяясь в квартиру, со слов представителя истца, третьих лиц Карповой И.В., Карпова С.А., с разрешения руководителя учреждения, родители Фуфаевой А.С., а также сама истец достоверно знали о наличии у учреждения вещного права в отношении, в том числе спорной квартиры, соответственно, оснований полагать что истец является добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру не имеется.

Доводы истца о том, что она производит ремонт в квартире, несет расходы на ее содержание судом отклоняется, истец проживает и пользуется квартирой в отсутствие правовых оснований о чем она достоверно знает с 2015 <адрес>, производимые ей улучшения квартиры не могут порождать возникновение у нее права собственности на квартиру. При этом она фактически пользуется квартирой, следовательно, должна оплачивать оказанные ей жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фуфаевой А. С. - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: