Решение по делу № 2-414/2016 от 11.02.2016

№2-414/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 мая 2016 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к У., третье лицо Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

С. обратилась в суд с иском к У., третье лицо Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска она указала, что на основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдному соглашению был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, на основании которого ответчику перешло нежилое строение и земельный участок по адресу: <адрес>. Истице были выделены автомобиль <данные изъяты>, полуприцеп бортовой, тентованный, марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец и ответчик продолжали жить вместе и вести совместное общее хозяйство, ими было подано заявление о заключении брака с просьбой ускорения его регистрации, так как прожили в браке около 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик введя ее в заблуждение и в связи с обстоятельствами, что он занимается грузоперевозками и ему необходимо переоформление вышеуказанного имущества на него, что бы не возникли проблемы по работе, попросил переоформить перевод формальным договором купли-продажи. В связи с тем, что истица полностью доверяла ответчику, проживали вместе, она подписала договор купли-продажи не читая, при этом никаких денег она не получала, и о том, что сумма была указана в размере 90 000 рублей узнала в августе 2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества. С. никогда бы не продала автомобиль <данные изъяты> стоимостью 626 800 рублей, полуприцеп бортовой, тентованный, марки <данные изъяты>, стоимостью 196 100 рублей, за 90 000 рублей, ответчик ввел ее в заблуждение. Она платила налоги за вышеуказанные транспортные средства, считала их совместным имуществом, ответчик ее в этом не раз уверял. В связи с чем, просит признать договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа бортового, тентованного, марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и У., недействительным, применив последствия недействительности сделки.

На назначенные судебные заседания 19 и 30 мая 2016 года истец С. не явилась, судом извещена надлежащим образом, в деле имеются расписка о получении ею судебной повестки, телеграммы на 19 и 30 мая 2016 года.

Представитель истца Я. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик У. в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная по адресу Пролетарская, <адрес> Республики Башкортостан вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения», судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика К. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Своим письменным заявлением от 04 мая 2015 года просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, дело рассмотреть в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, судебная повестка, телеграмма направленная по адресу <адрес> вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения», «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является», судом приняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с неявкой истца по вторичному вызову на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оставить исковое заявление С. к У., третье лицо Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с заявлением между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.