Решение по делу № 8Г-15276/2022 [88-16073/2022] от 27.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0001-01-2021-000906-16	Дело № 88-16073/2022
№ 2-22/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	26 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего               Шевчук Т.В.,

судей                                              Чекрий Л.М., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу №2-11/2022 по исковому заявлению Чистякова Андрея Владиславовича к Скачкову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Скачкова Сергея Александровича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ответчика Афанасьева А.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.В. обратился в суд с иском к Скачкову С.А., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 395 300 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2021 года в 22:30 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Скачков С.А., управляя автомобилем марки «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный номер У315ТН47, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер А929ВМ147, принадлежащее Чистякову А.В., которое после столкновения откатилось назад в стоящий автомобиль марки «Лифан Х50», государственный регистрационный номер У594АА178, принадлежащий Колесникову О.В.

Водитель автомобиля марки «Mitsubishi LANCER» с места происшествия скрылся, автомобиль остался на месте. Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 47 20 №000039 от 20 февраля 2021 года, водитель Скачков С.А. нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Tiguan» причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Mitsubishi LANCER» застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №5046267063.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» застрахована в порядке ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой полис МММ №5030469422.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Лифан Х50» застрахована в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №5036613831.

26 февраля 2021 года истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении. 13 марта 2021 года представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 26 марта 2021 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело страховую выплату в размере 245 800 руб., из которых 244 600 руб. - в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, 1 200 руб. - в возмещение убытков на оплату автостоянки с 20 февраля 2021 года по 2 марта 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № В53 от 19 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan» после дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года с учетом износа составила 362 700 руб., без учета износа - 639 900 руб.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования Чистякова А.В. удовлетворены частично. Со Скачкова С.А. в пользу Чистякова А.В. в возмещение материального ущерба взыскано 395 300 руб., судебные расходы на оказание нотариальных услуг - 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 7 153 руб., всего - 419 453 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается факт причастности автомобиля ответчика к данному ДТП, выводы судов о правомерности выплаты истцу страхового возмещения вместо осуществления ремонта транспортного средства являются необоснованными, принятые во внимание судами экспертные исследования выполнены и оформлены ненадлежаще, что влечет их недопустимость в качестве доказательств размера ущерба.

В судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика Афанасьев А.П. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года в 22 часа 30 мин. напротив <адрес> водитель Скачков С.А., находясь за рулем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Mitsubishi LANCER», не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», принадлежащее на праве собственности Чистякову А.В.

После столкновения автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» откатилось назад в стоящее транспортное средство марки «Лифан Х50», принадлежащее на праве собственности Колесникову О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям причинены многочисленные технические повреждения.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО Куприкова С.В. от 20 февраля 2021 года в возбуждении дела об административного правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении содержатся сведения о механических повреждениях, причиненных вышеуказанным транспортным средствам в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из рапорта ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО Епифанова Н.А. от 20 февраля 2021 года следует, что при оформлении ДТП, имевшего место 19 февраля 2021 года в 22:30 у <адрес>, были просмотрены камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», установлено, что водитель автомобиля марки «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак У315ТН47, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону 5-го микрорайона, совершил проезд перекрестка <адрес> и <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора и чуть не сбил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После чего водитель данного автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер А929ВМ147, который от удара откатился назад и ударил автомобиль марки «Лифан Х50», государственный регистрационный номер У594АА178. После совершения столкновения, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «Mitsubishi LANCER» покинул место ДТП, сам указанный автомобиль остался на месте происшествия. По базе ФИС-М был установлен владелец автомобиля марки «Mitsubishi LANCER», им оказался Скачков С.А., 1 апреля 1991 года рождения. Данная информация было передана в дежурную часть 91 ОП и наряду ППСП. Впоследствии нарядом 1И1СП Скачков С.А. был найден и доставлен в ДЧ 91 ОП для дальнейшего разбирательства. В результате проверки установлен факт совершения Скачковым С.А. указанного дорожно- транспортного происшествия. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения данного водителя. В отношении Скачкова С.А. составлены административные материалы по статьям 12.12 ч. 1, 12.27 ч.2, 12.8 ч.1 КоАП РФ. Гражданин Скачков С.А. задержан и помещен в камеру административного задержания, автомобиль марки «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак УЗ 15ТН47 помещен на специальную стоянку.

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района от 15 декабря 2021 года по делу №5-178/2021, Скачков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Из содержания указанного постановления следует, что суд пришел к выводу о причастности Скачкова С.А. к дорожно-транспортному происшествию от 19 февраля 2021 года. При рассмотрении дела достоверно установлено, что в указанный день около 22 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Скачков С.А., управлял транспортным средством марки «Mitsubishi LANCER» с государственным регистрационным знаком У315ТН47, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки.

Кроме того, вина Скачкова С.А. подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия от 19 февраля 2021 года, объяснениями Колесникова О.В., Чистякова А.В., Носова В.И., Колесниковой Е.В., видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде магазина «Жемчужина» на <адрес> (с трех ракурсов).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности участия ответчика в данном ДТП и причинении ущерба истцу по вине ответчика, несоответствии его действий требованиям пунктов 2.5, 2.7, 6.2, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Скачкова С.А., управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi LANCER», была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР №5046267063; гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», застрахована в порядке ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии МММ №5030469422; гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Лифан Х50», застрахована в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №5036613831.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца специалистами ООО «Точная оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Точная оценка» № 13862 Т от 20 февраля 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan» с учетом износа и его технического состояния, установленный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составил 244 600 руб.

Страховой компанией данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 245 800 руб., из которых 244 600 руб. - за вред, причиненный транспортному средству; 1 200 руб. - расходы за хранение транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №2466 от 26 марта 2021 года.

Обращаясь в суд, для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № В53 от 19 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года составила с учетом износа 362 700 руб., без учета износа - 639 900 руб. Оценка произведена без применения Единой методики, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом цели исследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в дорожно- транспортном происшествии, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, принимая во внимание, что ПАО «САК «Энергогарант», выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах лимита, свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 395 300 руб.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о непричастности ответчика к ДТП опровергаются материалами дела. Мотивы, по которым суды отвергли данные доводы, подробно приведены в судебных актах со ссылками на соответствующие доказательства, полученные в установленном порядке и не опровергнутые ответчиком.

Доводы жалобы об обязанности страховщика в данном случае организовать ремонт транспортного средства не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку проверены судом, мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на неправильное определения размера ущерба также не может быть принята во внимание. Оспаривая заявленный истцом размер ущерба, ответчик не представил в подтверждение своих возражений каких-либо доказательств иного размера ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на данный предмет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скачкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи